Я меў намер даць абноўленую інфармацыю аб статусе несанкцыянаваны прадавец кніг, які зрабіў плагіят маіх твораў і паўторна выкарыстоўваў і змяняў мае выявы без дазволу, разам з назвамі тысяч іншых аўтараў, але мой брат трагічна загінуў два тыдні таму. Я адчуваю сябе вінаватым, нават пішучы гэта, але жыццё павінна працягвацца. Здаецца, што падача заяўкі на гандлёвую марку і яе выкарыстанне для рэгістрацыі ў рэестры брэндаў Amazon дапамаглі несанкцыянаваным прадаўцам змяняць мае назвы без майго дазволу.
Першапачаткова я атрымаў сустрэчны пазоў ад Personalized JoyCraft адносна маіх аўтарскіх правоў. Кампанія Amazon заявіла, што несанкцыянаваная кніга зноў будзе апублікаваная на працягу 10 дзён, калі я не падам дадатковую інфармацыю, звязаную з судом, што я быў гатовы зрабіць. Але мне спачатку трэба было вывучыць усе іншыя шляхі, і гэта датычылася рэестра брэндаў Amazon. Я двойчы звяртаўся да іх, каб спытаць, ці могуць яны прадухіліць паўторнае ўключэнне гэтай несанкцыянаванай назвы ў спіс. Абодва адказы былі вельмі расплывістымі і кароткімі, у іх проста гаварылася, што несанкцыянаваныя назвы выдалены. Зусім незразумела, ці яны мелі на ўвазе тое, што іх раней выдалілі, ці іх не дапусцілі да спісу ў далейшым. Я апублікую іх адказ пазней, калі ў мяне будзе больш часу.
Я не ведаў, але законнасць гэтых несанкцыянаваных трэціх асоб, якія змянялі нашы назвы, ужо разглядалася ў судах. Цяперашні выпадак такі Стыпл-чэз Мастацтва І Прадукцыя. супраць Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Гэты выпадак звязаны з кампаніяй, якая выпускае самую прадаваную кнігу для піяністаў, супраць аналагічнага прадпрыемства, якое забрала іх кнігі без дазволу і ператварыла іх у творы ў спіраллю для перапродажу.
Я павінен адзначыць, што за гэтымі дзеяннямі стаіць іншая кампанія (наколькі я магу меркаваць), чым Personalized JoyCrafts, якая перапрафілявала мае кніжкі-размалёўкі. Я таксама не ведаю, ці выкарыстоўвалі яны паўторна/плагіят арыгінальныя спісы або вокладкі. Аднак Personalized JoyCrafts паўторна выкарыстаў маю вокладку без дазволу, крыху змяніў яе і ўзяў плагіят майго тэкставага апісання з Amazon.
Для тых, хто не хоча чытаць доўгае апісанне судовага разбіральніцтва, адказчык сцвярджаў дактрыну «першага продажу», але не прадставіў папярэдніх судовых рашэнняў у падтрымку сваёй прэтэнзіі. Суд, з іншага боку, здаецца, занепакоены тым, ці дастаткова мадыфікацыі Spiralverse адрозніваюцца ад арыгінальнай працы Steeplechase, каб не ўвесці пакупнікоў у зман адносна таго, хто з'яўляецца першапачатковым аўтарам. Іншым цікавым момантам з'яўляецца роля Amazon, паколькі яны дазволілі пазначаць гэтыя мадыфікацыі як «новыя» замест «б / у» або «як новыя».
Я не юрыст, але лічу, што гэтае пытанне працягваецца, а пасады і адказныя да канца не высветленыя. Першапачаткова я меркаваў, што фінансавыя наступствы мадыфікацыі існуючых работ складаюць тысячы долараў штогод. Аднак гэты выпадак паказвае, што гаворка ідзе пра значна большыя грошы — магчыма, дзясяткі мільёнаў даляраў штогадовага прыбытку.
Ніжэй прыводзіцца частковая копія выпадку, які датычыцца дактрыны «Першага продажу»:
iii. Абарона «першага продажу».
Дактрына «першага продажу» з'яўляецца пазітыўнай абаронай ад прэтэнзій аб парушэнні таварнага знака, і Spiralverse сцвярджае, што яна прымяняецца ў дадзеным выпадку. (Прыклад 7.) Згодна з гэтай дактрынай, «упаўнаважаны першапачатковы продаж уладальнікам таварнага знака свайго прадукту ў гандлёвым патоку анулюе правы ўладальніка таварнага знака захоўваць кантроль над тым, хто купляе, прадае і выкарыстоўвае прадукт у яго дазволенай форме». Iberia Foods Corp. супраць Рамэа, 150 F.3d 29, 301 № 4 (3-ці круг 1998 г.). «Абгрунтаванне правіла «заканадаўства аб таварных знаках прызначана для таго, каб прадаўцы не ўводзілі ў зман або падманвалі спажыўцоў адносна паходжання або маркі прадукту, чаго блытаніны звычайна не бывае, калі прадаецца сапраўдны тавар з сапраўдным знакам». Brilliance Audio, Inc. супраць Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (цытаванне NEC Electronics супраць CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Такім чынам, галоўнае пытанне заключаецца ў тым, ці з'яўляецца прадукт, які перапрадаецца меркаваным парушальнікам, «сапраўдным». Калі так, то ніякага парушэння не адбылося. Гл., напрыклад, Weil Ceramics & Glass, Inc. супраць Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (цытаванне NEC Elecs., вышэй) («Закон аб таварных знаках звычайна не распаўсюджваецца на продаж сапраўдны тавары з сапраўдным знакам, нават калі такі продаж адбываецца без згоды ўладальніка.”) (выдзелена арыгіналам); Iberia Foods, вышэй, на 302 («Уладальнік таварнага знака [A], які спрабуе выкарыстаць § 32 для прадухілення парушэнняў, павінен даказаць, што прадукцыя, якую прадае меркаваны парушальнік, не з'яўляецца «арыгінальнай».»)
Прадукт з'яўляецца «сапраўдным», калі няма «істотных адрозненняў» паміж прадуктамі, якія прадаюцца ўладальнікам гандлёвай маркі, і прадуктамі, якія прадаюцца меркаваным парушальнікам. Iberia Foods, 150 F.3d на 302-303. «Калі прадукты, якія прадаюцца меркаваным парушальнікам і ўладальнікам гандлёвай маркі, утрымліваюць ідэнтычныя знакі, але істотна розныя, спажыўцы, верагодна, будуць збянтэжаны якасцю і характарам тавараў пад гандлёвай маркай». Ідэнтыфікатар. на 303. З іншага боку, калі розніца паміж прадуктамі настолькі мінімальная, што «спажыўцы, якія купляюць тавары меркаванага парушальніка, атрымліваюць менавіта тое, што яны лічылі, што яны купляюць, успрыманне спажыўцамі тавараў з гандлёвай маркай, верагодна, не будзе закранута продажы меркаванага парушальніка». Ідэнтыфікатар. (Цытата апушчана.) Такім чынам, праверка «істотных адрозненняў» з'яўляецца сродкам «вызначэння таго, ці могуць прадукты, якія нібыта парушаюць аўтарскія правы, пашкодзіць добрай волі, створанай уладальнікам гандлёвай маркі ў таварах гандлёвай маркі». Ідэнтыфікатар.
Здаецца, Spiralverse не аспрэчвае, што існуюць «істотныя адрозненні» паміж яго кнігамі ў спіральных вокладках і арыгіналамі ў мяккай вокладцы, якія прадаюцца Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Наадварот, Spiralverse сцвярджае, што дактрына «першага продажу» абараняе пасярэдніка ад адказнасці, калі пасярэднік дакладна паведамляе спажыўцам пра любыя істотныя змены, унесеныя прадаўцом у прадукт. (Ідэнтыфікатар.) Нягледзячы на тое, што Spiralverse не цытуе ніякіх выпадкаў у падтрымку гэтага аргументу, ён мае інтуітыўна зразумелую прывабнасць. Калі спажывец разумее, што пасярэднік нясе адказнасць за любыя істотныя адрозненні паміж перапраданым і арыгінальным прадуктам, добрая воля ўладальніка прадукту з гандлёвай маркай наўрад ці будзе пашкоджана.
Аднак, як гаварылася вышэй, зусім незразумела, што этыкетка Spiralverse здымае ўсю блытаніну адносна таго, якая арганізацыя нясе адказнасць за перапрывязку, асабліва ў святле таго, што Spiralverse рэкламуе сваю версію Piano Book як «новую». Калі спажыўцы разумеюць, што Spiralverse змяніла прывязку, але мяркуюць, што яны зрабілі гэта з дазволу або ў супрацоўніцтве з Steeplechase, добрая воля Steeplechase Mark усё роўна можа быць закранута. Адпаведна, Spiralverse не даказала, што дактрына «першага продажу» прымяняецца да продажу кніг па піяніна ў спіральным пераплёце.
V. Заключэнне
Хадайніцтва Spiralverse аб вынясенні спрошчанага суда (DE 22) ёсць ДАЕЦЦА ЧАСТКОВА і АДМОЎЛЕНА ЧАСТКОВА. У прыватнасці, хадайніцтва задаволена ў дачыненні да прэтэнзій аб парушэнні аўтарскіх правоў, заяўленых у графе 1, і адхілена ў дачыненні да таварных знакаў, заяўленых у графе 2. Хадайніцтва Steeplechase аб вынясенні спрошчанага суда (DE 24) АДМОЎЛЕНА. Будзе выдадзены адпаведны загад.
