Roeddwn yn bwriadu rhoi diweddariad ar statws y gwerthwr llyfrau heb awdurdod a llên-ladrad fy ngwaith ac ailddefnyddio ac addasu fy lluniau heb ganiatâd, ynghyd â miloedd o deitlau awduron eraill, ond bu farw fy mrawd yn drasig bythefnos yn ôl. Rwy'n teimlo'n euog hyd yn oed yn ysgrifennu hwn, ond mae'n rhaid i fywyd fynd yn ei flaen. Mae'n ymddangos bod gwneud cais am nod masnach a'i ddefnyddio i gofrestru gyda Chofrestrfa Brand Amazon wedi helpu i atal gwerthwyr anawdurdodedig rhag addasu fy nheitlau heb fy nghaniatâd.
I ddechrau, roeddwn wedi derbyn gwrth-hawliad gan Personalized JoyCraft ynghylch fy hawlfraint. Dywedodd Amazon y byddai'r llyfr anawdurdodedig yn mynd yn fyw unwaith eto o fewn 10 diwrnod pe na bawn wedi darparu gwybodaeth ychwanegol yn ymwneud â'r llys yr oeddwn yn barod i'w wneud. Ond roedd yn rhaid i mi archwilio pob llwybr arall yn gyntaf, ac roedd hynny'n cynnwys Cofrestrfa Brandiau Amazon. Estynnais allan atynt ddwywaith i ofyn a allent atal y teitl anawdurdodedig hwn rhag cael ei restru eto. Roedd y ddau ateb yn hynod annelwig a byr, gan nodi'n syml bod y teitlau anawdurdodedig wedi'u dileu. Nid oedd yn glir o gwbl a oeddent yn cyfeirio at eu bod yn cael eu dileu o'r blaen neu'n cael eu hatal rhag cael eu rhestru wrth symud ymlaen. Byddaf yn postio eu hymateb yn ddiweddarach isod pan fydd gennyf fwy o amser i wneud hynny.
Nid oeddwn yn ymwybodol, ond roedd cyfreithlondeb y trydydd partïon anawdurdodedig hyn yn addasu ein teitlau eisoes yn y llysoedd. Yr achos presennol yw Celfyddydau & Prods Steeplechase. vs. Llwybrau Doethineb, Inc. d/b/a Spiralverse. Mae'r achos hwn yn ymwneud â chwmni yn cynhyrchu llyfr a werthodd orau ar gyfer pianyddion yn erbyn gwisg debyg a gymerodd eu llyfrau heb ganiatâd a'u troi'n weithiau troellog i'w hailwerthu.
Dylwn nodi bod cwmni gwahanol (cyn belled ag y gallaf ddweud) y tu ôl i'r gweithredoedd hyn na JoyCrafts Personol, a oedd yn ail-bwrpasu fy llyfrau lliwio. Nid wyf yn gwybod a wnaethant ailddefnyddio/llên-ladrata'r rhestrau neu'r cloriau gwreiddiol ychwaith. Fodd bynnag, fe wnaeth JoyCrafts Personol ailddefnyddio fy nghlawr heb ganiatâd, ei addasu ychydig, a llên-ladrata fy nisgrifiad testun o Amazon.
I'r rhai nad ydynt am ddarllen disgrifiad hir o'r achos llys, dadleuodd y diffynnydd athrawiaeth “Gwerthiant Cyntaf” ond methodd â darparu dyfarniadau llys blaenorol i gefnogi eu hawliad. Mae'r llys, ar y llaw arall, yn ymddangos yn bryderus ynghylch a yw addasiadau Spiralverse yn ddigon gwahanol i waith gwreiddiol Steeplechase i osgoi drysu prynwyr ynghylch pwy yw'r awdur gwreiddiol. Pwynt diddorol arall yw rôl Amazon, gan eu bod yn caniatáu i'r addasiadau hyn gael eu rhestru fel rhai “newydd” yn lle “defnyddio” neu “fel newydd.”
Nid wyf yn gyfreithiwr, ond credaf fod y mater hwn yn parhau, ac nid yw'r safbwyntiau a'r partïon cyfrifol wedi'u hegluro'n llawn. I ddechrau, roeddwn yn dyfalu bod effaith ariannol addasu gweithiau presennol yn y miloedd o ddoleri yn flynyddol. Fodd bynnag, mae'r achos hwn yn dangos bod llawer mwy o arian dan sylw - degau o filiynau o ddoleri o bosibl mewn refeniw blynyddol.
Dyma ddadansoddiad o'r achos cyffredinol.
Isod mae copi rhannol o'r achos isod ynghylch yr athrawiaeth “Gwerthiant Cyntaf”:
iii. Amddiffyniad “gwerthiant cyntaf”.
Mae'r athrawiaeth “gwerthiant cyntaf” yn amddiffyniad cadarnhaol i honiadau o dorri nodau masnach, ac mae Spiralverse yn dadlau ei fod yn berthnasol yn yr achos hwn. (Cyf. 7.) O dan yr athrawiaeth honno, “mae gwerthiant cychwynnol awdurdodedig perchennog nod masnach o’i gynnyrch i’r ffrwd fasnach yn dileu hawliau perchennog y nod masnach i gadw rheolaeth dros bwy sy’n prynu, yn gwerthu, ac yn defnyddio’r cynnyrch yn ei ffurf awdurdodedig.” Iberia Foods Corp v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “Y rhesymeg dros y rheol ‘yw bod y gyfraith nod masnach wedi’i dylunio i atal gwerthwyr rhag drysu neu dwyllo defnyddwyr ynghylch tarddiad neu wneuthuriad cynnyrch, nad yw’n ddryslyd fel arfer pan fydd eitem ddilys sydd â gwir nod yn cael ei gwerthu.” Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6ed Cir. 2007) (gan ddyfynnu Electroneg NEC v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9fed Cir. 1987)). Felly, y cwestiwn hollbwysig yw a yw cynnyrch sy'n cael ei ailwerthu gan droseddwr honedig yn “ddiffuant.” Os felly, nid oes unrhyw drosedd wedi'i thorri. Gweler, ee Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (gan ddyfynnu NEC Elecs., supra) (“Nid yw cyfraith nod masnach yn gyffredinol yn cyrraedd y gwerthiant gwirioneddol nwyddau sy'n dwyn gwir farc er bod gwerthiant o'r fath heb ganiatâd y perchennog.” (pwyslais yn y gwreiddiol); Bwydydd Iberia, supra, yn 302 (“[A] rhaid i berchennog nod masnach sy'n ceisio defnyddio § 32 i atal trosedd sefydlu nad yw'r cynhyrchion a werthir gan y troseddwr honedig yn 'ddiffuant.'”)
Mae cynnyrch yn “wirioneddol” os nad oes “gwahaniaethau materol” rhwng cynhyrchion a werthir gan berchennog y nod masnach a'r rhai a werthir gan y troseddwr honedig. Bwydydd Iberia, 150 F.3d yn 302-303. “Pan fydd y cynhyrchion a werthir gan y troseddwr honedig a pherchennog y nod masnach yn cynnwys marciau union yr un fath ond yn sylweddol wahanol, mae defnyddwyr yn debygol o fod wedi drysu ynghylch ansawdd a natur y nwyddau â nod masnach.” Id. ar 303. Ar y llaw arall, os yw'r gwahaniaeth rhwng y cynhyrchion mor fach fel bod “defnyddwyr sy'n prynu nwyddau'r troseddwr honedig yn cael yn union yr hyn yr oeddent yn credu eu bod yn ei brynu, nid yw canfyddiadau defnyddwyr o'r nwyddau nod masnach yn debygol o gael eu heffeithio gan gwerthiant y troseddwr honedig.” Id. (Dyfyniad wedi'i hepgor.) Mae'r prawf “gwahaniaethau materol” felly yn fodd i “benderfynu a yw'r cynhyrchion yr honnir eu bod yn torri yn debygol o anafu'r ewyllys da a ddatblygwyd gan berchennog y nod masnach yn y nwyddau nod masnach.” Id.
Nid yw’n ymddangos bod Spiralverse yn dadlau bod “gwahaniaethau sylweddol” rhwng ei lyfrau troellog a’r llyfrau clawr meddal gwreiddiol a werthir gan Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Yn hytrach, mae Spiralverse yn dadlau bod yr athrawiaeth “gwerthiant cyntaf” yn cysgodi ailwerthwr rhag atebolrwydd lle mae'r ailwerthwr yn cyfathrebu'n glir i ddefnyddwyr unrhyw newidiadau sylweddol y mae'r gwerthwr wedi'u gwneud i'r cynnyrch. (Id.) Er na chyfeiriodd Spiralverse at unrhyw achosion o blaid y ddadl hon, mae iddi apêl reddfol. Os yw defnyddiwr yn deall bod yr ailwerthwr yn gyfrifol am unrhyw wahaniaethau materol rhwng y cynnyrch a ailwerthwyd a'r cynnyrch dilys, yna mae'n annhebygol y bydd ewyllys da'r perchennog yn y cynnyrch nod masnach yn cael ei niweidio.
Fodd bynnag, fel y trafodwyd uchod, nid yw’n glir o gwbl bod label Spiralverse yn lleddfu pob dryswch ynghylch pa endid sy’n gyfrifol am yr ailrwymo, yn enwedig yn wyneb y ffaith bod Spiralverse yn hysbysebu ei fersiwn o’r Llyfr Piano fel un “newydd.” Os yw defnyddwyr yn deall bod Spiralverse wedi addasu'r rhwymiad ond yn credu ei fod wedi gwneud hynny gyda chaniatâd Steeplechase neu mewn cysylltiad â Steeplechase, gallai ewyllys da Marc Steeplechase gael ei effeithio o hyd. Yn unol â hynny, nid yw Spiralverse wedi sefydlu bod yr athrawiaeth “gwerthiant cyntaf” yn berthnasol i'w werthiant o'r Llyfrau Piano troellog.
V. Diweddglo
Mae cynnig Spiralverse ar gyfer dyfarniad cryno (DE 22) yn CANIATÁU YN RHAN a GADWIR YN RHAN. Yn benodol, caniateir y cynnig ynghylch yr hawliad tor hawlfraint a haerir yng Nghyfrif 1 ac a wrthodwyd o ran yr hawliadau nod masnach a honnir yng Nghyfrif 2. Mae cynnig Steeplechase am ddyfarniad diannod (DE 24) yn GADWAD. Cyhoeddir Gorchymyn priodol.
