Nameraval sem zagotoviti posodobitev statusa nepooblaščeni prodajalec knjig, ki je plagiat mojih del ter ponovno uporabil in spremenil moje slike brez dovoljenja, skupaj s tisočimi naslovi drugih avtorjev, vendar moj brat je tragično umrl pred dvema tednoma. Počutim se krivega, čeprav to pišem, a življenje mora iti naprej. Zdi se, da je prijava za blagovno znamko in njena uporaba za registracijo pri registru blagovnih znamk Amazon pomagala preprečiti, da bi nepooblaščeni prodajalci spreminjali moje naslove brez mojega dovoljenja.
Sprva sem od Personalized JoyCrafta prejel nasprotno tožbo glede mojih avtorskih pravic. Amazon je izjavil, da bo nepooblaščena knjiga znova objavljena v 10 dneh, če ne bi posredoval dodatnih informacij v zvezi s sodiščem, kar sem bil pripravljen storiti. Toda najprej sem moral raziskati vse druge poti, in to je vključevalo register blagovnih znamk Amazon. Dvakrat sem se obrnil nanje, da bi jih vprašal, ali lahko preprečijo, da bi ta nepooblaščen naslov bil ponovno uvrščen na seznam. Oba odgovora sta bila skrajno nejasna in kratka, le navajala sta, da so bili nepooblaščeni naslovi odstranjeni. Sploh ni bilo jasno, ali so mislili na to, da so bili predhodno odstranjeni ali da jim je bilo preprečeno, da bi bili na seznamu naprej. Njihov odgovor bom objavil pozneje spodaj, ko bom imel več časa za to.
Nisem vedel, toda zakonitost teh nepooblaščenih tretjih oseb, ki spreminjajo naše naslove, je že bila na sodiščih. Trenutni primer je Steeplechase Arts & Prods. proti Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ta primer vključuje podjetje, ki je izdelalo najbolj prodajano knjigo za pianiste, v primerjavi s podobnim podjetjem, ki je brez dovoljenja vzelo njihove knjige in jih spremenilo v spiralno vezana dela za nadaljnjo prodajo.
Moram opozoriti, da za temi dejanji stoji drugo podjetje (kolikor lahko ugotovim) kot Personalized JoyCrafts, ki je preoblikovalo moje pobarvanke. Ne vem, ali so ponovno uporabili/plagiatizirali originalne sezname ali naslovnice. Vendar pa je Personalized JoyCrafts ponovno uporabil mojo naslovnico brez dovoljenja, jo nekoliko spremenil in plagiat mojega besedilnega opisa iz Amazona.
Za tiste, ki ne želijo brati dolgega opisa sodnega postopka, je toženec zagovarjal doktrino »prve prodaje«, vendar ni predložil predhodnih sodnih odločb v podporo svoji trditvi. Po drugi strani pa se zdi, da je sodišče zaskrbljeno, ali se modifikacije Spiralverse dovolj razlikujejo od izvirnega dela Steeplechase, da bi preprečili zmedo kupcev glede tega, kdo je izvirni avtor. Druga zanimiva točka je vloga Amazona, saj so dovolili, da so te spremembe navedene kot "nove" namesto "rabljene" ali "kot nove".
Nisem pravnik, vendar menim, da je to vprašanje v teku, položaji in odgovorni pa še niso povsem razjasnjeni. Sprva sem špekuliral, da je finančni učinek spreminjanja obstoječih del v tisočih dolarjev letno. Vendar pa ta primer dokazuje, da je vpletenega veliko več denarja – morda več deset milijonov dolarjev letnega prihodka.
Tukaj je razčlenitev celotnega primera.
Spodaj je delna kopija spodnjega primera v zvezi z doktrino »prve prodaje«:
iii. Obramba "prve prodaje".
Doktrina »prve prodaje« je pritrdilna obramba proti zahtevkom o kršitvi blagovne znamke in Spiralverse trdi, da velja v tem primeru. (Op. 7.) V skladu s to doktrino "imetniku blagovne znamke dovoljena prva prodaja njegovega izdelka v trgovinski tok ugasne pravice lastnika blagovne znamke, da ohrani nadzor nad tem, kdo kupuje, prodaja in uporablja izdelek v njegovi dovoljeni obliki." Iberia Foods Corp. proti Romeu, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3. okr. 1998). »Razlog za pravilo je, da je zakonodaja o blagovnih znamkah zasnovana tako, da prepreči prodajalcem zmedo ali zavajanje potrošnikov glede izvora ali izdelave izdelka, kar običajno ne obstaja, ko se prodaja pristen izdelek, ki nosi pravo znamko.« Brilliance Audio, Inc. proti Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Okr. 2007) (citiram NEC Electronics proti CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. krog 1987)). Tako je ključno vprašanje, ali je izdelek, ki ga prodaja domnevni kršitelj, »pristen«. Če je tako, do kršitve ni prišlo. Glej npr. Weil Ceramics & Glass, Inc. proti Dashu,878 F.2d 659, 671 (3. Okr. 1989) (citiram NEC Elecs., zgoraj) („Zakon o blagovnih znamkah na splošno ne zajema prodaje pristen blago z resničnim znakom, čeprav je taka prodaja brez soglasja lastnika.«) (poudarjeno v izvirniku); Iberia Foods, zgoraj, pri 302 (»[A] lastnik blagovne znamke, ki poskuša uporabiti § 32 za preprečitev kršitve, mora dokazati, da izdelki, ki jih prodaja domnevni kršitelj, niso 'pristni.'”)
Izdelek je »pristen«, če ni nobenih »bistvenih razlik« med izdelki, ki jih prodaja lastnik blagovne znamke, in tistimi, ki jih prodaja domnevni kršitelj. Iberia Foods, 150 F.3d na 302-303. »Kadar izdelki, ki jih prodajata domnevni kršitelj in lastnik blagovne znamke, vsebujejo enake znamke, vendar so bistveno drugačen, bodo potrošniki verjetno zmedeni glede kakovosti in narave blaga z blagovno znamko.« Id. pri 303. Po drugi strani pa, če je razlika med izdelki tako minimalna, da »potrošniki, ki kupijo blago domnevnega kršitelja, dobijo natanko tisto, za kar so verjeli, da kupujejo, ni verjetno, da bo vplivalo na potrošnikovo dojemanje blaga z blagovno znamko prodaja domnevnega kršitelja.« Id. (Citat izpuščen.) Test "bistvenih razlik" je torej sredstvo za "ugotavljanje, ali je verjetno, da bodo izdelki, ki domnevno kršijo avtorske pravice, škodili dobremu imenu, ki ga je lastnik blagovne znamke razvil v blagu blagovne znamke." Id.
Zdi se, da Spiralverse ne oporeka, da obstajajo "materialne razlike" med njegovimi spiralno vezanimi knjigami in mehkimi izvirniki, ki jih prodaja Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Namesto tega Spiralverse trdi, da doktrina »prve prodaje« preprodajalca ščiti pred odgovornostjo, če preprodajalec potrošnikom jasno sporoči morebitne bistvene spremembe, ki jih je prodajalec naredil na izdelku. (Id.) Čeprav Spiralverse ni navedel nobenega primera v podporo temu argumentu, je intuitivno privlačen. Če potrošnik razume, da je preprodajalec odgovoren za morebitne bistvene razlike med preprodanim in pristnim izdelkom, ni verjetno, da bi bila oškodovana lastnikova dobra volja v izdelku z blagovno znamko.
Vendar, kot je razloženo zgoraj, sploh ni jasno, da oznaka Spiralverse ublaži vso zmedo glede tega, kateri subjekt je odgovoren za ponovno vezavo, zlasti v luči dejstva, da Spiralverse svojo različico Piano Book oglašuje kot »novo«. Če potrošniki razumejo, da je Spiralverse spremenil vez, vendar verjamejo, da je to storil z dovoljenjem ali v povezavi z Steeplechase, bi to lahko še vedno vplivalo na dobro ime Steeplechase Mark. Skladno s tem družba Spiralverse ni dokazala, da doktrina »prve prodaje« velja za njeno prodajo klavirskih knjig s spiralno vezavo.
V. Sklep
Predlog Spiralverse za sojenje po kratkem postopku (DE 22) je DELNO DOVOLJENO in DELNO ZAVRNJENO. Natančneje, predlogu je ugodeno glede zahtevka glede kršitve avtorskih pravic, uveljavljanega v točki 1, in zavrnjenega glede zahtevkov glede blagovne znamke, uveljavljanega v točki 2. Steeplechaseov predlog za sodbo po skrajšanem postopku (DE 24) je ZAVRNJENO. Izdan bo ustrezen ukaz.
