Aghju intesu furnisce un aghjurnamentu nantu à u statutu di u venditore di libri micca autorizatu chì hà plagiatu i mo opere è riutilizatu è mudificatu e mo imagine senza permessu, cù millaie di tituli d'altri autori, ma u mo fratellu hè mortu tragicamente duie settimane fà. Mi sentu culpèvule ancu scrive questu, ma a vita deve cuntinuà. Sembra chì a dumanda di una marca è l'utilizanu per registrà cù u Registru di Marca Amazon hà aiutatu à impedisce à i venditori micca autorizati di mudificà i mo tituli senza u mo permessu.
Inizialmente, aghju ricevutu una contrademanda da JoyCraft Personalizatu in quantu à u mo copyright. Amazon hà dichjaratu chì u libru micca autorizatu torna in vita in 10 ghjorni s'ellu ùn avia micca furnitu infurmazioni supplementari in tribunale chì eru dispostu à fà. Ma aghju avutu à scopre tutte l'altri viaghji prima, è chì implicava u Registru di Marca Amazon. Aghju ghjuntu à elli duie volte per dumandà s'ellu puderanu impedisce chì stu titulu micca autorizatu sia torna listatu. E duie risposte eranu estremamente vague è brevi, dichjarendu solu chì i tituli micca autorizati sò stati eliminati. Ùn era micca chjaru in tuttu s'ellu si riferivanu à elli esse stati precedentemente eliminati o impediti di esse listati in avanti. Puderaghju a so risposta più tardi quì sottu quandu aghju più tempu per fà.
Ùn era micca cuscente, ma a legalità di sti terze parti micca autorizati chì mudificanu i nostri tituli era digià in i tribunali. U casu attuale hè Steeplechase Arts & Prods. versus Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Stu casu implica una cumpagnia chì pruduce un libru più vendutu per i pianisti versus un vestitu simili chì hà pigliatu i so libri senza permessu è li hà trasfurmatu in opere spirale per a vendita.
Deve nutà chì una cumpagnia sfarente (per quantu possu sapè) hè daretu à queste azzioni chè JoyCrafts Personalizzati, chì era ripurtendu i mo libri di culore. Ùn sò micca s'ellu anu riutilizatu / plagiatu l'elenchi o copertine originali. Tuttavia, JoyCrafts Personalizzati hà riutilizatu a mo copertina senza permessu, l'hà mudificatu ligeramente, è hà plagiatu a mo descrizzione di testu da Amazon.
Per quelli chì ùn volenu micca leghje una longa descrizzione di u prucessu di a tribunale, l'accusatu hà sustinutu una duttrina di "Prima Vendita", ma ùn hà micca furnitu decisioni di a corte prima per sustene a so pretendenza. U tribunale, invece, pare preoccupatu se e mudificazioni di Spiralverse sò abbastanza distinti da u travagliu originale di Steeplechase per evità di cunfundà i cumpratori nantu à quale hè l'autore originale. Un altru puntu interessante hè u rolu d'Amazon, postu chì permettenu queste mudificazioni per esse listate cum'è "novu" invece di "usatu" o "cum'è novu".
Ùn sò micca avucatu, ma crede chì sta questione hè in corso, è e pusizioni è i partiti rispunsevuli ùn sò micca stati cumplettamente clarificati. Inizialmente, aghju speculatu chì l'impattu finanziariu di mudificà l'opere esistenti era in millaie di dollari annu. Tuttavia, stu casu dimustra chì ci hè assai più soldi implicatu - possibbilmente decine di milioni di dollari in entrate annuali.
Eccu un spartitu di u casu generale.
Quì sottu hè una copia parziale di u casu sottu in quantu à a duttrina "Prima Vendita":
iii. Difesa "Prima vendita".
A duttrina di a "prima vendita" hè una difesa affirmativa à e pretese di violazione di marca, è Spiralverse sustene chì si applica in questu casu. (Opp. 7.) Sottu à quella duttrina, "a vendita iniziale autorizata di u so pruduttu da u pruprietariu di una marca in u flussu di u cummerciu extingue i diritti di u pruprietariu di a marca per mantene u cuntrollu di quale compra, vende è usa u pruduttu in a so forma autorizata". Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "U ragiunamentu di a regula" hè chì a lege di marca hè pensata per impedisce à i venditori di cunfundà o ingannà i cunsumatori nantu à l'origine o a marca di un pruduttu, chì a cunfusione ùn esiste in solitu quandu un articulu genuinu chì porta una marca vera hè vendutu ". Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (quoting NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Cusì, a quistione critica hè se un pruduttu rivendutu da un presunta violatore hè "genuinu". Sì cusì, ùn hè micca accaduta alcuna violazione. Vede, per esempiu, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (quoting NEC Elecs., supra) ("A lege di i marchi in generale ùn ghjunghje micca à a vendita di genuine merchenzie chì portanu una marca vera, ancu s'è tale vendita hè senza l'accunsentu di u pruprietariu. » (enfasi in uriginale); Iberia Foods, supra, à 302 ("[A] u pruprietariu di a marca chì prova d'utilizà § 32 per prevene una violazione deve stabilisce chì i prudutti venduti da u presunta violatore ùn sò micca "genuine").
Un pruduttu hè "genuinu" s'ellu ùn ci hè micca "differenze materiali" trà i prudutti venduti da u pruprietariu di a marca è quelli venduti da u presunta violazione. Iberia Foods, 150 F.3d à 302-303. "Quandu i prudutti venduti da u presuntu violatore è u pruprietariu di a marca cuntenenu marchi identici ma sò materialmente sfarente, i cunsumatori sò prubabilmente cunfusi nantu à a qualità è a natura di i prudutti di marca. Id. à 303. Per d 'altra banda, se a diffarenza trà i prudutti hè cusì minima chì "i cunsumatori chì acquistanu i prudutti di l'infrazione presunte ricevenu precisamente ciò ch'elli credevanu cumprà, a percepzione di i cunsumatori di i prudutti di marca ùn hè micca prubabile di esse affettata da vendite di u presunto violatore ". Id. (Citazione omessa.) A prova di "differenze materiali" hè dunque un mezzu per "determinà s'ellu i prudutti presuntamente infringenti sò prubabilmente dannà a bona vuluntà sviluppata da u pruprietariu di a marca in i prudutti di a marca". Id.
Spiralverse ùn pare micca disputà chì ci sò "differenze materiali" trà i so libri in spirale è l'originali in brossura venduti da Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Piuttostu, Spiralverse sustene chì a duttrina di "prima vendita" scudi un rivenditore da a responsabilità induve u rivenditore comunica chjaramente à i cunsumatori qualsiasi alterazioni materiali chì u vinditore hà fattu à u pruduttu. (Id.) Ancu Spiralverse ùn hà micca citatu nisun casu in sustegnu di questu argumentu, hà un appellu intuitivu. Se un cunsumadore capisce chì u rivenditore hè rispunsevule per qualsiasi diffarenza materiale trà u pruduttu rivendutu è genuinu, allora a bona vuluntà di u pruprietariu in u pruduttu di marca hè improbabile di esse dannata.
Tuttavia, cum'è discutitu sopra, ùn hè micca chjaru chì l'etichetta Spiralverse allevia ogni cunfusione annantu à quale entità hè rispunsevuli di a riligatura, in particulare in vista di u fattu chì Spiralverse annuncia a so versione di u Piano Book cum'è "nova". Se i cunsumatori capiscenu chì Spiralverse hà mudificatu u ligame, ma crede chì l'hà fattu cù u permessu di o in associu cù Steeplechase, a bona vuluntà di a Marca di Steeplechase puderia ancu esse affettata. Per quessa, Spiralverse ùn hà micca stabilitu chì a duttrina di a "prima vendita" s'applica à a so vendita di i Libri di Piano à spirale.
V. Cunclusioni
A mozione di Spiralverse per ghjudiziu sommariu (DE 22) hè GRANDE IN PART è DENIED IN PART. In particulare, a mozione hè stata accolta in quantu à a pretesa di violazione di copyright affirmata in u Count 1 è negata in quantu à i rivindicazioni di marca affirmate in u Count 2. A mozione di Steeplechase per un ghjudiziu sommariu (DE 24) hè NEGATA. Un Ordine appropritatu emetterà.
