Ik was van plan een update te geven over de status van de ongeautoriseerde boekverkoper die mijn werken plagieerde en mijn afbeeldingen zonder toestemming hergebruikt en aangepast, samen met de titels van duizenden andere auteurs, maar mijn broer is twee weken geleden op tragische wijze overleden. Zelfs als ik dit schrijf, voel ik me schuldig, maar het leven moet doorgaan. Het lijkt erop dat het aanvragen van een handelsmerk en het gebruiken ervan om te registreren bij Amazon Brand Registry heeft helpen voorkomen dat ongeautoriseerde verkopers mijn titels zonder mijn toestemming wijzigen.
Aanvankelijk had ik een tegenvordering ontvangen van Personalised JoyCraft met betrekking tot mijn auteursrecht. Amazon verklaarde dat het niet-geautoriseerde boek binnen tien dagen weer online zou komen als ik geen aanvullende rechtbankgerelateerde informatie had verstrekt, waartoe ik bereid was te doen. Maar ik moest eerst alle andere wegen verkennen, en dat betrof Amazon Brand Registry. Ik heb twee keer contact met ze opgenomen om te vragen of ze konden voorkomen dat deze ongeautoriseerde titel opnieuw op de lijst zou verschijnen. Beide antwoorden waren uiterst vaag en kort, en stelden eenvoudigweg dat de ongeautoriseerde titels waren verwijderd. Het was helemaal niet duidelijk of ze doelden op het feit dat ze eerder waren verwijderd of dat ze niet meer op de lijst konden worden geplaatst. Ik zal hun reactie later hieronder plaatsen als ik daar meer tijd voor heb.
Ik wist het niet, maar de wettigheid van deze ongeautoriseerde derde partijen die onze titels aanpasten, lag al bij de rechtbank. Het huidige geval is Steeplechase Kunst En Producten. versus Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. In deze zaak gaat het om een bedrijf dat een bestverkopend boek voor pianisten produceert, versus een soortgelijk bedrijf dat hun boeken zonder toestemming heeft meegenomen en er spiraalgebonden werken van heeft gemaakt voor wederverkoop.
Ik moet er rekening mee houden dat er (voor zover ik weet) een ander bedrijf achter deze acties zit dan Personalised JoyCrafts, dat mijn kleurboeken een nieuwe bestemming gaf. Ik weet ook niet of ze de originele vermeldingen of omslagen hebben hergebruikt/geplagieerd. Personalised JoyCrafts heeft mijn omslag echter zonder toestemming hergebruikt, enigszins aangepast en mijn tekstbeschrijving van Amazon geplagieerd.
Voor degenen die geen uitgebreide beschrijving van de gerechtelijke procedure willen lezen: de beklaagde voerde een 'eerste verkoop'-doctrine aan, maar slaagde er niet in om eerdere gerechtelijke uitspraken te geven om hun claim te ondersteunen. De rechtbank daarentegen lijkt zich zorgen te maken over de vraag of de wijzigingen van Spiralverse voldoende onderscheidend zijn van het originele werk van Steeplechase om verwarring bij kopers over wie de oorspronkelijke auteur is te voorkomen. Een ander interessant punt is de rol van Amazon, omdat ze het mogelijk maakten deze wijzigingen als ‘nieuw’ te vermelden in plaats van ‘gebruikt’ of ‘als nieuw’.
Ik ben geen advocaat, maar ik denk dat deze kwestie nog steeds aan de gang is en dat de standpunten en de verantwoordelijke partijen nog niet volledig zijn opgehelderd. Aanvankelijk speculeerde ik dat de financiële impact van het aanpassen van bestaande werken jaarlijks in de duizenden dollars zou lopen. Deze zaak laat echter zien dat er veel meer geld mee gemoeid is – mogelijk tientallen miljoenen dollars aan jaarlijkse inkomsten.
Hier is een overzicht van de algemene zaak.
Hieronder vindt u een gedeeltelijke kopie van de onderstaande zaak met betrekking tot de ‘Eerste Verkoop’-doctrine:
iii. Verdediging ‘eerste verkoop’
De ‘eerste verkoop’-doctrine is een bevestigende verdediging tegen claims wegens inbreuk op handelsmerken, en Spiralverse beweert dat deze in dit geval van toepassing is. (Opp. 7.) Volgens deze doctrine “dooft de geautoriseerde initiële verkoop van zijn product door een handelsmerkeigenaar aan de handelsstroom de rechten van de eigenaar van het handelsmerk uit om controle te behouden over wie het product in zijn geautoriseerde vorm koopt, verkoopt en gebruikt.” Iberia Foods Corp. tegen Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “De grondgedachte voor de regel 'is dat het merkenrecht bedoeld is om te voorkomen dat verkopers consumenten verwarren of misleiden over de herkomst of het merk van een product, welke verwarring normaal gesproken niet bestaat wanneer een echt artikel met een echt merk wordt verkocht.'” Brilliance Audio, Inc. tegen Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6e Cir. 2007) (citaat NEC Electronics tegen CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9e omstreeks 1987)). De cruciale vraag is dus of een product dat door een vermeende inbreukmaker wordt doorverkocht ‘echt’ is. Indien dit het geval is, is er geen sprake van overtreding. Zie bijvoorbeeld Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citaat NEC Elec., supra) (“Het merkenrecht strekt zich doorgaans niet uit tot de verkoop van oprecht goederen die een echt merk dragen, ook al vindt een dergelijke verkoop plaats zonder toestemming van de eigenaar.”) (nadruk in origineel); Iberia-voedsel, hierboven, op 302 (“[Een] eigenaar van een handelsmerk die probeert § 32 te gebruiken om een inbreuk te voorkomen, moet aantonen dat de producten die door de vermeende inbreukmaker worden verkocht, niet ‘echt’ zijn.”)
Een product is ‘echt’ als er geen ‘materiële verschillen’ bestaan tussen de producten die door de eigenaar van het handelsmerk worden verkocht en de producten die door de vermeende inbreukmaker worden verkocht. Iberia-voedsel, 150 F.3d bij 302-303. “Wanneer de producten die door de vermeende inbreukmaker en de eigenaar van het handelsmerk worden verkocht, identieke merken bevatten, maar dat wel materieel zijn anders zullen consumenten waarschijnlijk in verwarring raken over de kwaliteit en de aard van de goederen met een handelsmerk.” ID kaart. op 303. Aan de andere kant, als het verschil tussen de producten zo minimaal is dat “consumenten die de goederen van de vermeende inbreukmaker kopen precies krijgen wat zij dachten dat ze kochten, zal de perceptie van consumenten van de handelsmerkgoederen waarschijnlijk niet worden beïnvloed door de verkopen van de vermeende inbreukmaker.” ID kaart. (Citaat weggelaten.) De ‘materiële verschillen’-test is dus een middel om ‘te bepalen of de vermeend inbreukmakende producten waarschijnlijk de goodwill zullen schaden die door de eigenaar van het handelsmerk in de handelsmerkgoederen is ontwikkeld’. ID kaart.
Spiralverse lijkt niet te betwisten dat er ‘materiële verschillen’ bestaan tussen de spiraalgebonden boeken en de originele paperbacks die door Steeplechase worden verkocht. (Sp. Opp. 7.) In plaats daarvan beweert Spiralverse dat de “eerste verkoop”-doctrine een wederverkoper beschermt tegen aansprakelijkheid wanneer de wederverkoper duidelijk aan de consument communiceert welke materiële wijzigingen de verkoper aan het product heeft aangebracht. (ID kaart.) Hoewel Spiralverse geen enkel geval heeft aangehaald ter ondersteuning van dit argument, heeft het een intuïtieve aantrekkingskracht. Als een consument begrijpt dat de wederverkoper verantwoordelijk is voor eventuele materiële verschillen tussen het doorverkochte en het authentieke product, is het onwaarschijnlijk dat de goodwill van de eigenaar met betrekking tot het handelsmerkproduct wordt geschaad.
Zoals hierboven besproken is het echter helemaal niet duidelijk dat het label van Spiralverse alle verwarring wegneemt over welke entiteit verantwoordelijk is voor het opnieuw inbinden, vooral in het licht van het feit dat Spiralverse zijn versie van het Pianoboek als ‘nieuw’ adverteert. Als consumenten begrijpen dat Spiralverse de binding heeft gewijzigd, maar denken dat dit is gebeurd met toestemming van of in samenwerking met Steeplechase, kan de goodwill van het Steeplechase-merk nog steeds worden aangetast. Dienovereenkomstig heeft Spiralverse niet vastgesteld dat de ‘eerste verkoop’-doctrine van toepassing is op de verkoop van de spiraalgebonden pianoboeken.
V. Conclusie
Het verzoek tot kort geding van Spiralverse (DE 22) is GEDEELTELIJK TOEGEKEND en GEDEELTELIJK GEWEIGERD. Concreet wordt het verzoek ingewilligd met betrekking tot de claim inzake inbreuk op het auteursrecht die is ingediend in punt 1, en afgewezen wat betreft de handelsmerkclaims die zijn ingediend in punt 2. Het verzoek van Steeplechase voor een kort geding (DE 24) is GEWEIGERD. Er zal een passend bevel worden uitgevaardigd.
