私は、 私の作品を盗作した無許可の書籍販売者 そして、他の何千もの著者のタイトルとともに、私の画像を許可なく再利用したり改変したりしましたが、 私の兄は2週間前に悲劇的に亡くなりました。 これを書いているだけでも罪悪感を感じますが、人生は続いていかなければなりません。商標を申請し、それを使用して Amazon ブランド レジストリに登録することで、無許可の販売者が私の許可なくタイトルを変更するのを防ぐことができたようです。
当初、私は Personalized JoyCraft から著作権に関する反訴を受けていました。Amazon は、私が追加の裁判関連情報を提供しなければ、無許可の本は 10 日以内に再び公開されると述べましたが、私はその用意ができていました。しかし、まずは他のあらゆる手段を模索する必要があり、それには Amazon Brand Registry も含まれていました。私は 2 回連絡を取り、この無許可のタイトルが再び掲載されるのを防ぐことができるかどうか尋ねました。どちらの返答も非常に曖昧で短く、無許可のタイトルが削除されたとだけ述べていました。以前に削除されたことを言っているのか、今後掲載されないようにするということを言っているのか、まったくわかりませんでした。後で時間ができたら、彼らの返答を以下に投稿します。
私は知らなかったが、これらの無許可の第三者が私たちのタイトルを改変することの合法性はすでに法廷で争われていた。現在の訴訟は Steeplechase Arts & Prods. 対 Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse。 この訴訟は、ピアニスト向けのベストセラー本を制作している会社と、その本を許可なく盗用し、スパイラル綴じの本にして転売した同様の団体との訴訟である。
これらの行為の背後には、私の塗り絵を再利用していた Personalized JoyCrafts とは別の会社 (私が知る限り) があることを指摘しておきます。彼らが元のリストや表紙を再利用/盗用したかどうかもわかりません。しかし、Personalized JoyCrafts は私の表紙を許可なく再利用し、少し変更し、Amazon から私のテキスト説明を盗用しました。
裁判手続きの長い説明を読みたくない人のために説明すると、被告は「初回販売」の原則を主張したが、主張を裏付ける過去の判決を提示できなかった。一方、裁判所は、Spiralverse の改変が Steeplechase のオリジナル作品と十分に区別され、購入者がオリジナルの作者が誰なのか混乱しないかどうかに懸念を抱いているようだ。もう 1 つの興味深い点は、Amazon の役割で、Amazon はこれらの改変を「中古」や「新品同様」ではなく「新品」としてリストすることを許可した。
私は弁護士ではありませんが、この問題は継続中で、立場や責任者は完全には明らかにされていないと思います。当初、既存の作品の修正による経済的影響は年間数千ドル程度だろうと推測していました。しかし、このケースは、もっと多くのお金が関わっていること、おそらく年間収益が数千万ドルに上ることを示しています。
以下は、「ファーストセール」原則に関する以下の判例の一部です。
iii. 「初回販売」の抗弁
「初回販売」原則は商標権侵害の申し立てに対する積極的抗弁であり、Spiralverse は、この訴訟に適用されると主張しています。(反論 7) この原則によれば、「商標所有者が製品を商業の流れに許可された初回販売すると、商標所有者は、許可された形で製品を購入、販売、使用する人を管理する権利を失います。」 イベリア・フーズ社対ロメオ、 150 F.3d 29、301 n.4 (3d Cir. 1998)。「この規則の根拠は、商標法は、販売者が製品の起源や製造元について消費者を混乱させたり欺いたりすることを防ぐために制定されており、真の商標が付けられた本物の商品が販売されている場合、通常、そのような混乱は発生しないというものである。」 ブリリアンスオーディオ社対ヘイツクロスコミュニケーションズ社., 474 F.3d 365, 369 （第6巡回区控訴裁判所 2007年）（引用 NECエレクトロニクス対CALサーキットアブコ、 810 F.2d 1506、1509 (第9巡回区控訴裁判所 1987年)) したがって、重要な問題は、侵害者とされる者が再販した製品が「本物」であるかどうかです。本物であれば、侵害は発生していません。 例えば、Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dashを参照。878 F.2d 659, 671 （第3巡回区控訴裁判所1989年）（引用 NECエレクトリック、前掲）（「商標法は、一般的に、 本物 たとえ所有者の同意を得ずに販売されたとしても、真の商標が付された商品は販売されない。」 (強調は原文のまま) イベリア食品、 上記に、302ページ（「商標権者が侵害を防ぐために第32条を利用しようとする場合、侵害者とされる者が販売した製品が『本物』ではないことを証明しなければならない。」）
商標権者が販売する製品と侵害者とされる者が販売する製品との間に「重大な相違」がない場合、その製品は「本物」です。 イベリア食品、150 F.3d 302-303頁。「侵害者と商標権者が販売する製品に同一の商標が含まれているが、実質的に異なる場合、 異なる場合、消費者は商標登録された商品の品質と性質について混乱する可能性があります。」 識別子303 ページ。一方、製品間の違いが非常に小さく、「侵害者とされる商品を購入した消費者が、購入したと思っていた通りの商品を手に入れることができる場合、商標商品に対する消費者の認識は、侵害者とされる商品の販売によって影響を受ける可能性は低い」とされています。 識別子（引用省略）「重要な相違点」テストは、したがって、「商標権を侵害しているとされる製品が、商標権者が商標商品に対して築き上げた信用を損なう可能性があるかどうかを判断する」手段です。 識別子.
Spiralverse は、自社のスパイラル綴じの本と Steeplechase が販売したペーパーバックのオリジナルとの間に「重要な相違点」があることに異議を唱えているようには見えない。(Sp. Opp. 7.) むしろ、Spiralverse は、再販業者が消費者に対して、販売者が製品に加えた重要な変更を明確に伝えた場合、「初回販売」の原則により再販業者は責任から免除されると主張している。(識別子Spiralverse はこの主張を裏付ける事例を挙げていないが、直感的に納得できる。消費者が、再販業者が再販された製品と本物の製品との重大な相違の責任を負っていることを理解していれば、商標登録された製品に対する所有者の信用が損なわれる可能性は低い。
しかし、上で述べたように、Spiralverse のラベルが、どの主体が再製本の責任を負っているかという混乱をすべて解消するかどうかは、まったく明らかではありません。特に、Spiralverse が Piano Book の自社バージョンを「新品」として宣伝しているという事実を考慮すると、消費者が Spiralverse が製本を変更したことを理解しているものの、それが Steeplechase の許可を得て、または Steeplechase と共同で行われたと信じている場合、Steeplechase マークの信用は依然として影響を受ける可能性があります。したがって、Spiralverse は、スパイラル製本 Piano Book の販売に「初回販売」原則が適用されることを立証していません。
V. 結論
スパイラルバースの略式判決申立て（DE 22）は 一部付与 と 一部否定具体的には、第1訴因で主張された著作権侵害の申し立ては認められ、第2訴因で主張された商標権侵害の申し立ては却下される。Steeplechaseの略式判決の申し立て（DE 24）は、 拒否されました適切な命令が発行されます。
