Saya bermaksud memberikan update statusnya penjual buku tidak sah yang menjiplak karya saya dan menggunakan kembali serta memodifikasi gambar saya tanpa izin, bersama dengan ribuan judul penulis lain, namun saudara laki-laki saya meninggal secara tragis dua minggu lalu. Saya merasa bersalah bahkan menulis ini, tetapi hidup harus terus berjalan. Tampaknya mengajukan merek dagang dan menggunakannya untuk mendaftar ke Amazon Brand Registry telah membantu mencegah penjual tidak sah mengubah judul saya tanpa izin saya.
Awalnya, saya menerima tuntutan balik dari Personalized JoyCraft terkait hak cipta saya. Amazon menyatakan bahwa buku yang tidak sah akan ditayangkan kembali dalam waktu 10 hari jika saya tidak memberikan informasi tambahan terkait pengadilan yang siap saya lakukan. Namun saya harus menjelajahi semua jalur lain terlebih dahulu, dan itu melibatkan Amazon Brand Registry. Saya menghubungi mereka dua kali untuk menanyakan apakah mereka dapat mencegah judul yang tidak sah ini dicantumkan lagi. Kedua balasan tersebut sangat tidak jelas dan singkat, hanya menyatakan bahwa judul yang tidak sah telah dihapus. Tidak jelas sama sekali apakah mereka mengacu pada penghapusan sebelumnya atau dicegah untuk dicantumkan di masa mendatang. Saya akan mengirimkan tanggapan mereka nanti di bawah ketika saya memiliki lebih banyak waktu untuk melakukannya.
Saya tidak menyadarinya, namun legalitas pihak ketiga tidak sah yang mengubah hak milik kami sudah ada di pengadilan. Kasus saat ini adalah Seni & Produk Steeplechase. vs. Jalur Kebijaksanaan, Inc. d/b/a Spiralverse. Kasus ini melibatkan perusahaan yang memproduksi buku terlaris untuk para pianis versus perusahaan serupa yang mengambil buku mereka tanpa izin dan mengubahnya menjadi karya bersampul spiral untuk dijual kembali.
Saya harus mencatat bahwa perusahaan yang berbeda (sejauh yang saya tahu) berada di balik tindakan ini selain Personalized JoyCrafts, yang menggunakan kembali buku mewarnai saya. Saya tidak tahu apakah mereka menggunakan kembali/menjiplak daftar asli atau sampulnya. Namun, Personalized JoyCrafts menggunakan kembali sampul saya tanpa izin, sedikit memodifikasinya, dan menjiplak deskripsi teks saya dari Amazon.
Bagi mereka yang tidak ingin membaca penjelasan panjang lebar tentang proses persidangan, terdakwa berargumentasi dengan doktrin “Penjualan Pertama” namun tidak memberikan putusan pengadilan sebelumnya untuk mendukung tuntutannya. Pengadilan, di sisi lain, tampaknya khawatir tentang apakah modifikasi Spiralverse cukup berbeda dari karya asli Steeplechase untuk menghindari kebingungan pembeli tentang siapa penulis aslinya. Hal menarik lainnya adalah peran Amazon, karena mereka mengizinkan modifikasi ini dicantumkan sebagai “baru” dan bukan “bekas” atau “seperti baru”.
Saya bukan seorang pengacara, namun saya yakin masalah ini masih terus berlanjut, dan posisi serta pihak-pihak yang bertanggung jawab belum sepenuhnya diklarifikasi. Awalnya, saya berspekulasi bahwa dampak finansial dari memodifikasi karya yang sudah ada mencapai ribuan dolar setiap tahunnya. Namun, kasus ini menunjukkan bahwa ada lebih banyak uang yang terlibat—mungkin pendapatan tahunan puluhan juta dolar.
Berikut rincian kasus secara keseluruhan.
Di bawah ini adalah sebagian salinan kasus di bawah ini mengenai Doktrin “Penjualan pertama”:
aku aku aku. Pertahanan “penjualan pertama”.
Doktrin “penjualan pertama” adalah pembelaan afirmatif terhadap klaim pelanggaran merek dagang, dan Spiralverse berpendapat bahwa doktrin tersebut berlaku dalam kasus ini. (Opp. 7.) Berdasarkan doktrin tersebut, “penjualan awal produknya yang sah oleh pemilik merek dagang ke dalam arus perdagangan menghilangkan hak pemilik merek dagang untuk mempertahankan kendali atas siapa yang membeli, menjual, dan menggunakan produk dalam bentuk resminya.” Iberia Foods Corp.v.Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “Alasan dari aturan ini 'adalah bahwa undang-undang merek dagang dirancang untuk mencegah penjual membingungkan atau menipu konsumen tentang asal usul atau merek suatu produk, yang biasanya tidak menimbulkan kebingungan ketika barang asli yang memiliki merek asli dijual.'” Brilliance Audio, Inc.v.Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (mengutip NEC Electronics v. Sirkuit CAL Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (Gambar 9. 1987)). Oleh karena itu, pertanyaan kritisnya adalah apakah produk yang dijual kembali oleh tersangka pelanggar adalah “asli.” Jika demikian, tidak ada pelanggaran yang terjadi. Lihat, misalnya Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (mengutip NEC Elecs., supra) (“Hukum merek dagang pada umumnya tidak mencakup penjualan asli barang yang mempunyai merek asli meskipun penjualannya tanpa persetujuan pemiliknya.”) (penekanan pada aslinya); Makanan Iberia, supra, di 302 (“[A] pemilik merek dagang yang mencoba menggunakan § 32 untuk mencegah pelanggaran harus menetapkan bahwa produk yang dijual oleh tersangka pelanggar tidak 'asli.'”)
Suatu produk dianggap “asli” jika tidak ada “perbedaan Material” antara produk yang dijual oleh pemilik merek dagang dan produk yang dijual oleh tersangka pelanggar. Makanan Iberia, 150 F.3d pada 302-303. “Apabila produk yang dijual oleh terduga pelanggar dan pemilik merek dagang mengandung merek yang sama namun secara materiil berbeda, konsumen cenderung bingung mengenai kualitas dan sifat barang bermerek dagang.” Pengenal. di 303. Di sisi lain, jika perbedaan antar produk sangat kecil sehingga “konsumen yang membeli barang yang diduga pelanggar mendapatkan apa yang mereka yakini telah mereka beli, maka persepsi konsumen terhadap barang bermerek dagang tersebut kemungkinan besar tidak akan terpengaruh oleh penjualan tersangka pelanggar.” Pengenal. (Kutipan dihilangkan.) Uji “perbedaan material” dengan demikian merupakan sarana untuk “menentukan apakah produk yang diduga melanggar kemungkinan besar akan merugikan niat baik yang dikembangkan oleh pemilik merek dagang dalam barang merek dagang tersebut.” Pengenal.
Spiralverse tampaknya tidak membantah bahwa ada “perbedaan material” antara buku bersampul spiral dan buku asli bersampul tipis yang dijual oleh Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Sebaliknya, Spiralverse berpendapat bahwa doktrin “penjualan pertama” melindungi pengecer dari tanggung jawab jika pengecer dengan jelas mengkomunikasikan kepada konsumen setiap perubahan material yang telah dilakukan penjual terhadap produk. (Pengenal.) Meskipun Spiralverse tidak mengutip kasus apa pun yang mendukung argumen ini, argumen ini memiliki daya tarik intuitif. Jika konsumen memahami bahwa pengecer bertanggung jawab atas perbedaan material apa pun antara produk yang dijual kembali dan produk asli, maka niat baik pemilik terhadap produk bermerek dagang tersebut kemungkinan besar tidak akan rusak.
Namun, seperti dibahas di atas, sama sekali tidak jelas apakah label Spiralverse menghilangkan semua kebingungan tentang entitas mana yang bertanggung jawab atas pengikatan ulang tersebut, terutama mengingat fakta bahwa Spiralverse mengiklankan versi Buku Piano-nya sebagai “baru.” Jika konsumen memahami bahwa Spiralverse memodifikasi pengikatan tersebut tetapi yakin bahwa hal tersebut dilakukan dengan izin atau terkait dengan Steeplechase, itikad baik dari Steeplechase Mark masih dapat terpengaruh. Oleh karena itu, Spiralverse belum menetapkan bahwa doktrin “penjualan pertama” berlaku untuk penjualan Buku Piano yang terikat secara spiral.
V. KESIMPULAN
Mosi spiralverse untuk penilaian ringkasan (DE 22) adalah DIBERIKAN SEBAGIAN dan DITOLAK DALAM BAGIAN. Secara khusus, mosi diberikan sehubungan dengan klaim pelanggaran hak cipta yang dinyatakan dalam Hitungan 1 dan ditolak sehubungan dengan klaim merek dagang yang dinyatakan dalam Hitungan 2. Mosi Steeplechase untuk keputusan ringkasan (DE 24) adalah DITOLAK. Perintah yang Sesuai akan dikeluarkan.
