Jag tänkte ge en uppdatering om statusen för obehörig bokförsäljare som plagierat mina verk och återanvände och modifierade mina bilder utan tillstånd, tillsammans med tusentals andra författares titlar, men min bror gick tragiskt bort för två veckor sedan. Jag känner mig skyldig till och med när jag skriver detta, men livet måste gå vidare. Det verkar som om att ansöka om ett varumärke och använda det för att registrera sig hos Amazon Brand Registry har hjälpt till att förhindra obehöriga säljare från att ändra mina titlar utan min tillåtelse.
Från början hade jag fått ett motkrav från Personalized JoyCraft angående min upphovsrätt. Amazon uppgav att den obehöriga boken skulle gå live igen inom 10 dagar om jag inte hade tillhandahållit ytterligare domstolsrelaterad information som jag var beredd att göra. Men jag var tvungen att utforska alla andra vägar först, och det involverade Amazon Brand Registry. Jag kontaktade dem två gånger för att fråga om de kunde förhindra att denna obehöriga titel listas igen. Båda svaren var extremt vaga och korta, de angav bara att de obehöriga titlarna togs bort. Det var inte alls klart om de syftade på att de tidigare tagits bort eller förhindrats från att listas framåt. Jag kommer att publicera deras svar senare nedan när jag har mer tid att göra det.
Jag var inte medveten om det, men lagligheten av dessa obehöriga tredje parter som ändrade våra titlar var redan i domstol. Det aktuella fallet är Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Det här fallet handlar om ett företag som producerar en bästsäljande bok för pianister jämfört med en liknande outfit som tog deras böcker utan tillstånd och gjorde dem till spiralbundna verk för återförsäljning.
Jag bör notera att ett annat företag (såvitt jag kan säga) ligger bakom dessa åtgärder än Personalized JoyCrafts, som använde om mina målarböcker. Jag vet inte om de återanvände/plagierade de ursprungliga listorna eller omslagen heller. Men Personalized JoyCrafts återanvände mitt omslag utan tillåtelse, modifierade det något och plagierade min textbeskrivning från Amazon.
För dem som inte vill läsa en lång beskrivning av domstolsförfarandet, argumenterade svaranden för en "första försäljning"-doktrin men misslyckades med att tillhandahålla tidigare domstolsbeslut som stöd för sitt påstående. Rätten, å andra sidan, verkar bekymrad över huruvida Spiralverses modifikationer är tillräckligt distinkta från Steeplechases originalverk för att undvika att förvirra köpare om vem den ursprungliga författaren är. En annan intressant punkt är Amazons roll, eftersom de gjorde det möjligt för dessa ändringar att listas som "nya" istället för "använda" eller "som nya."
Jag är ingen advokat, men jag tror att den här frågan är pågående, och positionerna och ansvariga parter har inte blivit helt klarlagda. Till en början spekulerade jag i att den ekonomiska effekten av att modifiera befintliga verk uppgick till tusentals dollar årligen. Men det här fallet visar att det är mycket mer pengar inblandade - möjligen tiotals miljoner dollar i årliga intäkter.
Här är en uppdelning av det övergripande fallet.
Nedan finns en delkopia av fallet nedan angående "Första försäljningen"-doktrinen:
iii. "Första försäljning" försvar
"Första försäljningen"-doktrinen är ett jakande försvar mot anspråk på varumärkesintrång, och Spiralverse hävdar att den gäller i detta fall. (Opp. 7.) Enligt den doktrinen, "försvinner en varumärkesägares auktoriserade initiala försäljning av sin produkt i handelsströmmen varumärkesägarens rättigheter att behålla kontroll över vem som köper, säljer och använder produkten i dess auktoriserade form." Iberia Foods Corp. mot Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Rationalen för regeln 'är att varumärkeslagstiftningen är utformad för att förhindra säljare från att förvirra eller lura konsumenter om en produkts ursprung eller fabrikat, vilket förväxling vanligtvis inte existerar när en äkta vara med ett sant varumärke säljs." Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6:e Cirka 2007) (citerar NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9:e cirka 1987)). Den kritiska frågan är alltså om en produkt som säljs vidare av en påstådd intrång är "äkta". Om så är fallet har ingen intrång skett. Se t.ex. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citerar NEC Elecs., ovan) ("Varumärkesrätten når i allmänhet inte försäljningen av äkta varor som bär ett riktigt märke trots att sådan försäljning sker utan ägarens medgivande.”) (markering i original); Iberia Foods, supra, vid 302 ("[En] varumärkesägare som försöker använda § 32 För att förhindra en intrång måste fastställa att produkterna som säljs av den påstådda intrångsmannen inte är "äkta.")
En produkt är "äkta" om det inte finns några "materiella skillnader" mellan produkter som säljs av varumärkesägaren och de som säljs av den påstådda intrångsmannen. Iberia Foods, 150 F.3d vid 302-303. ”När produkterna som säljs av den påstådda intrångsmannen och varumärkesägaren innehåller identiska märken men är väsentligt annorlunda, konsumenterna kommer sannolikt att bli förvirrade över kvaliteten och arten av de varumärkesskyddade varorna." Id. på 303. Å andra sidan, om skillnaden mellan produkterna är så minimal att "konsumenter som köper den påstådda intrångsmannens varor får exakt vad de trodde att de köpte, kommer konsumenternas uppfattningar om de varumärkesskyddade varorna sannolikt inte att påverkas av den påstådda intrångsmannens försäljning.” Id. (Citat utelämnad.) Testet "materiella skillnader" är alltså ett sätt att "avgöra om de påstådda intrångsprodukterna sannolikt kommer att skada den goodwill som utvecklats av varumärkesinnehavaren i varumärkesvarorna." Id.
Spiralverse verkar inte bestrida att det finns "materiella skillnader" mellan dess spiralbundna böcker och pocketoriginalen som säljs av Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Spiralverse hävdar snarare att "första försäljningen"-doktrinen skyddar en återförsäljare från ansvar där återförsäljaren tydligt kommunicerar till konsumenterna alla väsentliga ändringar som säljaren har gjort på produkten. (Id.) Även om Spiralverse inte citerade några fall till stöd för detta argument, har det intuitivt tilltalande. Om en konsument förstår att återförsäljaren är ansvarig för eventuella väsentliga skillnader mellan den vidaresålda och äkta produkten, är det osannolikt att ägarens goodwill i den varumärkesskyddade produkten kommer att skadas.
Men som diskuterats ovan är det inte alls klart att Spiralverses etikett minskar all förvirring om vilken enhet som är ansvarig för återbindningen, särskilt i ljuset av att Spiralverse annonserar sin version av pianoboken som "ny". Om konsumenter förstår att Spiralverse modifierade bindningen men tror att den gjorde det med tillstånd av eller i samband med Steeplechase, kan välviljan hos Steeplechase-märket fortfarande påverkas. Följaktligen har Spiralverse inte fastställt att "första försäljningen"-doktrinen gäller dess försäljning av de spiralbundna pianoböckerna.
V. Slutsats
Spiralverses yrkande om summarisk dom (DE 22) är BEVILJADE DELVIS och FÖRNEKAS DELVIS. Närmare bestämt bifalls yrkandet beträffande anspråket på upphovsrättsintrång som görs gällande i punkt 1 Och avslås när det gäller varumärkesanspråken som görs gällande i Åtal 2. Steeplechases yrkande om summarisk dom (DE 24) är NEKAD. En lämplig order kommer att utfärdas.
