سلام به روز رسانی علامت تجاری چارلی

iII. دفاع "اولین فروش".

دکترین "اولین فروش" یک دفاع مثبت در برابر ادعاهای نقض علامت تجاری است، و Spiralverse استدلال می کند که در این مورد اعمال می شود. (صفحه 7.) بر اساس آن دکترین، «فروش اولیه مجاز صاحب علامت تجاری از محصول خود در جریان تجارت، حقوق مالک علامت تجاری را برای حفظ کنترل بر خرید، فروش و استفاده از محصول به شکل مجاز آن، از بین می برد». Iberia Foods Corp. v. Romeo، 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). منطق این قاعده این است که قانون علامت تجاری برای جلوگیری از سردرگمی یا فریب مصرف کنندگان در مورد منشاء یا ساخت یک محصول توسط فروشندگان طراحی شده است، که معمولاً هنگام فروخته شدن یک کالای اصیل دارای علامت واقعی، سردرگمی وجود ندارد. Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc.، 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (به نقل از NEC Electronics v. CAL Circuit Abco، 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). بنابراین، سوال مهم این است که آیا محصولی که توسط متخلف ادعا شده بازفروش می‌شود، «اصیل» است یا خیر. اگر چنین است، هیچ تخلفی رخ نداده است. به عنوان مثال Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash را ببینید.878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (به نقل از NEC Elecs.، فوق) («قانون علامت تجاری عموماً به فروش نمی رسد اصل کالاهایی که دارای علامت واقعی هستند، حتی اگر این فروش بدون رضایت مالک باشد.» (تاکید در اصل). غذاهای ایبریا، فوق، در 302 («صاحب علامت تجاری [A] که تلاش می کند از § 32 برای جلوگیری از تخلف استفاده کند، باید ثابت کند که محصولات فروخته شده توسط نقض کننده ادعا شده «اصیل» نیستند.»)

اگر بین محصولات فروخته شده توسط مالک علامت تجاری و محصولات فروخته شده توسط نقض کننده ادعایی "تفاوت های مادی" وجود نداشته باشد، یک محصول "اصیل" است. غذاهای ایبریا، 150 F.3d در 302-303. «زمانی که محصولات فروخته شده توسط نقض کننده ادعایی و مالک علامت تجاری دارای علائم مشابه هستند اما از نظر مادی متفاوت است، مصرف کنندگان احتمالاً در مورد کیفیت و ماهیت کالاهای دارای علامت تجاری سردرگم می شوند. شناسه. در 303. از سوی دیگر، اگر تفاوت بین محصولات آنقدر کم باشد که «مصرف‌کنندگانی که کالاهای نقض‌کننده ادعایی را خریداری می‌کنند، دقیقاً همان چیزی را که فکر می‌کردند می‌خرند، دریافت می‌کنند، تصور مصرف‌کنندگان از کالاهای دارای علامت تجاری احتمالاً تحت تأثیر قرار نمی‌گیرد. فروش متخلف مورد ادعا.» شناسه. (استناد حذف شده است.) بنابراین، آزمون «تفاوت‌های مادی» وسیله‌ای برای «تعیین اینکه آیا محصولات منتسب به نقض ممکن است به سرقفلی ایجاد شده توسط مالک علامت تجاری در کالاهای علامت تجاری آسیب برساند یا خیر» است. شناسه.

به نظر نمی‌رسد که اسپیرالورس در مورد وجود «تفاوت‌های مادی» بین کتاب‌های مارپیچی آن و نسخه‌های جلد کاغذی اصلی فروخته شده توسط Steeplechase، مناقشه کند. (Sp. Opp. 7.) در عوض، Spiralverse ادعا می‌کند که دکترین «اولین فروش» فروشنده را در برابر مسئولیت محافظت می‌کند، در صورتی که فروشنده به وضوح هرگونه تغییرات مادی را که فروشنده در محصول ایجاد کرده است به مشتریان اطلاع می‌دهد. (شناسه.) اگرچه Spiralverse هیچ موردی را در تأیید این استدلال ذکر نکرده است، اما جذابیت شهودی دارد. اگر مصرف کننده بفهمد که فروشنده مسئول هر گونه تفاوت مادی بین کالای بازفروش شده و اصلی است، بعید است که حسن نیت مالک در محصول دارای علامت تجاری آسیب ببیند.

با این حال، همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت، اصلاً مشخص نیست که برچسب Spiralverse تمام سردرگمی‌ها را در مورد اینکه کدام نهاد مسئول تنظیم مجدد است، کاهش می‌دهد، به ویژه با توجه به این واقعیت که Spiralverse نسخه خود از کتاب پیانو را به عنوان "جدید" تبلیغ می‌کند. اگر مصرف‌کنندگان بفهمند که Spiralverse صحافی را اصلاح کرده است، اما معتقدند که این کار را با اجازه یا در ارتباط با Steeplechase انجام داده است، حسن نیت Steeplechase Mark همچنان تحت تأثیر قرار خواهد گرفت. بر این اساس، Spiralverse ثابت نکرده است که دکترین «اولین فروش» در مورد فروش کتاب‌های پیانوی مارپیچی اعمال می‌شود.

نتیجه گیری

حرکت spiralverse برای قضاوت خلاصه (DE 22) است در بخشی اعطا شده است و تا حدی تکذیب شد. به طور خاص، این درخواست در رابطه با ادعای نقض حق نسخه‌برداری که در شماره 1 مطرح شده است اعطا می‌شود و در مورد ادعاهای مربوط به علامت تجاری مطرح شده در شماره 2 رد می‌شود. درخواست Steeplechase برای قضاوت خلاصه (DE 24) است. تکذیب کرد. دستور مناسب صادر خواهد شد