Jeg havde til hensigt at give en opdatering om status for uautoriseret bogsælger, der plagierede mine værker og genbrugte og ændrede mine billeder uden tilladelse, sammen med tusindvis af andre forfatteres titler, men min bror døde på tragisk vis for to uger siden. Jeg føler mig skyldig selv ved at skrive dette, men livet skal fortsætte. Det ser ud til, at det at ansøge om et varemærke og bruge det til at registrere hos Amazon Brand Registry har hjulpet med at forhindre uautoriserede sælgere i at ændre mine titler uden min tilladelse.
I første omgang havde jeg modtaget et modkrav fra Personalized JoyCraft vedrørende min ophavsret. Amazon sagde, at den uautoriserede bog ville gå live igen inden for 10 dage, hvis jeg ikke havde givet yderligere retsrelaterede oplysninger, som jeg var parat til at gøre. Men jeg var nødt til at udforske alle andre veje først, og det involverede Amazon Brand Registry. Jeg kontaktede dem to gange for at spørge, om de kunne forhindre denne uautoriserede titel i at blive opført igen. Begge svar var ekstremt vage og korte, idet de blot angav, at de uautoriserede titler var fjernet. Det var slet ikke klart, om de henviste til, at de tidligere var blevet fjernet eller blev forhindret i at blive opført fremover. Jeg sender deres svar senere nedenfor, når jeg har mere tid til at gøre det.
Jeg vidste det ikke, men lovligheden af disse uautoriserede tredjeparter, der ændrede vores titler, var allerede ved domstolene. Den aktuelle sag er Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Denne sag involverer et firma, der producerer en bedst sælgende bog til pianister i forhold til et lignende tøj, der tog deres bøger uden tilladelse og forvandlede dem til spiralbundne værker til videresalg.
Jeg bør bemærke, at et andet firma (så vidt jeg kan se) står bag disse handlinger end Personalized JoyCrafts, som genbrugte mine malebøger. Jeg ved heller ikke, om de genbrugte/plagierede de originale lister eller omslag. Dog genbrugte Personalized JoyCrafts mit cover uden tilladelse, ændrede det lidt og plagierede min tekstbeskrivelse fra Amazon.
For dem, der ikke ønsker at læse en lang beskrivelse af retssagen, argumenterede sagsøgte for en "First sale"-doktrin, Men Undlod at give forudgående domstolsafgørelser til støtte for deres påstand. retten, på den Anden side, synes bekymret over, hvorvidt spiralverses modifikationer adskiller sig Nok fra steeplechases originale værk til At undgå at forvirre købere om, hvem den oprindelige forfatter er. et andet Interessant punkt er amazons Rolle, da de tillod disse ændringer at blive opført som "nye" I stedet for "brugte" eller "som nye."
Jeg er ikke advokat, men jeg mener, at dette spørgsmål er i gang, og holdningerne og de ansvarlige parter er ikke blevet fuldstændig afklaret. Til at begynde med spekulerede jeg i, at den økonomiske virkning af at ændre eksisterende værker var i tusindvis af dollars årligt. Denne sag viser imidlertid, at der er meget flere penge involveret - muligvis titusindvis af millioner dollars i årlig omsætning.
Her er en oversigt over den overordnede sag.
Nedenfor er en delvis kopi af sagen nedenfor vedrørende "Første salg"-doktrinen:
iii. "Første salg" forsvar
"Første salg"-doktrinen er et bekræftende forsvar for påstande om krænkelse af varemærker, og Spiralverse hævder, at den gælder i dette tilfælde. (Opp. 7.) I henhold til denne doktrin, "ophæver en varemærkeindehavers autoriserede første salg af sit produkt i strømmen af handelen varemærkeindehaverens rettigheder til at opretholde kontrol over, hvem der køber, sælger og bruger produktet i dets autoriserede form." Iberia Foods Corp. mod Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Rationalet for reglen 'er, at varemærkelovgivningen er designet til at forhindre sælgere i at forvirre eller vildlede forbrugere med hensyn til oprindelsen eller mærket af et produkt, hvilken forvirring normalt ikke eksisterer, når en ægte vare, der bærer et ægte varemærke, sælges." Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Cir. 2007) (citat NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Det kritiske spørgsmål er således, om et produkt, der sælges videre af en påstået krænker, er "ægte". Hvis det er tilfældet, er der ikke sket nogen overtrædelse. Se f.eks. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citat NEC Elecs., supra) ("Varemærkeret når generelt ikke salg af ægte varer, der bærer et ægte varemærke, selv om et sådant salg er uden ejerens samtykke.”) (fremhævelse i original); Iberia Foods, supra, ved 302 ("[En] varemærkeindehaver, der forsøger at bruge § 32 til at forhindre en krænkelse, skal fastslå, at de produkter, der sælges af den påståede krænker, ikke er "ægte."")
Et produkt er "ægte", hvis der ikke er nogen "væsentlige forskelle" mellem produkter, der sælges af varemærkeindehaveren, og dem, der sælges af den påståede krænker. Iberia Foods, 150 F.3d ved 302-303. "Når de produkter, der sælges af den påståede krænker og varemærkeindehaveren, indeholder identiske mærker, men er væsentlige anderledes, vil forbrugerne sandsynligvis blive forvirrede over kvaliteten og arten af de varemærkebeskyttede varer." Id. på 303. På den anden side, hvis forskellen mellem produkterne er så minimal, at "forbrugere, der køber den påståede krænkendes varer, får præcis, hvad de troede, at de købte, vil forbrugernes opfattelse af de varemærkebeskyttede varer sandsynligvis ikke blive påvirket af den påståede krænkers salg." Id. (Citat udeladt.) Testen "materielle forskelle" er således et middel til at "afgøre, om de påstået krænkende produkter sandsynligvis vil skade den goodwill, der er udviklet af varemærkeindehaveren i varemærkevarerne." Id.
Spiralverse ser ikke ud til at bestride, at der er "materielle forskelle" mellem dets spiralbundne bøger og paperback-originalerne, der sælges af Steeplechase. (Sp. Op. 7.) Spiralverse hævder snarere, at "førstesalgs"-doktrinen beskytter en forhandler fra ansvar, hvor forhandleren klart meddeler forbrugerne eventuelle væsentlige ændringer, som sælgeren har foretaget på produktet. (Id.) Selvom Spiralverse ikke citerede nogen sager til støtte for dette argument, har det intuitiv appel. Hvis en forbruger forstår, at forhandleren er ansvarlig for eventuelle væsentlige forskelle mellem det videresolgte og det ægte produkt, er det usandsynligt, at ejerens goodwill i det varemærkebeskyttede produkt vil blive beskadiget.
Men som diskuteret ovenfor er det slet ikke klart, at Spiralverses etiket afhjælper al forvirring om, hvilken enhed der er ansvarlig for genbindingen, især i lyset af det faktum, at Spiralverse annoncerer sin version af klaverbogen som "ny." Hvis forbrugerne forstår, at Spiralverse ændrede bindingen, men mener, at det gjorde det med tilladelse fra eller i forbindelse med Steeplechase, kan Steeplechase-mærkets goodwill stadig blive påvirket. Spiralverse har derfor ikke fastslået, at "første salg"-doktrinen gælder for dets salg af de spiralbundne klaverbøger.
V. Konklusion
Spiralverses forslag om kortfattet dom (DE 22) er TILDELES DELVIS og NÆGTES DELVIS. Konkret tages begæringen til følge med hensyn til påstanden om krænkelse af ophavsretten, der er gjort gældende i punkt 1 og afvist med hensyn til varemærkekravene, der er gjort gældende i punkt 2. Steeplechases påstand om summarisk dom (DE 24) er NÆGTET. Der udstedes En passende ordre.
