Jeg hadde til hensikt å gi en oppdatering om statusen til uautorisert bokselger som plagierte verkene mine og gjenbrukte og modifiserte bildene mine uten tillatelse, sammen med tusenvis av andre forfatteres titler, men broren min døde på tragisk vis for to uker siden. Jeg føler meg skyldig selv når jeg skriver dette, men livet må fortsette. Det ser ut til at det å søke om et varemerke og bruke det til å registrere seg hos Amazon Brand Registry har bidratt til å forhindre uautoriserte selgere fra å endre titlene mine uten min tillatelse.
I utgangspunktet hadde jeg mottatt et motkrav fra Personalized JoyCraft angående opphavsretten min. Amazon uttalte at den uautoriserte boken ville gå live igjen innen 10 dager hvis jeg ikke hadde gitt ytterligere rettsrelatert informasjon som jeg var villig til å gjøre. Men jeg måtte utforske alle andre veier først, og det involverte Amazon Brand Registry. Jeg tok kontakt med dem to ganger for å spørre om de kunne forhindre at denne uautoriserte tittelen ble oppført igjen. Begge svarene var ekstremt vage og korte, og sa ganske enkelt at de uautoriserte titlene ble fjernet. Det var ikke klart i det hele tatt om de refererte til at de tidligere ble fjernet eller forhindret fra å bli oppført fremover. Jeg legger ut svaret deres senere nedenfor når jeg har mer tid til å gjøre det.
Jeg var ikke klar over det, men lovligheten av disse uautoriserte tredjepartene som endret titlene våre var allerede i domstolene. Den aktuelle saken er Brettløp Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Denne saken involverer et selskap som produserer en bestselgende bok for pianister kontra et lignende antrekk som tok bøkene deres uten tillatelse og gjorde dem om til spiralbundne verk for videresalg.
Jeg bør merke meg at et annet selskap (så vidt jeg kan se) står bak disse handlingene enn Personalized JoyCrafts, som brukte fargebøkene mine på nytt. Jeg vet ikke om de gjenbrukte/plagierte de originale oppføringene eller omslagene heller. Personalized JoyCrafts gjenbrukte imidlertid omslaget mitt uten tillatelse, endret det litt og plagierte tekstbeskrivelsen min fra Amazon.
For de som ikke ønsker å lese en lang beskrivelse av rettsforhandlingene, argumenterte saksøkte for en "First sale"-doktrine, Men Unnlot å gi tidligere rettsavgjørelser for å støtte deres krav. retten, på den Annen side, virker bekymret for hvorvidt spiralverses modifikasjoner er adskilte Nok fra steeplechases originale verk til Å unngå å forvirre kjøpere om hvem den opprinnelige forfatteren er. et annet Interessant poeng er amazons Rolle, da de tillot disse modifikasjonene å bli oppført som "nye" I stedet for "brukte" eller "som nye."
Jeg er ikke advokat, men jeg tror dette problemet er pågående, og posisjonene og ansvarlige parter er ikke helt avklart. Til å begynne med spekulerte jeg i at den økonomiske konsekvensen av å endre eksisterende verk var i tusenvis av dollar årlig. Denne saken viser imidlertid at det er mye mer penger involvert - muligens titalls millioner dollar i årlige inntekter.
Her er en oversikt over den generelle saken.
Nedenfor er en delvis kopi av saken nedenfor angående "Første salg"-doktrinen:
iii. "Første salg" forsvar
"Første salg"-doktrinen er et bekreftende forsvar mot påstander om varemerkebrudd, og Spiralverse hevder at den gjelder i dette tilfellet. (Opp. 7.) I henhold til denne doktrinen, "utsletter en varemerkeeiers autoriserte første salg av produktet sitt i handelsstrømmen varemerkeeierens rett til å opprettholde kontroll over hvem som kjøper, selger og bruker produktet i dets autoriserte form." Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Begrunnelsen for regelen 'er at varemerkeloven er utformet for å hindre selgere i å forvirre eller lure forbrukere om opprinnelsen eller fabrikatet til et produkt, som vanligvis ikke eksisterer når en ekte vare som bærer et ekte merke selges'." Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Cir. 2007) (siterer NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Derfor er det kritiske spørsmålet om et produkt som selges videre av en påstått krenker er «ekte». I så fall har det ikke skjedd noen krenkelse. Se f.eks. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (siterer NEC Elecs., supra) ("Varemerkeloven når generelt ikke salg av ekte varer som bærer et ekte merke selv om et slikt salg er uten eierens samtykke.») (uthevelse i original); Iberia Foods, supra, ved 302 («[En] varemerkeeier som forsøker å bruke § 32 for å forhindre krenkelse, må fastslå at produktene som selges av den påståtte krenkeren ikke er «ekte».»)
Et produkt er "ekte" hvis det ikke er noen "materielle forskjeller" mellom produkter som selges av varemerkeeieren og de som selges av den påståtte krenkeren. Iberia Foods, 150 F.3d ved 302-303. «Når produktene som selges av den påståtte krenkeren og varemerkeeieren inneholder identiske merker, men er vesentlige annerledes, vil forbrukerne sannsynligvis bli forvirret om kvaliteten og arten til varemerkevarene.» ID. på 303. På den annen side, hvis forskjellen mellom produktene er så minimal at «forbrukere som kjøper den påståtte krenkerens varer får nøyaktig det de trodde at de kjøpte, vil forbrukernes oppfatning av de varemerkevarene sannsynligvis ikke bli påvirket av den påståtte krenkerens salg." ID. (Sitat utelatt.) Testen "materielle forskjeller" er således et middel til å "avgjøre om de påstått krenkende produktene er sannsynlig å skade goodwillen utviklet av varemerkeeieren i varemerkevarene." ID.
Spiralverse ser ikke ut til å bestride at det er "materielle forskjeller" mellom de spiralbundne bøkene og pocket-originalene som selges av Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Spiralverse hevder snarere at "førstesalgs"-doktrinen beskytter en forhandler fra ansvar der forhandleren tydelig kommuniserer til forbrukerne eventuelle vesentlige endringer som selgeren har gjort på produktet. (ID.) Selv Om spiralverse ikke siterte noen saker til støtte for dette argumentet, har det intuitiv appell. Hvis en forbruker forstår at forhandleren er ansvarlig for eventuelle vesentlige forskjeller mellom det videresolgte og det ekte produktet, er det usannsynlig at eierens goodwill i det varemerkebeskyttede produktet vil bli skadet.
Men, som diskutert ovenfor, er det slett ikke klart at Spiralverses etikett lindrer all forvirring om hvilken enhet som er ansvarlig for gjenbindingen, spesielt i lys av det faktum at Spiralverse annonserer sin versjon av Piano Book som «ny». Hvis forbrukere forstår at Spiralverse modifiserte bindingen, men tror at den gjorde det med tillatelse fra eller i tilknytning til hindring, kan godviljen til hindringsmerket fortsatt bli påvirket. Følgelig har ikke Spiralverse fastslått at "førstesalgs"-doktrinen gjelder salget av de spiralbundne pianobøkene.
V. Konklusjon
Spiralverses forslag til saksbehandling (DE 22) er TILDELES DELVIS og NEKTE DELVIS. Nærmere bestemt blir begjæringen tatt til følge med hensyn til kravet om brudd på opphavsrett som er hevdet i punkt 1 og avslått med hensyn til varemerkekravene som er gjort gjeldende i punkt 2. Steeplechases begjæring om summarisk dom (DE 24) er NEKTE. En passende Ordre vil utstedes.
