سلام چارلي سوداګریز مارک تازه

iii. "لومړی پلور" دفاع

د "لومړي پلور" نظریه د سوداګریزې نښې سرغړونې ادعاګانو لپاره مثبت دفاع ده، او سپیرالورس استدلال کوي چې دا پدې قضیه کې پلي کیږي. د دې عقیدې لاندې، "د سوداګریزې نښې مالک د سوداګرۍ په جریان کې د خپل محصول لومړني پلور واک د سوداګریز مارک مالک حقونه له مینځه وړي ترڅو کنټرول وساتي چې څوک محصول اخلي، پلوري، او په خپل مجاز شکل کې کاروي." د ایبیریا فوډز کارپوریشن v. رومیو, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "د قاعدې دلیل دا دی چې د سوداګریزې نښې قانون د دې لپاره ډیزاین شوی چې پلورونکي د محصول د اصلي یا جوړیدو په اړه د پیرودونکو مغشوش کولو یا ګمراه کولو مخه ونیسي ، کوم چې ګډوډي معمولا شتون نلري کله چې ریښتیني نښه پلورل کیږي." Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365، 369 (۶ سیر. ۲۰۰۷) NEC الکترونکس v. CAL سرکټ ابکو, 810 F.2d 1506، 1509 (د ۱۹۸۷ کال نهمه)). په دې توګه، مهمه پوښتنه دا ده چې ایا یو محصول چې د ادعا شوي سرغړونکي لخوا پلورل شوی "ریښتینی" دی. که داسې وي، هیڅ سرغړونه نه ده شوې. وګوره، د مثال په توګه Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659، 671 (3d Cir. 1989) (اقتباس NEC Elects.، supra) ("د سوداګریزې نښې قانون عموما د پلور پلور ته نه رسیږي ریښتینی هغه توکي چې ریښتیني نښه لري که څه هم دا ډول پلور د مالک له رضایت پرته وي.) (په اصل کې ټینګار)؛ د ایبیریا خواړه, سوپراپه 302 ("[A] د سوداګریزې نښې مالک د سرغړونې مخنیوي لپاره د § 32 کارولو هڅه کوي باید ثابت کړي چې د ادعا شوي سرغړونکي لخوا پلورل شوي محصولات 'حقیقي ندي'")

یو محصول "ریښتینی" دی که چیرې د سوداګریزې نښې مالک لخوا پلورل شوي محصولاتو او د ادعا شوي سرغړونکي لخوا پلورل شوي محصولاتو ترمینځ هیڅ "مادي توپیر" شتون نلري. د ایبیریا خواړه، 150 F.3d په 302-303 کې. "کله چې د ادعا شوي سرغړونکي او د سوداګریزې نښې مالک لخوا پلورل شوي محصولات ورته نښې ولري مګر په مادي توګه وي مختلف، مصرف کونکي احتمال لري د سوداګریزو توکو د کیفیت او ماهیت په اړه مغشوش شي." Id. په 303 کې. له بلې خوا، که چیرې د محصولاتو تر مینځ توپیر دومره لږ وي چې "مصرف کوونکي چې د ادعا شوي سرغړونې توکي اخلي دقیقا هغه څه ترلاسه کوي چې دوی یې باور درلود چې دوی یې اخیستي، د سوداګریزې نښه شوي توکو په اړه د پیرودونکو نظرونه د دې احتمال نه اغیزمن کیږي. د ادعا شوي سرغړونکي پلور. Id. (حواله پریښودل شوې.) د "مادي توپیرونو" ازموینه پدې توګه د دې لپاره یوه وسیله ده چې "دا معلومه کړي چې ایا ادعا شوي سرغړونکي محصولات احتمال لري چې د سوداګریزې نښې مالک لخوا رامینځته شوي نیک نیت ته زیان ورسوي." Id.

Spiralverse داسې نه بریښي چې شخړه وکړي چې د دې سرپل باؤنډ کتابونو او د سټیپلچیز لخوا پلورل شوي پیپر بیک اصلي ترمینځ "مادي توپیرونه" شتون لري. (Sp. Opp. 7.) بلکه، Spiralverse ادعا کوي چې د "لومړي پلور" نظریه یو پلورونکي د مسؤلیت څخه ساتي چیرې چې بیا پلورونکی په واضح ډول مصرف کونکو ته هر هغه مادي بدلونونه چې پلورونکي په محصول کې کړي وي خبر ورکوي. ((Id.) که څه هم Spiralverse د دې دلیل په ملاتړ کې هیڅ قضیه نه ده حواله کړې، دا په زړه پورې اپیل لري. که چیرې یو مصرف کونکی په دې پوه شي چې پلورونکی د بیا پلورل شوي او اصلي محصول تر مینځ د هر ډول مادي توپیرونو لپاره مسؤل دی ، نو د سوداګریز نښه شوي محصول کې د مالک نیک نیت احتمال نلري چې زیانمن شي.

په هرصورت، لکه څنګه چې پورته بحث شوی، دا په بشپړه توګه روښانه نده چې د سپیرالورس لیبل ټول هغه مغشوش کموي چې کوم شرکت د بیا رغونې لپاره مسؤل دی، په ځانګړې توګه د دې حقیقت په رڼا کې چې سپیرالورس د پیانو کتاب نسخه د "نوي" په توګه اعلانوي. که چیرې پیرودونکي پدې پوه شي چې سپیرالورس پابندۍ تعدیل کړي مګر باور لري چې دا د سټیپلچیز په اجازې یا په ملګرتیا سره ترسره شوی ، د سټیپلچیز مارک ښه نیت لاهم اغیزمن کیدی شي. په دې اساس، سپیرالورس دا ندی رامینځته کړی چې د "لومړی پلور" نظریه د هغې د سرپل باؤنډ پیانو کتابونو پلور باندې پلي کیږي.

V. پایله

د لنډیز قضاوت لپاره سپیرالورس حرکت (DE 22) دی په برخه کې ورکړل شوی او په برخه کې رد شوی. په ځانګړې توګه، حرکت د کاپي حق څخه د سرغړونې ادعا په توګه ورکړل شوی چې په 1 شمیره کې ادعا شوې او د سوداګریزې نښې ادعاګانې رد شوي چې په شمیره 2 کې ادعا شوي. د لنډیز قضاوت لپاره د سټیپلچیز حرکت (DE 24) دی رد شوی. یو مناسب حکم به صادر شي.