Nilalayon kong magbigay ng update sa katayuan ng hindi awtorisadong nagbebenta ng libro na nangopya sa aking mga gawa at muling ginamit at binago ang aking mga larawan nang walang pahintulot, kasama ng libu-libong iba pang pamagat ng mga may-akda, ngunit ang aking kapatid na lalaki ay malungkot na namatay dalawang linggo na ang nakakaraan. Nakokonsensya ako kahit na isulat ito, ngunit dapat magpatuloy ang buhay. Mukhang nakatulong ang pag-aplay para sa isang trademark at paggamit nito para magparehistro sa Amazon Brand Registry na pigilan ang mga hindi awtorisadong nagbebenta na baguhin ang aking mga pamagat nang walang pahintulot ko.
Sa una, nakatanggap ako ng counterclaim mula sa Personalized JoyCraft tungkol sa aking copyright. Sinabi ng Amazon na ang hindi awtorisadong aklat ay muling magiging live sa loob ng 10 araw kung hindi ako nagbigay ng karagdagang impormasyong nauugnay sa hukuman na handa kong gawin. Ngunit kailangan ko munang galugarin ang lahat ng iba pang mga paraan, at kasangkot iyon sa Amazon Brand Registry. Dalawang beses akong nakipag-ugnayan sa kanila upang tanungin kung maaari nilang pigilan ang hindi awtorisadong pamagat na ito na mailista muli. Ang parehong mga tugon ay lubhang malabo at maikli, na nagsasaad lamang na ang mga hindi awtorisadong pamagat ay inalis. Ito ay hindi malinaw sa lahat kung ang tinutukoy nila ay ang mga ito ay dati nang inalis o pinipigilan na mailista sa pasulong. Ipo-post ko ang kanilang tugon mamaya sa ibaba kapag mayroon akong mas maraming oras upang gawin ito.
Hindi ko alam, ngunit ang legalidad ng mga hindi awtorisadong third party na ito na nagbabago sa aming mga titulo ay nasa korte na. Ang kasalukuyang kaso ay Steeplechase Arts & Prods. kumpara sa Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ang kasong ito ay nagsasangkot ng isang kumpanya na gumagawa ng isang nangungunang mabentang libro para sa mga pianist kumpara sa isang katulad na damit na kinuha ang kanilang mga libro nang walang pahintulot at ginawa ang mga ito sa spiral-bound na mga gawa para muling ibenta.
Dapat kong tandaan na ibang kumpanya (sa abot ng aking masasabi) ang nasa likod ng mga pagkilos na ito kaysa sa Personalized JoyCrafts, na muling ginagamit ang aking mga coloring book. Hindi ko alam kung ginamit nila muli/na-plagiarize ang mga orihinal na listahan o mga pabalat. Gayunpaman, ginamit muli ng Personalized JoyCrafts ang aking pabalat nang walang pahintulot, bahagyang binago ito, at ginawang plagiarized ang aking paglalarawan ng teksto mula sa Amazon.
Para sa mga hindi gustong magbasa ng mahabang paglalarawan ng mga paglilitis sa korte, ang nasasakdal ay nakipagtalo sa isang doktrinang "Unang Pagbebenta" ngunit nabigong magbigay ng mga naunang desisyon ng korte upang suportahan ang kanilang paghahabol. Ang hukuman, sa kabilang banda, ay tila nag-aalala tungkol sa kung ang mga pagbabago ng Spiralverse ay sapat na naiiba sa orihinal na gawa ng Steeplechase upang maiwasan ang pagkalito sa mga mamimili tungkol sa kung sino ang orihinal na may-akda. Ang isa pang kawili-wiling punto ay ang papel ng Amazon, dahil pinahintulutan nilang mailista ang mga pagbabagong ito bilang "bago" sa halip na "ginamit" o "tulad ng bago."
Hindi ako abogado, ngunit naniniwala ako na ang isyung ito ay nagpapatuloy, at ang mga posisyon at responsableng partido ay hindi pa ganap na nilinaw. Sa una, ispekulasyon ko na ang epekto sa pananalapi ng pagbabago ng mga kasalukuyang gawa ay nasa libu-libong dolyar taun-taon. Gayunpaman, ang kasong ito ay nagpapakita na may mas maraming pera na nasasangkot—malamang na sampu-sampung milyong dolyar sa taunang kita.
Narito ang isang breakdown ng pangkalahatang kaso.
Nasa ibaba ang isang bahagyang kopya ng kaso sa ibaba tungkol sa doktrinang "Unang Pagbebenta":
iii. "Unang pagbebenta" pagtatanggol
Ang doktrina ng "unang pagbebenta" ay isang nagpapatunay na depensa sa mga claim sa paglabag sa trademark, at ang Spiralverse ay naninindigan na nalalapat ito sa kasong ito. (Opp. 7.) Sa ilalim ng doktrinang iyon, "ang awtorisadong paunang pagbebenta ng isang may-ari ng trademark ng produkto nito sa stream ng commerce ay pinapatay ang mga karapatan ng may-ari ng trademark na mapanatili ang kontrol sa kung sino ang bibili, nagbebenta, at gumagamit ng produkto sa awtorisadong anyo nito." Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “Ang katwiran para sa panuntunan 'ay ang batas ng trademark ay idinisenyo upang pigilan ang mga nagbebenta na lituhin o linlangin ang mga mamimili tungkol sa pinagmulan o paggawa ng isang produkto, na karaniwang hindi umiiral kapag ang isang tunay na artikulo na may tunay na marka ay naibenta.'” Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (sinipi NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Kaya, ang kritikal na tanong ay kung ang isang produktong muling ibinebenta ng isang pinaghihinalaang lumalabag ay "tunay." Kung gayon, walang nangyaring paglabag. Tingnan, hal. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (sinipi NEC Elecs., supra) (“Ang batas sa trademark sa pangkalahatan ay hindi umaabot sa pagbebenta ng tunay mga kalakal na may tunay na marka kahit na ang naturang pagbebenta ay walang pahintulot ng may-ari.”) (diin sa orihinal); Mga Pagkain ng Iberia, supra, sa 302 (“[Isang] may-ari ng trademark na sumusubok na gumamit ng § 32 upang maiwasan ang isang paglabag ay dapat magtatag na ang mga produktong ibinebenta ng pinaghihinalaang lumalabag ay hindi 'totoo.'”)
Ang isang produkto ay "tunay" kung walang "mga pagkakaiba sa materyal" sa pagitan ng mga produktong ibinebenta ng may-ari ng trademark at mga ibinebenta ng pinaghihinalaang lumalabag. Mga Pagkain ng Iberia, 150 F.3d sa 302-303. “Kapag ang mga produktong ibinebenta ng pinaghihinalaang lumalabag at ang may-ari ng trademark ay naglalaman ng magkaparehong marka ngunit materyal na iba, malamang na malito ang mga mamimili tungkol sa kalidad at katangian ng mga naka-trademark na kalakal." Id. sa 303. Sa kabilang banda, kung ang pagkakaiba sa pagitan ng mga produkto ay napakaliit na "ang mga mamimili na bumili ng di-umano'y lumalabag na mga kalakal ay nakukuha kung ano ang kanilang pinaniniwalaan na kanilang binibili, ang mga pananaw ng mga mamimili sa mga kalakal na may tatak ay malamang na hindi maapektuhan ng ang mga benta ng sinasabing lumalabag.” Id. (Inalis ang pagsipi.) Ang pagsubok na "mga pagkakaiba sa materyal" ay isang paraan upang "matukoy kung ang mga pinaghihinalaang lumalabag na produkto ay malamang na makapinsala sa mabuting kalooban na binuo ng may-ari ng trademark sa mga kalakal ng trademark." Id.
Lumilitaw na hindi pinagtatalunan ng Spiralverse na mayroong "mga pagkakaiba sa materyal" sa pagitan ng mga spiralbound na aklat nito at ng mga orihinal na paperback na ibinebenta ng Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Sa halip, pinaninindigan ng Spiralverse na pinoprotektahan ng doktrinang "unang pagbebenta" ang isang reseller mula sa pananagutan kung saan malinaw na ipinapaalam ng reseller sa mga mamimili ang anumang materyal na pagbabago na ginawa ng nagbebenta sa produkto. (Id.) Bagama't walang binanggit ang Spiralverse ng anumang mga kaso bilang suporta sa argumentong ito, mayroon itong intuitive na apela. Kung nauunawaan ng isang mamimili na ang reseller ay may pananagutan para sa anumang materyal na pagkakaiba sa pagitan ng muling nabenta at tunay na produkto, kung gayon ang mabuting kalooban ng may-ari sa naka-trademark na produkto ay malamang na hindi masira.
Gayunpaman, tulad ng tinalakay sa itaas, hindi talaga malinaw na ang label ng Spiralverse ay nagpapagaan sa lahat ng kalituhan tungkol sa kung aling entity ang may pananagutan para sa muling pagsasanib, lalo na sa katotohanan na ina-advertise ng Spiralverse ang bersyon nito ng Piano Book bilang "bago." Kung nauunawaan ng mga mamimili na binago ng Spiralverse ang pagbibigkis ngunit naniniwala ito na ginawa ito nang may pahintulot ng o kasama ng Steeplechase, maaaring maapektuhan pa rin ang mabuting kalooban ng Steeplechase Mark. Alinsunod dito, hindi itinatag ng Spiralverse na ang doktrinang "unang pagbebenta" ay nalalapat sa pagbebenta nito ng spiralbound Piano Books.
V. Konklusyon
Ang mosyon ng Spiralverse para sa buod ng paghatol (DE 22) ay IBINIGAY SA BAHAGI at ITINANGGI SA BAHAGI. Sa partikular, ang mosyon ay ipinagkaloob tungkol sa claim sa paglabag sa copyright na iginiit sa Bilang 1 at tinanggihan tungkol sa mga claim sa trademark na iginiit sa Bilang 2. Ang mosyon ng steeplechase para sa buod ng paghatol (DE 24) ay TINANGGIHAN. Maglalabas ng Naaangkop na kautusan.
