我打算更新一下 未经授权的书商剽窃了我的作品 未经允许重复使用和修改了我的图片以及数千个其他作者的作品，但是 我的兄弟两周前不幸去世了。 写到这里我都感到很内疚，但生活还要继续。看来申请商标并用它在亚马逊品牌注册中心注册有助于防止未经授权的卖家未经我的许可修改我的标题。
最初，我收到了 Personalized JoyCraft 对我的版权的反诉。亚马逊表示，如果我不提供额外的法庭相关信息（我准备提供），未经授权的书籍将在 10 天内再次上线。但我必须先探索所有其他途径，其中包括亚马逊品牌注册。我联系了他们两次，询问他们是否可以阻止这个未经授权的标题再次上线。两次答复都非常模糊和简短，只是说未经授权的标题已被删除。完全不清楚他们指的是之前被删除还是被阻止继续上线。当我有更多时间时，我会在下面发布他们的回复。
我不知道，但这些未经授权的第三方修改我们标题的合法性已经在法庭上得到裁定。目前的案件是 Steeplechase Arts & Prods. 与 Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse 对阵。 该案涉及一家出版畅销钢琴书籍的公司，而另一家类似的公司未经许可拿走他们的书籍，并将其制成螺旋装订的作品进行转售。
我应该指出，据我所知，这些行为背后有另一家公司，而不是 Personalized JoyCrafts，后者正在重新利用我的涂色书。我不知道他们是否重复使用/剽窃了原始列表或封面。然而，Personalized JoyCrafts 未经许可重复使用了我的封面，对其进行了轻微修改，并从亚马逊剽窃了我的文字描述。
对于那些不想阅读冗长的法庭诉讼描述的人来说，被告主张“首次销售”原则，但未能提供先前的法庭裁决来支持他们的主张。另一方面，法院似乎担心 Spiralverse 的修改是否与 Steeplechase 的原创作品足够不同，以避免让买家对原作者是谁感到困惑。另一个有趣的观点是亚马逊的角色，因为他们允许将这些修改列为“新的”，而不是“二手的”或“像新的一样”。
我不是律师，但我相信这个问题还在继续，立场和责任方尚未完全明确。最初，我推测修改现有作品每年的财务影响是数千美元。然而，这个案例表明涉及的金额要大得多——每年的收入可能高达数千万美元。
以下是有关“首次销售”原则的案例部分内容：
iii. “首次销售”抗辩
“首次销售”原则是商标侵权索赔的肯定性辩护，Spiralverse 认为该原则适用于本案。（反对意见 7。）根据该原则，“商标所有者授权将其产品首次销售到商业流通中，商标所有者对谁购买、销售和使用授权形式的产品拥有控制权的权利已消失。” 伊比利亚食品公司诉罗密欧案， 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998)。“该规则的原理是‘商标法旨在防止销售者混淆或欺骗消费者有关产品的产地或制造，而当出售带有真实商标的正品时，这种混淆通常不会存在。’” Brilliance Audio, Inc. 诉 Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 （第六巡回上诉法院，2007 年）（引用 NEC Electronics 诉 CAL Circuit Abco， 810 F.2d 1506, 1509 （第九巡回上诉法院，1987 年））。因此，关键问题是涉嫌侵权者转售的产品是否为“正品”。如果是，则不构成侵权。 例如参见 Weil Ceramics & Glass, Inc. 诉 Dash，878 F.2d 659, 671 （3d Cir. 1989）（引用 NEC Elecs.，上文)（“商标法一般不涉及商品的销售 真的 带有真实商标的商品，即使这种销售未经所有者同意。”（原文强调）； 伊比利亚食品， 同上，第 302 页（“试图使用第 32 条来防止侵权的商标所有者必须证明被控侵权者出售的产品不是‘正品’。”）
如果商标所有者销售的产品与被控侵权者销售的产品之间没有“实质性差异”，则该产品为“正品”。 伊比利亚食品，150 F.3d 第 302-303 页。“当涉嫌侵权人和商标所有者销售的产品包含相同的标识，但实质上 不同，消费者容易对商标商品的质量和性质产生混淆。” ID. 303。另一方面，如果产品之间的差异非常小，以至于“购买涉嫌侵权商品的消费者得到的正是他们认为自己购买的商品，那么消费者对商标商品的看法不太可能受到涉嫌侵权者销售的影响。” ID。（引文省略。）因此，“实质性差异”测试是一种“确定涉嫌侵权产品是否可能损害商标所有人在商标商品上建立的商誉”的手段。 ID.
Spiralverse 似乎并不否认其螺旋装订书籍与 Steeplechase 销售的平装原版之间存在“实质性差异”。（Sp. Opp. 7.）相反，Spiralverse 认为“首次销售”原则使经销商免于承担责任，只要经销商向消费者明确传达了卖方对产品所做的任何实质性改动。（ID。）尽管 Spiralverse 没有引用任何案例来支持这一论点，但它具有直观的吸引力。如果消费者明白经销商应对转售产品和正品之间的任何重大差异负责，那么商标所有者在商标产品中的商誉不太可能受到损害。
然而，如上所述，目前尚不清楚 Spiralverse 的标签是否能消除关于哪个实体负责重新装订的所有困惑，尤其是考虑到 Spiralverse 将其版本的钢琴书宣传为“新”。如果消费者知道 Spiralverse 修改了装订，但认为其是在 Steeplechase 的许可下或与 Steeplechase 联合进行的，那么 Steeplechase 商标的商誉仍可能受到影响。因此，Spiralverse 尚未证明“首次销售”原则适用于其螺旋装订钢琴书的销售。
五、结论
Spiralverse 的简易判决动议（DE 22）是 部分授予 和 部分拒绝。具体而言，该动议就第 1 项指控中提出的版权侵权索赔获得批准，并就第 2 项指控中提出的商标索赔被驳回。Steeplechase 的简易判决动议（DE 24）是 被拒。将发布适当的命令。
