Egoeraren eguneraketa bat emateko asmoa nuen nire lanak plagiatu zituen baimendu gabeko liburu-saltzailea eta baimenik gabe nire irudiak berrerabili eta aldatu, beste milaka egileen izenburuekin batera, baina nire anaia tragikoki hil zen duela bi aste. Errudun sentitzen naiz hau idaztean ere, baina bizitzak aurrera jarraitu behar du. Badirudi marka komertziala eskatu eta Amazon Marken Erregistroan erregistratzeko erabiltzeak baimenik gabeko saltzaileek nire baimenik gabe nire tituluak aldatzea eragozten lagundu duela.
Hasieran, Personalized JoyCraft-en kontrako erreklamazio bat jaso nuen nire copyrightari buruz. Amazonek adierazi zuen baimenik gabeko liburua berriro martxan jarriko zela 10 eguneko epean, horretarako prest nengoen epaitegiarekin lotutako informazio gehigarririk eman ez banu. Baina lehen beste bide guztiak aztertu behar izan nituen, eta Amazon Brand Registry-k parte hartzen zuen. Bi aldiz jarri nintzen haiekin harremanetan jartzeko baimenik gabeko titulu hau berriro zerrendatzea eragotziko zuten galdetzeko. Bi erantzunak oso lausoak eta laburrak izan ziren, baimenik gabeko tituluak kendu zirela adieraziz. Ez zegoen batere argi aldez aurretik kentzen ari zirela edo aurrerantzean zerrendatzea eragotzi zutela aipatzen zuten. Beraien erantzuna geroago argitaratuko dut, horretarako denbora gehiago dudanean.
Ez nekien, baina gure tituluak aldatzeko baimenik gabeko hirugarren horien legezkotasuna auzitegietan zegoen jada. Oraingo kasua da Steeplechase Arts & Prods. vs Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Kasu honetan, piano-joleentzako liburu salduen bat ekoizten duen konpainia batek bere liburuak baimenik gabe hartu eta birsaltzeko espiralezko lan bihurtu zituen antzeko jantzi baten aurrean.
Kontuan izan behar dut ekintza hauen atzean beste enpresa bat dagoela (esaten dudanez) JoyCrafts pertsonalizatuak baino, nire margo-liburuak berriro erabiltzen ari zena. Ez dakit jatorrizko zerrendak edo azalak berrerabili/plagiatu zituzten ere. Hala ere, Personalized JoyCrafts-ek nire estalkia baimenik gabe berrerabili zuen, apur bat aldatu zuen eta Amazon-en nire testu-deskribapena plagiatu zuen.
Prozedura judizialaren deskribapen luzea irakurri nahi ez dutenentzat, akusatuak "Lehen Salmenta" doktrina bat argudiatu zuen, baina ez zuen aldez aurretiko epai judiziala eman euren erreklamazioa babesteko. Epaileak, berriz, kezkatuta dirudi Spiralverse-ren aldaketak Steeplechase-ren jatorrizko lanetik nahikoa bereizten diren ala ez, jatorrizko egilea nor den erosleak nahastea saihesteko. Beste puntu interesgarri bat Amazonen eginkizuna da, aldaketa hauek "berriak" gisa zerrendatzea ahalbidetu baitzuten "erabilita" edo "berri bezala" ordez.
Ez naiz abokatua, baina uste dut gai hau etengabekoa dela, eta karguak eta arduradunak ez direla guztiz argitu. Hasieran, espekulatu nuen lehendik zeuden lanak aldatzearen finantza-eragina urtero milaka dolarkoa zela. Hala ere, kasu honek frogatzen du askoz ere diru gehiago dagoela tartean, agian hamar milioi dolar urteko diru-sarrerak.
Hona hemen kasu orokorraren banaketa.
Jarraian, "Lehen Salmenta" doktrinari buruzko kasuaren kopia partziala dago:
iii. “Lehen salmenta” defentsa
"Lehen salmenta" doktrina markak urratzearen erreklamazioen baiezko defentsa da, eta Spiralversek kasu honetan aplikatzen duela dio. (7. a.) Doktrina horren arabera, "markaren jabe batek bere produktua merkataritza-korrontean baimendutako hasierako salmentak markaren jabearen eskubideak itzaltzen ditu produktua baimendutako moduan erosi, saltzen eta erabiltzen duenaren gaineko kontrola mantentzeko". Iberia Foods Corp. vs Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Arauaren arrazoia 'marken legea saltzaileek produktu baten jatorriari edo markari buruz kontsumitzaileak nahastea edo engainatzea saihesteko diseinatuta dagoela da, normalean nahasketa hori ez baita existitzen benetako marka duen benetako artikulu bat saltzen denean'". Brilliance Audio, Inc. aurka Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Zir. 2007) (aipatzen NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Zir. 1987)). Beraz, galdera kritikoa ustezko arau-hausle batek birsaldutako produktu bat "benetakoa" den da. Hala bada, ez da arau-hausterik gertatu. Ikus, adibidez, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (aipatzen NEC Elecs., supra) ("Markaren legea, oro har, ez da saltzen jatorra benetako marka duten ondasunak, nahiz eta salmenta hori jabearen baimenik gabe egin.”) (jatorrizko azpimarra); Iberia Foods, supra, 302. Atalean ("[A] markaren jabeak § 32 arau-hauste Bat Saihesteko erabiltzen saiatzen ari den markaren jabeak ustezko urratzaileak saltzen dituen produktuak 'benetakoak' ez direla egiaztatu behar Du").
Produktu bat "benetakoa" da markaren jabeak saltzen dituen produktuen eta ustezko urratzaileak saltzen dituen produktuen artean "desberdintasun material"rik ez badago. Iberia Foods, 150 F.3d 302-303. "Ustezko urratzaileak eta markaren jabeak saltzen dituen produktuek marka berdinak dituztenean baina materialki desberdinak, kontsumitzaileak litekeena da marka erregistratutako ondasunen kalitateari eta izaerari buruz nahastea». Id. 303. at. Bestalde, produktuen arteko aldea hain txikia bada, non « ustezko arau-hauslearen ondasunak erosten dituzten kontsumitzaileek erosten ari zirela uste zutena zehatz-mehatz eskuratzen dutela, kontsumitzaileek markako ondasunei buruz duten pertzepzioak ez du eraginik izango. ustezko urratzailearen salmentak». Id. (Aipamena ez da utzi.) "Ezberdintasun materialak" proba, beraz, "ustez urratzen dituzten produktuek marka-produktuetan markaren jabeak garatutako borondate ona kaltetuko duten ala ez zehazteko" bide bat da. Id.
Spiralverse-k ez du zalantzan jartzen bere espiralezko liburuen eta Steeplechase-k saltzen dituen paperezko originalen artean "desberdintasun materialak" daudela. (Sp. Opp. 7.) Aitzitik, Spiralverse-k dio "lehen salmenta" doktrinak saltzaile bat erantzukizunetik babesten duela, non bersaltzaileak argi eta garbi jakinarazten dien kontsumitzaileei saltzaileak produktuan egin dituen aldaketa materialak. (Id.) Spiralverse-k argudio horren aldeko kasurik aipatu ez badu ere, erakargarri intuitiboa du. Kontsumitzaile batek ulertzen badu birsaltzailea dela birsaldutako produktuaren eta benetako produktuaren arteko edozein desberdintasun materialaren erantzule, orduan jabeak marka erregistratutako produktuan duen borondate ona ez da kaltetuko.
Hala eta guztiz ere, goian aipatu bezala, ez dago batere argi Spiralverse-ren etiketak birloturaren arduraduna zein entitate den nahasmena arintzen duenik, bereziki Spiralverse-k Piano Book-aren bertsioa "berria" dela iragartzen duelako. Kontsumitzaileek ulertzen badute Spiralversek loteslea aldatu zuela, baina Steeplechase-ren baimenarekin edo horrekin batera egin zuela uste badute, Steeplechase Markaren borondate ona eragin lezake oraindik. Horrenbestez, Spiralversek ez du ezarri "lehen salmenta" doktrina espiral-liburuen piano liburuen salmentan aplikatzen denik.
V. Ondorioa
Spiralverse-ren epai sumariorako mozioa (DE 22) da ZATIZ EMAN eta ZATIZ UKATUA. Zehazki, mozioa onartzen da 1. zenbakian aldarrikatutako egile-eskubide-haustearen erreklamazioari dagokionez eta ukatu egiten da 2. zenbakian aldarrikatutako marken erreklamazioei dagokienez. EZKETA. Agindu egokia emango da.
