Възнамерявах да предоставя актуална информация за състоянието на неупълномощен продавач на книги, който плагиатства моите произведения и използва повторно и модифицира моите изображения без разрешение, заедно с хиляди заглавия на други автори, но брат ми почина трагично преди две седмици. Чувствам се виновен дори да пиша това, но животът трябва да продължи. Изглежда, че кандидатстването за търговска марка и използването й за регистриране в регистъра на марките на Amazon е помогнало за предотвратяване на неоторизирани продавачи да променят заглавията ми без мое разрешение.
Първоначално получих насрещен иск от Personalized JoyCraft относно моите авторски права. Amazon заяви, че неоторизираната книга ще бъде активирана отново в рамките на 10 дни, ако не бях предоставил допълнителна информация, свързана със съда, което бях готов да направя. Но първо трябваше да проуча всички други пътища и това включваше регистъра на марките на Amazon. Свързах се с тях два пъти, за да ги попитам дали могат да предотвратят повторното вписване на това неоторизирано заглавие. И двата отговора бяха изключително неясни и кратки, просто заявявайки, че неоторизираните заглавия са премахнати. Изобщо не беше ясно дали имаха предвид, че преди това са били премахнати или са били възпрепятствани да бъдат включени в списъка занапред. Ще публикувам техния отговор по-късно по-долу, когато имам повече време да го направя.
Не знаех, но законността на тези неупълномощени трети страни, които променят нашите заглавия, вече беше в съдилищата. Настоящият случай е Стипълчейз Изкуства И Продуц. срещу Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Този случай включва компания, произвеждаща най-продаваната книга за пианисти, срещу подобна компания, която е взела книгите им без разрешение и ги е превърнала в подвързани със спирала произведения за препродажба.
Трябва да отбележа, че друга компания (доколкото мога да разбера) стои зад тези действия, а не Personalized JoyCrafts, която преназначаваше моите книжки за оцветяване. Не знам дали са използвали повторно/плагиатствали оригиналните списъци или корици. Въпреки това, Personalized JoyCrafts използва повторно корицата ми без разрешение, леко я модифицира и изплагиатства текстовото ми описание от Amazon.
За тези, които не искат да четат дълго описание на съдебното производство, ответникът се аргументира с доктрината за „първа продажба“, но не успя да предостави предходни съдебни решения в подкрепа на иска си. Съдът, от друга страна, изглежда загрижен дали модификациите на Spiralverse са достатъчно различни от оригиналната работа на Steeplechase, за да се избегне объркване на купувачите относно това кой е оригиналният автор. Друг интересен момент е ролята на Amazon, тъй като те позволиха тези модификации да бъдат посочени като „нови“ вместо „използвани“ или „като нови“.
Не съм юрист, но смятам, че този въпрос продължава, а позициите и отговорните лица не са напълно изяснени. Първоначално предположих, че финансовото въздействие от модифицирането на съществуващи произведения е в хиляди долари годишно. Този случай обаче показва, че има много повече замесени пари - вероятно десетки милиони долари годишен приход.
Ето разбивка на цялостния случай.
По-долу е частично копие на случая по-долу относно доктрината „Първа продажба“:
iii. Защита „Първа продажба“.
Доктрината за „първа продажба“ е положителна защита срещу искове за нарушаване на търговска марка и Spiralverse твърди, че тя е приложима в този случай. (Оп. 7.) Съгласно тази доктрина „оторизираната първоначална продажба на собственик на търговска марка на неговия продукт в търговския поток погасява правата на собственика на търговската марка да поддържа контрол върху това кой купува, продава и използва продукта в разрешената му форма.“ Iberia Foods Corp. срещу Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3-ти кръг 1998 г.). „Обосновката за правилото „е, че законът за търговските марки е предназначен да попречи на продавачите да объркват или мамят потребителите относно произхода или марката на продукт, което объркване обикновено не съществува, когато се продава оригинален артикул, носещ истинска марка.“ Brilliance Audio, Inc. срещу Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6-ти кръг 2007 г.) (цитирам NEC Electronics срещу CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9-ти кръг 1987)). Следователно критичният въпрос е дали продукт, препродаден от предполагаем нарушител, е „автентичен“. Ако е така, не е извършено нарушение. Вижте например Weil Ceramics & Glass, Inc. срещу Dash,878 F.2d 659, 671 (3-ти Кръг 1989) (цитирам NEC Elecs., по-горе) („Законът за търговските марки обикновено не обхваща продажбата на истински стоки, носещи истинска марка, въпреки че такава продажба е без съгласието на собственика.“) (курсив в оригинала); Iberia Foods, по-горе, на 302 („[A] собственик на търговска марка, който се опитва да използва § 32, за да предотврати нарушение, трябва да установи, че продуктите, продавани от предполагаемия нарушител, не са „оригинални“.“)
Един продукт е „автентичен“, ако няма „съществени разлики“ между продуктите, продавани от собственика на търговската марка, и тези, продавани от предполагаемия нарушител. Iberia Foods, 150 F.3d на 302-303. „Когато продуктите, продавани от предполагаемия нарушител и собственика на търговската марка, съдържат идентични марки, но съществено различни, потребителите вероятно ще бъдат объркани относно качеството и естеството на стоките със запазена марка.“ Документ за самоличност. на 303. От друга страна, ако разликата между продуктите е толкова минимална, че „потребителите, които купуват стоките на предполагаемия нарушител, получават точно това, което са вярвали, че купуват, няма вероятност възприятията на потребителите за стоките със запазена марка да бъдат засегнати от продажбите на предполагаемия нарушител.“ Документ за самоличност. (Цитирането е пропуснато.) Следователно тестът за „съществени разлики“ е средство за „определяне дали има вероятност продуктите, за които се твърди, че са в нарушение, да навредят на добрата воля, развита от собственика на търговската марка в стоките със запазена марка“. Документ за самоличност.
Spiralverse изглежда не оспорва, че има „материални разлики“ между неговите книги със спираловидни корици и оригиналите с меки корици, продавани от Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) По-скоро Spiralverse твърди, че доктрината за „първа продажба“ предпазва дистрибутора от отговорност, когато дистрибуторът ясно съобщава на потребителите всички съществени промени, които продавачът е направил в продукта. (Документ за самоличност.) Въпреки Че spiralverse не цитира никакви случаи в подкрепа на този аргумент, той е интуитивно привлекателен. Ако потребителят разбере, че дистрибуторът е отговорен за всякакви съществени разлики между препродадения и оригиналния продукт, тогава е малко вероятно добрата воля на собственика на продукта със запазена марка да бъде увредена.
Въпреки това, както беше обсъдено по-горе, изобщо не е ясно дали етикетът на Spiralverse облекчава цялото объркване относно това кой субект е отговорен за повторното обвързване, особено в светлината на факта, че Spiralverse рекламира своята версия на Piano Book като „нова“. Ако потребителите разберат, че Spiralverse е променил обвързването, но вярват, че го е направил с разрешението на или във връзка с Steeplechase, добрата воля на Steeplechase Mark все още може да бъде засегната. Съответно, Spiralverse не е установила, че доктрината за „първата продажба“ се прилага за продажбата на книгите за пиано със спираловидни връзки.
V. Заключение
Предложението на Spiralverse за съкратено решение (DE 22) е ПРИСТАВА ЧАСТИЧНО и ОТКАЗВА ЧАСТИЧНО. По-конкретно, искането се удовлетворява по отношение на иска за нарушаване на авторски права, заявен в точка 1, и се отхвърля по отношение на претенциите за търговска марка, заявени в точка 2. Предложението на Steeplechase за съкратено съдебно решение (DE 24) е ОТКАЗАНО. Ще бъде Издадена подходяща заповед.
