Intendevo fornire un aggiornamento sullo stato del venditore di libri non autorizzato che ha plagiato le mie opere e ho riutilizzato e modificato le mie immagini senza permesso, insieme a migliaia di titoli di altri autori, ma mio fratello è morto tragicamente due settimane fa. Mi sento in colpa anche se scrivo questo, ma la vita deve andare avanti. Sembra che richiedere un marchio e utilizzarlo per registrarsi presso il Registro marche Amazon abbia contribuito a impedire a venditori non autorizzati di modificare i miei titoli senza la mia autorizzazione.
Inizialmente, avevo ricevuto una domanda riconvenzionale da Personalized JoyCraft riguardante il mio diritto d'autore. Amazon ha dichiarato che il libro non autorizzato sarebbe stato nuovamente pubblicato entro 10 giorni se non avessi fornito ulteriori informazioni relative al tribunale, cosa che ero disposto a fare. Ma prima ho dovuto esplorare tutte le altre strade, e questo ha coinvolto il registro dei marchi di Amazon. Li ho contattati due volte per chiedere se potevano impedire che questo titolo non autorizzato venisse nuovamente elencato. Entrambe le risposte sono state estremamente vaghe e brevi, affermando semplicemente che i titoli non autorizzati erano stati rimossi. Non era affatto chiaro se si riferissero al fatto che erano stati rimossi in precedenza o a cui era stato impedito di essere elencati in futuro. Pubblicherò la loro risposta più tardi quando avrò più tempo per farlo.
Non ne ero a conoscenza, ma la legalità di queste terze parti non autorizzate che modificano i nostri titoli era già nei tribunali. Il caso attuale è Arti e prodotti di corsa a ostacoli. contro Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Questo caso coinvolge un'azienda che produce un libro di successo per pianisti contro un'azienda simile che ha preso i loro libri senza permesso e li ha trasformati in opere rilegate a spirale per la rivendita.
Dovrei notare che dietro queste azioni c'è un'azienda diversa (per quanto ne so) rispetto a Personalized JoyCrafts, che stava riproponendo i miei libri da colorare. Non so nemmeno se abbiano riutilizzato/plagiato gli elenchi o le copertine originali. Tuttavia, Personalized JoyCrafts ha riutilizzato la mia copertina senza permesso, l'ha leggermente modificata e ha plagiato la mia descrizione testuale da Amazon.
Per coloro che non vogliono leggere una lunga descrizione del procedimento giudiziario, l'imputato ha sostenuto la dottrina della “prima vendita” ma non è riuscito a fornire precedenti sentenze del tribunale a sostegno della sua richiesta. La corte, d'altra parte, sembra preoccupata se le modifiche di Spiralverse siano sufficientemente distinte dal lavoro originale di Steeplechase per evitare di confondere gli acquirenti su chi sia l'autore originale. Un altro punto interessante è il ruolo di Amazon, in quanto ha permesso che queste modifiche fossero elencate come "nuove" invece che "usate" o "come nuove".
Non sono un avvocato, ma credo che la questione sia ancora aperta e che le posizioni e i responsabili non siano stati del tutto chiariti. Inizialmente, avevo ipotizzato che l’impatto finanziario della modifica delle opere esistenti fosse di migliaia di dollari all’anno. Tuttavia, questo caso dimostra che il denaro in gioco è molto più elevato, forse decine di milioni di dollari in entrate annuali.
Ecco una ripartizione del caso generale.
Di seguito è riportata una copia parziale del caso riportato di seguito relativo alla dottrina della “First Sale”:
iii. Difesa “prima vendita”.
La dottrina della “prima vendita” è una difesa affermativa contro le accuse di violazione del marchio e Spiralverse sostiene che si applica in questo caso. (Opp. 7.) Secondo tale dottrina, "la vendita iniziale autorizzata del suo prodotto da parte del proprietario di un marchio nel flusso commerciale estingue i diritti del proprietario del marchio di mantenere il controllo su chi acquista, vende e utilizza il prodotto nella sua forma autorizzata". Iberia Foods Corp. contro Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "La logica alla base della regola 'è che la legge sui marchi è progettata per impedire ai venditori di confondere o ingannare i consumatori sull'origine o sulla marca di un prodotto, confusione che normalmente non esiste quando viene venduto un articolo autentico recante un marchio autentico.'" Brilliance Audio, Inc. contro Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6° Cir. 2007) (cit NEC Electronics contro CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9° Circolo 1987)). Pertanto, la questione cruciale è se un prodotto rivenduto da un presunto contraffattore sia “autentico”. Se è così, non si è verificata alcuna violazione. Si veda, ad esempio, Weil Ceramics & Glass, Inc. c. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citando NEC Elec., supra) (“Il diritto dei marchi generalmente non disciplina la vendita di genuino beni recanti un marchio vero anche se tale vendita avviene senza il consenso del Proprietario.”) (grassetto nell'originale); Alimenti Dell'Iberia, sopra, punto 302 (“[Un] proprietario di un marchio che tenta di utilizzare il § 32 per prevenire una violazione deve dimostrare che i prodotti venduti dal presunto contraffattore non sono 'autentici.'”)
Un prodotto è “autentico” se non esistono “differenze sostanziali” tra i prodotti venduti dal titolare del marchio e quelli venduti dal presunto contraffattore. Alimenti Dell'Iberia, 150 F.3d a 302-303. “Quando i prodotti venduti dal presunto contraffattore e dal proprietario del marchio contengono marchi identici ma lo sono materialmente diverso, è probabile che i consumatori siano confusi riguardo alla qualità e alla natura dei prodotti con marchio”. Id. at 303. D'altra parte, se la differenza tra i prodotti è così minima che “i consumatori che acquistano i beni del presunto contraffattore ottengono esattamente ciò che credevano di acquistare, è probabile che la percezione dei consumatori dei beni con marchio registrato non sia influenzata da le vendite del presunto contraffattore." Id. (Citazione omessa.) Il test delle “differenze sostanziali” è quindi un mezzo per “determinare se i prodotti in presunta violazione potrebbero danneggiare l’avviamento sviluppato dal proprietario del marchio nei prodotti con marchio”. Id.
Spiralverse non sembra contestare l'esistenza di "differenze materiali" tra i suoi libri rilegati a spirale e gli originali tascabili venduti da Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Piuttosto, Spiralverse sostiene che la dottrina della "prima vendita" protegge un rivenditore dalla responsabilità laddove il rivenditore comunica chiaramente ai consumatori eventuali modifiche materiali apportate dal venditore al prodotto. (Id.) Sebbene Spiralverse non abbia citato alcun caso a sostegno di questo argomento, ha un fascino intuitivo. Se un consumatore comprende che il rivenditore è responsabile di eventuali differenze sostanziali tra il prodotto rivenduto e quello originale, è improbabile che l'avviamento del proprietario del prodotto con marchio registrato venga danneggiato.
Tuttavia, come discusso in precedenza, non è del tutto chiaro se l'etichetta di Spiralverse allevia ogni confusione su quale entità sia responsabile della rilegatura, soprattutto alla luce del fatto che Spiralverse pubblicizza la sua versione del Piano Book come "nuova". Se i consumatori comprendono che Spiralverse ha modificato la rilegatura ma credono di averlo fatto con il permesso o in associazione con Steeplechase, la buona volontà del marchio Steeplechase potrebbe comunque essere influenzata. Di conseguenza, Spiralverse non ha stabilito che la dottrina della “prima vendita” si applichi alla vendita dei Piano Books con spirale.
V. Conclusione
La mozione di giudizio sommario di Spiralverse (DE 22) lo è CONCESSO IN PARTE e NEGATO IN PARTE. Nello specifico, la mozione viene accolta per quanto riguarda la rivendicazione di violazione del copyright avanzata nel capo d'accusa 1 e respinta per quanto riguarda le rivendicazioni sui marchi rivendicate nel capo d'accusa 2. La mozione di giudizio sommario di Steeplechase (DE 24) è NEGATO. Verrà emesso Un ordine appropriato.
