Ich wollte Sie über den aktuellen Stand der nicht autorisierter Buchhändler, der meine Werke plagiiert hat und meine bilder ohne erlaubnis wiederverwendet und verändert, zusammen mit tausenden von titeln anderer autoren, aber mein Bruder ist vor zwei Wochen auf tragische Weise gestorben. Ich fühle mich schuldig, wenn ich das schreibe, aber das Leben muss weitergehen. Es scheint, dass die Anmeldung einer Marke und deren Verwendung zur Registrierung bei Amazon Brand Registry dazu beigetragen hat, nicht autorisierte Verkäufer davon abzuhalten, meine Titel ohne meine Erlaubnis zu ändern.
Zunächst hatte ich eine Gegenklage von Personalized JoyCraft bezüglich meines Urheberrechts erhalten. Amazon erklärte, dass das nicht autorisierte Buch innerhalb von 10 Tagen wieder online gehen würde, wenn ich keine weiteren gerichtlichen Informationen zur Verfügung gestellt hätte, wozu ich bereit war. Aber ich musste zuerst alle anderen Möglichkeiten ausloten, und dazu gehörte auch das Amazon Brand Registry. Ich habe sie zweimal kontaktiert, um zu fragen, ob sie verhindern könnten, dass dieser nicht autorisierte Titel erneut gelistet wird. Beide Antworten waren äußerst vage und kurz und besagten lediglich, dass die nicht autorisierten Titel entfernt wurden. Es war überhaupt nicht klar, ob sie sich darauf bezogen, dass sie bereits zuvor entfernt wurden oder dass sie künftig nicht mehr gelistet werden. Ich werde ihre Antwort später unten veröffentlichen, wenn ich mehr Zeit dafür habe.
Ich war mir dessen nicht bewusst, aber die Rechtmäßigkeit der Änderung unserer Titel durch diese unbefugten Dritten war bereits vor Gericht geklärt. Der aktuelle Fall ist Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. In diesem Fall steht ein Unternehmen, das einen Bestseller für Pianisten produzierte, einem ähnlichen Unternehmen gegenüber, das die Bücher ohne Genehmigung nahm und sie in Spiralbindungen für den Weiterverkauf umwandelte.
Ich sollte anmerken, dass hinter diesen Aktionen (soweit ich weiß) ein anderes Unternehmen steckt als Personalized JoyCrafts, das meine Malbücher wiederverwendet hat. Ich weiß auch nicht, ob sie die Originalauflistungen oder -cover wiederverwendet/plagiiert haben. Personalized JoyCrafts hat jedoch mein Cover ohne Erlaubnis wiederverwendet, leicht verändert und meine Textbeschreibung von Amazon plagiiert.
Für diejenigen, die keine ausführliche Beschreibung des Gerichtsverfahrens lesen möchten: Der Beklagte argumentierte mit einer „First Sale“-Doktrin, konnte jedoch keine früheren Gerichtsentscheidungen zur Untermauerung seiner Behauptung vorlegen. Das Gericht scheint sich hingegen Gedanken darüber zu machen, ob sich die Modifikationen von Spiralverse ausreichend von Steeplechases Originalwerk unterscheiden, um die Käufer nicht über den ursprünglichen Autor zu verwirren. Ein weiterer interessanter Punkt ist die Rolle von Amazon, da es zuließ, dass diese Modifikationen als „neu“ statt als „gebraucht“ oder „wie neu“ aufgeführt wurden.
Ich bin kein Anwalt, aber ich glaube, dass dieses Problem noch nicht abgeschlossen ist und die Positionen und Verantwortlichen noch nicht vollständig geklärt sind. Anfangs habe ich vermutet, dass die finanziellen Auswirkungen der Änderung bestehender Werke bei mehreren Tausend Dollar pro Jahr liegen. Dieser Fall zeigt jedoch, dass es um viel mehr Geld geht – möglicherweise um Einnahmen in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar pro Jahr.
Hier ist eine Aufschlüsselung des Gesamtfalls.
Nachfolgend finden Sie eine Teilkopie des nachstehenden Falls zur „First Sale“-Doktrin:
iii. „Erstverkaufs“-Verteidigung
Die „First Sale“-Doktrin ist eine positive Verteidigung gegen Ansprüche wegen Markenrechtsverletzungen, und Spiralverse argumentiert, dass sie in diesem Fall anwendbar ist. (Opp. 7.) Nach dieser Doktrin „erlischt mit dem autorisierten Erstverkauf eines Produkts durch einen Markeninhaber in den Handelsverkehr das Recht des Markeninhabers, die Kontrolle darüber zu behalten, wer das Produkt in seiner autorisierten Form kauft, verkauft und verwendet.“ Iberia Foods Corp. gegen Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3. Cir. 1998). „Die Begründung für diese Regel ist, dass das Markenrecht Verkäufer daran hindern soll, Verbraucher hinsichtlich der Herkunft oder Marke eines Produkts zu verwirren oder zu täuschen. Diese Verwechslung besteht normalerweise nicht, wenn ein echter Artikel mit einer echten Marke verkauft wird.“ Brilliance Audio, Inc. gegen Haights Cross Communications, Inc.., 474 F.3d 365, 369 (6. Cir. 2007) (Zitat NEC Electronics gegen CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Die entscheidende frage ist also, ob ein von einem mutmaßlichen rechtsverletzer weiterverkauftes produkt „echt“ Ist. Wenn ja, liegt kein rechtsverstoß vor. Siehe beispielsweise Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3. Cir. 1989) (Zitat NEC Elecs., siehe oben) („Das Markenrecht erstreckt sich im Allgemeinen nicht auf den Verkauf von echt waren, die eine echte Marke tragen, auch wenn ein solcher Verkauf ohne Zustimmung des Eigentümers erfolgt.“) (Hervorhebung im Original); Iberia-Lebensmittel, oben, S. 302 („Ein Markeninhaber, der versucht, § 32 zur Verhinderung einer Verletzung zu nutzen, muss nachweisen, dass die vom mutmaßlichen Rechtsverletzer verkauften Produkte nicht ‚echt‘ sind.“)
Ein Produkt ist „echt“, wenn zwischen den vom Markeninhaber verkauften Produkten und denen des mutmaßlichen Verletzers keine „wesentlichen Unterschiede“ bestehen. Iberia-Lebensmittel, 150 F.3d, 302-303. „Wenn die vom mutmaßlichen Verletzer und dem Markeninhaber verkauften Produkte identische Marken enthalten, aber materiell unterschiedlich sind, besteht die Gefahr, dass die Verbraucher hinsichtlich der Qualität und der Art der Markenwaren verwirrt sind.“ Ausweis. auf Seite 303. wenn andererseits der unterschied zwischen den produkten so gering ist, dass „Verbraucher, die Die waren des mutmaßlichen rechtsverletzers kaufen, genau das bekommen, was sie zu kaufen glaubten, ist es unwahrscheinlich, dass die wahrnehmung der markenwaren durch die verbraucher durch die verkäufe des mutmaßlichen rechtsverletzers beeinflusst wird.“ Ausweis. (Zitat ausgelassen.) Der Test auf „wesentliche Unterschiede“ ist somit ein Mittel, um „festzustellen, ob die angeblich rechtsverletzenden Produkte wahrscheinlich den vom Markeninhaber für die Markenwaren entwickelten Geschäftswert schädigen.“ Ausweis.
Spiralverse scheint nicht zu bestreiten, dass es „wesentliche Unterschiede“ zwischen seinen Spiralbüchern und den von Steeplechase verkauften Taschenbuch-Originalen gibt. (Sp. Opp. 7.) Spiralverse behauptet vielmehr, dass die „First-Sale“-Doktrin einen Wiederverkäufer von der Haftung befreit, wenn der Wiederverkäufer den Verbrauchern alle wesentlichen Änderungen, die der Verkäufer am Produkt vorgenommen hat, klar mitteilt. (Ausweis.) Obwohl Spiralverse keine Fälle zur Unterstützung dieses Arguments anführte, ist es intuitiv ansprechend. Wenn ein Verbraucher versteht, dass der Wiederverkäufer für alle wesentlichen Unterschiede zwischen dem weiterverkauften und dem Originalprodukt verantwortlich ist, ist es unwahrscheinlich, dass der Ruf des Eigentümers in Bezug auf das Markenprodukt Schaden nimmt.
Wie oben erläutert, ist es jedoch keineswegs klar, dass Spiralverses Etikett alle Verwirrung darüber beseitigt, wer für die Neubindung verantwortlich ist, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Spiralverse seine Version des Piano Book als „neu“ bewirbt. Wenn Verbraucher verstehen, dass Spiralverse die Bindung geändert hat, aber glauben, dass dies mit Erlaubnis oder in Zusammenarbeit mit Steeplechase geschah, könnte der Goodwill der Marke Steeplechase dennoch beeinträchtigt werden. Dementsprechend hat Spiralverse nicht nachgewiesen, dass die „First Sale“-Doktrin auf seinen Verkauf der spiralgebundenen Piano Books anwendbar ist.
V. Schlussfolgerung
Der Antrag von Spiralverse auf ein summarisches Urteil (DE 22) ist TEILWEISE GEWÄHRT und TEILWEISE ABGELEHNT. Insbesondere wird dem antrag hinsichtlich der in anklagepunkt 1 geltend gemachten urheberrechtsverletzung stattgegeben Und Hinsichtlich der in anklagepunkt 2 geltend gemachten markenansprüche abgelehnt. der Antrag Von Steeplechase auf ein summarisches urteil (DE 24) wird BESTRITTEN. Es wird eine entsprechende Anordnung erlassen.
