Намеравао сам да пружим најновије информације о статусу неовлашћени продавац књига који је плагирао моја дела и поново користио и модификовао моје слике без дозволе, заједно са хиљадама наслова других аутора, али мој брат је трагично преминуо пре две недеље. Осећам се кривим чак и ако ово пишем, али живот се мора наставити. Чини се да је пријављивање жига и његово коришћење за регистрацију у Амазон Бранд Регистри помогло да се спречи да неовлашћени продавци мењају моје наслове без моје дозволе.
Првобитно сам добио противтужбу од Персонализед ЈоиЦрафта у вези са мојим ауторским правима. Амазон је навео да ће неовлашћена књига поново бити објављена у року од 10 дана да нисам дао додатне информације у вези са судом на шта сам био спреман. Али прво сам морао да истражим све друге путеве, а то је укључивало Амазон бренд регистар. Двапут сам им се обратио да их питам да ли могу да спрече да се овај неовлашћени наслов поново наведе. Оба одговора су била крајње нејасна и кратка, једноставно наводећи да су неовлашћени наслови уклоњени. Уопште није било јасно да ли су мислили на то да су претходно били уклоњени или да су били спречени да буду наведени у наставку. Њихов одговор ћу објавити касније у наставку када будем имао више времена за то.
Нисам био упознат, али легалност ових неовлашћених трећих лица која мењају наше наслове је већ била на судовима. Тренутни случај је Стееплецхасе Артс & Продс. вс. Висдом Патхс, Инц. д/б/а Спиралверсе. Овај случај укључује компанију која производи најпродаваније књиге за пијанисте насупрот сличној одећи која је узела њихове књиге без дозволе и претворила их у спирално укоричена дела за препродају.
Треба да приметим да друга компанија (колико ја могу да проценим) стоји иза ових акција од Персонализед ЈоиЦрафтс, која је преуређивала моје бојанке. Не знам да ли су поново користили/плагирали оригиналне листе или корице. Међутим, Персонализед ЈоиЦрафтс је поново користио моју корицу без дозволе, мало је изменио и плагирао мој текстуални опис са Амазона.
За оне који не желе да читају дугачак опис судског поступка, тужени је аргументовао доктрину „прве продаје“, али није пружио претходне судске пресуде којима би поткрепио свој захтев. Суд, с друге стране, изгледа забринут због тога да ли се Спиралверсе-ове модификације довољно разликују од оригиналног дела Стиплчејза како би се избегло збуњивање купаца о томе ко је оригинални аутор. Још једна занимљива тачка је Амазонова улога, јер су дозволили да ове модификације буду наведене као „нове“ уместо „коришћене“ или „као нове“.
Нисам правник, али мислим да је ово питање у току, а ставови и одговорне стране нису до краја разјашњене. У почетку сам спекулисао да је финансијски утицај модификације постојећих радова био у хиљадама долара годишње. Међутим, овај случај показује да је у питању много више новца — вероватно десетине милиона долара годишњег прихода.
Ево рашчлањења целокупног случаја.
Испод је делимична копија случаја у наставку у вези са доктрином „прве продаје“:
иии. Одбрана „прве продаје“.
Доктрина „прве продаје“ је афирмативна одбрана од тврдњи о кршењу жига, а Спиралверсе тврди да се она примењује у овом случају. (Оп. 7.) Према тој доктрини, „овлашћена почетна продаја власника жига свог производа у ток трговине гаси права власника жига да задржи контролу над тим ко купује, продаје и користи производ у његовом овлашћеном облику.“ Ибериа Фоодс Цорп. против Ромеа, 150 Ф.3д 29, 301 н.4 (3д Цир. 1998). „Образложење за правило 'је да је закон о жиговима осмишљен да спречи продавце да збуне или обману потрошаче о пореклу или произвођачу производа, што забуна обично не постоји када се продаје оригиналан артикал који носи прави жиг. Бриллианце Аудио, Инц. против Хаигхтс Цросс Цоммуницатионс, Инц., 474 Ф.3д 365, 369 (6. Цир. 2007) (цит НЕЦ Елецтроницс против ЦАЛ Цирцуит Абцо, 810 Ф.2д 1506, 1509 (9. Цир. 1987)). Стога је критично питање да ли је производ који је препродао наводни прекршилац „прави“. Ако јесте, није дошло до кршења. Види, нпр. Веил Церамицс & Гласс, Инц. против Дасх,878 Ф.2д 659, 671 (3д Цир. 1989) (цит НЕЦ Елецс., супра) („Закон о жиговима углавном не обухвата продају прави, исправан роба са истинитим знаком иако је таква продаја без сагласности власника.”) (нагласак у оригиналу); Ибериа Фоодс, супра, на 302 („[А] власник жига који покушава да користи § 32 да спречи кршење мора да утврди да производи које је продао наводни прекршилац нису 'прави.'”)
Производ је „оригинални“ ако не постоје „материјалне разлике“ између производа које продаје власник жига и оних које продаје наводни прекршилац. Ибериа Фоодс, 150 Ф.3д на 302-303. „Када производи које продају наводни прекршилац и власник жига садрже идентичне ознаке, али су материјално различито, потрошачи ће вероватно бити збуњени у вези са квалитетом и природом робе са заштићеним знаком.” Ид. на 303. С друге стране, ако је разлика између производа толико минимална да „потрошачи који купују робу наводног прекршиоца добијају управо оно за шта су веровали да купују, на перцепцију потрошача о роби са заштићеним знаком вероватно неће утицати продаје наводног прекршиоца.” Ид. (Навод изостављен.) Тест „материјалне разлике“ је стога средство да се „утврди Да ли ће производи који наводно крше права вероватно повредити добру вољу коју је створио власник жига у роби са жигом“. Ид.
Чини се да Спиралверсе не оспорава да постоје „материјалне разлике“ између његових књига у спиралном повезу и оригинала у меком повезу које продаје Стееплецхасе. (Сп. Опп. 7.) Уместо тога, Спиралверсе тврди да доктрина „прве продаје“ штити препродавца од одговорности када препродавац јасно саопштава потрошачима све материјалне измене које је продавац направио на производу. (Ид.) Иако Спиралверсе није навео ниједан случај у прилог овом аргументу, он има интуитивну привлачност. Ако потрошач разуме да је препродавац одговоран за било какве материјалне разлике између препродатог и оригиналног производа, мало је вероватно да ће добра воља власника у заштићеном производу бити оштећена.
Међутим, као што је горе објашњено, уопште није јасно да Спиралверсе-ова ознака ублажава сву забуну око тога који је ентитет одговоран за поновно повезивање, посебно у светлу чињенице да Спиралверсе рекламира своју верзију Пиано Боок-а као „нову“. Ако потрошачи схвате да је Спиралверсе модификовао везивање, али верују да је то урадио уз дозволу или у сарадњи са Стееплецхасе-ом, добра воља Стееплецхасе Марка и даље може бити погођена. Сходно томе, Спиралверсе није утврдио да се доктрина „прве продаје“ примењује на његову продају књига за клавир у спиралу.
В. Закључак
Спиралверсе-ов предлог за сумарну пресуду (ДЕ 22) је ДЕЛИМИЧНО ДОЗВОЉЕНО и ДЕЛИМИЧНО ОДБИЈАНО. Конкретно, захтев се усваја у вези са тужбом за повреду ауторских права која је наведена у тачки 1, а одбија се у вези са захтевима за жигове из тачке 2. Захтјев Стееплецхасеа за доношење пресуде по скраћеном поступку (ДЕ 24) је ДЕНИЕД. Издаће се одговарајући налог.
