Nilikusudia kutoa sasisho juu ya hali ya muuzaji wa vitabu asiyeidhinishwa ambaye aliiba kazi zangu na kutumia tena na kurekebisha picha zangu bila ruhusa, pamoja na maelfu ya majina ya waandishi wengine, lakini kaka yangu aliaga dunia wiki mbili zilizopita. Ninajiona nina hatia hata kuandika haya, lakini maisha lazima yaendelee. Inaonekana kwamba kutuma maombi ya chapa ya biashara na kuitumia kujisajili na Usajili wa Biashara wa Amazon kumesaidia kuzuia wauzaji ambao hawajaidhinishwa kurekebisha mada zangu bila idhini yangu.
Hapo awali, nilikuwa nimepokea dai la kupinga kutoka kwa Personalised JoyCraft kuhusu hakimiliki yangu. Amazon ilisema kwamba kitabu ambacho hakijaidhinishwa kingeonyeshwa tena ndani ya siku 10 ikiwa singetoa maelezo ya ziada yanayohusiana na mahakama ambayo nilikuwa tayari kufanya. Lakini ilinibidi kuchunguza njia zingine zote kwanza, na hiyo ilihusisha Usajili wa Chapa ya Amazon. Niliwafikia mara mbili kuwauliza ikiwa wanaweza kuzuia jina hili lisiloidhinishwa kuorodheshwa tena. Majibu yote mawili hayakuwa wazi sana na mafupi, ikisema tu majina ambayo hayajaidhinishwa yaliondolewa. Haikuwa wazi hata kidogo ikiwa walikuwa wakimaanisha wao kuondolewa hapo awali au kuzuiwa kuorodheshwa kusonga mbele. Nitachapisha majibu yao baadaye hapa chini nitakapopata muda zaidi wa kufanya hivyo.
Sikujua, lakini uhalali wa watu hawa wengine ambao hawajaidhinishwa kurekebisha mada zetu ulikuwa tayari kortini. Kesi ya sasa ni Sanaa na Matangazo ya Kuruka viunzi. dhidi ya Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Kesi hii inahusisha kampuni inayozalisha kitabu kinachouzwa zaidi kwa wapiga kinanda dhidi ya vazi sawa na hilo ambalo lilichukua vitabu vyao bila ruhusa na kuvigeuza kuwa kazi za mzunguko kwa ajili ya kuuzwa tena.
Ninapaswa kutambua kuwa kampuni tofauti (kadiri ninavyoweza kusema) ndiyo inayofanya vitendo hivi kuliko Personalised JoyCrafts, ambayo ilikuwa ikirejesha vitabu vyangu vya kupaka rangi. Sijui kama walitumia tena/kunajisi uorodheshaji asili au vifuniko pia. Hata hivyo, JoyCrafts Iliyobinafsishwa ilitumia tena jalada langu bila ruhusa, ikalirekebisha kidogo, na kuiga maelezo yangu ya maandishi kutoka Amazon.
Kwa wale ambao hawataki kusoma maelezo marefu ya kesi mahakamani, mshtakiwa alipinga fundisho la "Uuzaji wa Kwanza" lakini alishindwa kutoa maamuzi ya awali ya mahakama kuunga mkono madai yao. Korti, kwa upande mwingine, inaonekana kuwa na wasiwasi kuhusu ikiwa marekebisho ya Spiralverse ni tofauti vya kutosha na kazi ya asili ya Steeplechase ili kuzuia kuchanganya wanunuzi kuhusu mwandishi asilia ni nani. Jambo lingine la kufurahisha ni jukumu la Amazon, kwani waliruhusu marekebisho haya kuorodheshwa kama "mpya" badala ya "kutumika" au "kama mpya."
Mimi si mwanasheria, lakini naamini suala hili linaendelea, na misimamo na wahusika hawajafafanuliwa kikamilifu. Hapo awali, nilikisia kuwa athari za kifedha za kurekebisha kazi zilizopo zilikuwa katika maelfu ya dola kila mwaka. Hata hivyo, kesi hii inaonyesha kwamba kuna pesa nyingi zaidi zinazohusika-labda makumi ya mamilioni ya dola katika mapato ya kila mwaka.
Huu hapa ni muhtasari wa kesi ya jumla.
Ifuatayo ni nakala ya sehemu ya kesi hapa chini kuhusu fundisho la "Uuzaji wa Kwanza":
iii. Ulinzi wa "mauzo ya kwanza".
Mafundisho ya "uuzaji wa kwanza" ni utetezi dhabiti kwa madai ya ukiukaji wa chapa ya biashara, na Spiralverse inashikilia kuwa inatumika katika kesi hii. (Op. 7.) Chini ya fundisho hilo, “uuzaji wa awali ulioidhinishwa wa mwenye chapa ya biashara wa bidhaa yake katika mkondo wa biashara huzima haki za mwenye chapa ya biashara kudumisha udhibiti wa anayenunua, kuuza na kutumia bidhaa katika fomu yake iliyoidhinishwa.” Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Madhumuni ya sheria hiyo 'ni kwamba sheria ya chapa ya biashara imeundwa ili kuzuia wauzaji wasichanganye au kuwahadaa watumiaji kuhusu asili au muundo wa bidhaa, jambo ambalo kwa kawaida halipo wakati bidhaa halisi yenye chapa halisi inauzwa.'" Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (nukuu NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Kwa hivyo, swali muhimu ni ikiwa bidhaa inayouzwa tena na mtu anayedaiwa kuwa mhalifu ni "halisi." Ikiwa ni hivyo, hakuna ukiukaji wowote umetokea. Angalia, kwa mfano, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (akinukuu Uchaguzi wa NEC., supra) (“Sheria ya chapa ya biashara kwa ujumla haifikii uuzaji wa halisi bidhaa zenye alama ya kweli ingawa uuzaji huo ni bila ridhaa ya mmiliki.”) (msisitizo katika asili); Vyakula vya Iberia, supra, saa 302 (“[A] mmiliki wa chapa ya biashara anayejaribu kutumia § 32 kuzuia ukiukaji lazima athibitishe kuwa bidhaa zinazouzwa na anayedaiwa kuwa mhalifu si 'halisi.'”)
Bidhaa ni "halisi" Ikiwa hakuna "tofauti za nyenzo" Kati ya bidhaa zinazouzwa na mwenye chapa ya biashara na zile zinazouzwa na anayedaiwa kukiuka sheria. Vyakula vya Iberia, 150 F.3d saa 302-303. "Wakati bidhaa zinazouzwa na anayedaiwa kuwa mhalifu na mmiliki wa chapa ya biashara zina alama zinazofanana lakini ni za mali tofauti, watumiaji wanaweza kuchanganyikiwa kuhusu ubora na asili ya bidhaa zenye chapa ya biashara. Kitambulisho. kwa 303. Kwa upande mwingine, ikiwa tofauti kati ya bidhaa hizo ni ndogo sana hivi kwamba “wateja wanaonunua bidhaa zinazodaiwa kuwa mhalifu wanapata kile walichoamini kuwa walikuwa wakinunua, mitazamo ya watumiaji kuhusu bidhaa zenye chapa ya biashara haitaweza kuathiriwa na mauzo ya anayedaiwa kuwa mkiukaji." Kitambulisho. (Imeachwa.) jaribio La "tofauti za nyenzo" kwa hivyo ni njia ya "kubaini ikiwa bidhaa zinazodaiwa kukiuka zinaweza kudhuru nia njema iliyotengenezwa na mwenye chapa ya biashara katika bidhaa za chapa ya biashara." Kitambulisho.
Spiralverse haionekani kubishana kuwa kuna "tofauti za nyenzo" kati Ya vitabu vyake vya ond na nakala asili za karatasi zinazouzwa na Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Badala Yake, spiralverse inashikilia kuwa Fundisho la "uuzaji wa kwanza" humlinda muuzaji kutokana na dhima ambapo muuzaji huwasiliana kwa uwazi na watumiaji mabadiliko yoyote ya nyenzo ambayo muuzaji amefanya kwa bidhaa. (Kitambulisho.) Ingawa Spiralverse haikutaja kesi zozote kuunga mkono hoja hii, ina rufaa angavu. Ikiwa mtumiaji anaelewa kuwa muuzaji anawajibika kwa tofauti zozote za nyenzo kati ya bidhaa iliyouzwa tena na halisi, basi nia njema ya mmiliki katika bidhaa iliyotiwa alama ya biashara haitawezekana kuharibika.
Walakini, kama ilivyojadiliwa hapo juu, sio wazi kabisa kwamba lebo ya Spiralverse inapunguza mkanganyiko wote kuhusu ni chombo gani kinachohusika na kufunga tena, haswa kwa kuzingatia ukweli kwamba Spiralverse inatangaza toleo lake la Kitabu cha Piano kama "mpya." Iwapo watumiaji wanaelewa kuwa Spiralverse ilirekebisha ufungaji lakini wanaamini kuwa ilifanya hivyo kwa ruhusa ya au kwa ushirikiano na Steeplechase, nia njema ya Steeplechase Mark bado inaweza kuathiriwa. Ipasavyo, Spiralverse haijathibitisha kwamba fundisho la "uuzaji wa kwanza" linatumika kwa uuzaji wake wa Vitabu vya Piano vilivyozunguka.
V. Hitimisho
Mwendo wa Spiralverse wa hukumu ya muhtasari (DE 22) ni IMETOLEWA KWA SEHEMU na UKATWA KWA SEHEMU. Hasa, hoja hiyo imekubaliwa kuhusu dai la ukiukaji wa hakimiliki linalodaiwa katika Hesabu ya 1 na kukataliwa kuhusu madai ya chapa ya biashara inayodaiwa katika Hesabu 2. Hoja ya muhtasari wa hukumu ya kuruka viunzi (DE 24) IMEKANUSHWA. Agizo linalofaa litatoa.
