Namjeravao sam pružiti ažurirane informacije o statusu neovlašteni prodavac knjiga koji je plagirao moja djela i ponovo koristio i modifikovao moje slike bez dozvole, zajedno sa hiljadama naslova drugih autora, ali moj brat je tragično preminuo prije dvije sedmice. Osjećam se krivim čak i kad ovo pišem, ali život se mora nastaviti. Čini se da je prijavljivanje žiga i njegovo korištenje za registraciju u Amazon Brand Registry pomoglo u sprječavanju neovlaštenih prodavaca da modificiraju moje naslove bez moje dozvole.
U početku sam primio protivtužbu od Personalized JoyCrafta u vezi sa mojim autorskim pravima. Amazon je naveo da će neovlašćena knjiga ponovo biti objavljena u roku od 10 dana da nisam dostavio dodatne informacije vezane za sud, što sam bio spreman učiniti. Ali prvo sam morao istražiti sve druge puteve, a to je uključivalo Amazon Brand Registry. Dvaput sam im se obratio da ih pitam mogu li spriječiti da se ovaj neovlašteni naslov ponovo navede. Oba odgovora su bila krajnje nejasna i kratka, jednostavno navodeći da su nedozvoljeni naslovi uklonjeni. Uopšte nije bilo jasno da li su mislili na to da su prethodno bili uklonjeni ili da su spriječeni da budu navedeni u nastavku. Njihov odgovor ću objaviti kasnije u nastavku kada budem imao više vremena za to.
Nisam bio svjestan, ali legalnost ovih neovlaštenih trećih lica koja mijenjaju naše naslove već je bila na sudu. Trenutni slučaj je Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ovaj slučaj uključuje kompaniju koja proizvodi najprodavanije knjige za pijaniste nasuprot sličnoj odjeći koja je uzela njihove knjige bez dozvole i pretvorila ih u spiralno ukoričena djela za preprodaju.
Trebao bih napomenuti da druga kompanija (koliko ja mogu reći) stoji iza ovih akcija od Personalized JoyCrafts, koja je preinačila moje bojanke. Ne znam da li su ponovo koristili/plagirali originalne liste ili naslovnice. Međutim, Personalized JoyCrafts je ponovo koristio moju naslovnicu bez dozvole, malo je izmijenio i plagirao moj tekstualni opis sa Amazona.
Za one koji ne žele da čitaju poduži opis sudskog postupka, tuženi je argumentovao doktrinu „prve prodaje“, ali nije pružio prethodne sudske presude koje bi potkrepile svoju tvrdnju. Sud je, s druge strane, zabrinut oko toga da li se Spiralverse modifikacije dovoljno razlikuju od originalnog Steeplechaseovog djela kako bi se izbjeglo zbunjivanje kupaca o tome ko je originalni autor. Još jedna zanimljiva stvar je Amazonova uloga, jer su dozvolili da ove modifikacije budu navedene kao "nove" umjesto "korišćene" ili "kao nove".
Nisam pravnik, ali smatram da je ovo pitanje u toku, a stavovi i odgovorne strane nisu do kraja razjašnjene. U početku sam spekulisao da je finansijski uticaj modifikacije postojećih radova bio u hiljadama dolara godišnje. Međutim, ovaj slučaj pokazuje da je u pitanju mnogo više novca - možda desetine miliona dolara godišnjeg prihoda.
Ovdje je pregled cjelokupnog slučaja.
Ispod je djelomična kopija slučaja u nastavku u vezi s doktrinom "prve prodaje":
iii. Odbrana "prve prodaje".
Doktrina “prve prodaje” je afirmativna odbrana od tužbi za kršenje žiga, a Spiralverse tvrdi da se ona primjenjuje u ovom slučaju. (Opp. 7.) Prema toj doktrini, “ovlaštena početna prodaja vlasnika žiga svog proizvoda u tok trgovine gasi prava vlasnika žiga da zadrži kontrolu nad tim ko kupuje, prodaje i koristi proizvod u njegovom ovlaštenom obliku.” Iberia Foods Corp. protiv Romea, 150 F.3d 29, 301 br.4 (3d Cir. 1998). „Obrazloženje za pravilo 'je da je zakon o žigovima osmišljen tako da spriječi prodavce da zbune ili obmanu potrošače o porijeklu ili proizvodnji proizvoda, što zabuna obično ne postoji kada se prodaje originalan artikal koji nosi pravi znak'. Brilliance Audio, Inc. protiv Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Cir. 2007) (cit NEC Electronics protiv CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Stoga je kritično pitanje da li je proizvod koji je preprodao navodni prekršitelj "pravi". Ako Je tako, nije došlo do kršenja. Vidi, npr. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (cit NEC Elecs., supra) („Zakon o žigovima uglavnom ne obuhvata prodaju originalan roba koja nosi pravi žig iako je takva prodaja bez pristanka vlasnika.”) (naglasak u originalu); Iberia Foods, supra, na 302 („Vlasnik žiga [A] koji pokušava da koristi § 32 da spreči kršenje prava mora da utvrdi da proizvodi koje prodaje navodni prekršilac nisu 'pravi.'”)
Proizvod je “originalni” ako nema “materijalne razlike” između proizvoda koje prodaje vlasnik žiga i onih koje prodaje navodni prekršilac. Iberia Foods, 150 F.3d na 302-303. „Kada proizvodi koje prodaju navodni prekršilac i vlasnik žiga sadrže identične oznake, ali su materijalno drugačije, potrošači će vjerovatno biti zbunjeni u vezi s kvalitetom i prirodom robe sa zaštićenim znakom.” Id. na 303. S druge strane, ako je razlika između proizvoda toliko minimalna da „potrošači koji kupuju robu navodnog prekršioca dobiju upravo ono što su vjerovali da kupuju, na percepciju potrošača o robi sa zaštićenim znakom vjerovatno neće uticati prodaje navodnog prekršioca.” Id. (Navod izostavljen.) Test „materijalne razlike“ je stoga sredstvo da se „odredi Da li će proizvodi koji navodno krše prava verovatno povrediti dobru volju koju je razvio vlasnik žiga u robi sa žigom“. Id.
Čini se da Spiralverse ne osporava da postoje "materijalne razlike" između njegovih knjiga u spiralnom povezu i originala u mekom povezu koje prodaje Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Umjesto toga, Spiralverse tvrdi da doktrina “prve prodaje” štiti preprodavca od odgovornosti kada preprodavac jasno saopštava potrošačima sve materijalne izmjene koje je prodavac napravio na proizvodu. (Id.) Iako Spiralverse nije citirao nijedan slučaj u prilog ovom argumentu, on ima intuitivnu privlačnost. Ako potrošač razumije da je preprodavac odgovoran za bilo kakve materijalne razlike između preprodanog i originalnog proizvoda, malo je vjerovatno da će dobra volja vlasnika u zaštićenom proizvodu biti oštećena.
Međutim, kao što je gore objašnjeno, uopće nije jasno da Spiralverse-ova oznaka ublažava svu zabunu oko toga koji je entitet odgovoran za ponovno povezivanje, posebno u svjetlu činjenice da Spiralverse reklamira svoju verziju Piano Book-a kao „novu“. Ako potrošači shvate da je Spiralverse izmijenio vezivanje, ali vjeruju da je to učinio uz dozvolu ili u saradnji sa Steeplechaseom, dobra volja Steeplechase Marka i dalje može biti pogođena. Shodno tome, Spiralverse nije utvrdio da se doktrina "prve prodaje" primjenjuje na njegovu prodaju knjiga za klavir u spiralu.
V. Zaključak
Zahtjev Spiralverse za donošenje presude po skraćenom postupku (DE 22) je DJELIČNO ODOBRENO i ODBILJENO DJELIČNO. Konkretno, zahtjev se usvaja u vezi sa tužbom za povredu autorskih prava iznesenoj u tački 1, a odbija se u pogledu zahtjeva za žig iz tačke 2. Zahtjev Steeplechasea za donošenje presude po skraćenom postupku (DE 24) je DENIED. Izdaće se odgovarajuća naredba.
