كنت أنوي تقديم تحديث حول حالة بائع كتب غير مرخص له والذي قام بسرقة أعمالي وأعادت استخدام صوري وتعديلها دون إذن، بالإضافة إلى آلاف من عناوين المؤلفين الآخرين، ولكن توفي أخي بشكل مأساوي منذ أسبوعين. أشعر بالذنب حتى وأنا أكتب هذا، لكن الحياة يجب أن تستمر. يبدو أن التقدم بطلب للحصول على علامة تجارية واستخدامها للتسجيل في Amazon Brand Registry قد ساعد في منع البائعين غير المصرح لهم من تعديل عناويني دون إذني.
في البداية، تلقيت دعوى مضادة من Personalized JoyCraft بخصوص حقوق الطبع والنشر الخاصة بي. ذكرت أمازون أن الكتاب غير المصرح به سيتم نشره مرة أخرى في غضون 10 أيام إذا لم أقدم معلومات إضافية متعلقة بالمحكمة وأنا على استعداد للقيام بذلك. ولكن كان علي استكشاف جميع السبل الأخرى أولاً، والتي تضمنت تسجيل العلامات التجارية في أمازون. لقد تواصلت معهم مرتين لأسألهم عما إذا كان بإمكانهم منع إدراج هذا العنوان غير المصرح به مرة أخرى. كان كلا الردين غامضين وقصيرين للغاية، حيث ذكرا ببساطة أنه تمت إزالة العناوين غير المصرح بها. لم يكن من الواضح على الإطلاق ما إذا كانوا يشيرون إلى أنه تمت إزالتهم مسبقًا أو منعهم من الإدراج في القائمة للمضي قدمًا. سأقوم بنشر ردهم لاحقًا أدناه عندما يكون لدي المزيد من الوقت للقيام بذلك.
لم أكن على علم بذلك، ولكن شرعية قيام هذه الأطراف الثالثة غير المصرح لها بتعديل عناويننا كانت موجودة بالفعل في المحاكم. الحالة الحالية هي فنون ومنتجات الموانع. مقابل Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. تتضمن هذه القضية شركة تنتج كتابًا الأكثر مبيعًا لعازفي البيانو مقابل شركة مماثلة أخذت كتبهم دون إذن وحولتها إلى أعمال ذات مجلدات حلزونية لإعادة بيعها.
يجب أن أشير إلى أن شركة مختلفة (على حد علمي) تقف وراء هذه الإجراءات غير شركة Personalized JoyCrafts، التي كانت تعيد استخدام كتب التلوين الخاصة بي. لا أعرف ما إذا كانوا قد أعادوا استخدام/سرقة القوائم أو الأغلفة الأصلية أيضًا. ومع ذلك، أعادت Personalized JoyCrafts استخدام الغلاف الخاص بي دون إذن، وقامت بتعديله قليلاً، وسرقت الوصف النصي الخاص بي من Amazon.
بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون قراءة وصف مطول لإجراءات المحكمة، جادل المدعى عليه بمبدأ "البيع الأول" لكنه فشل في تقديم أحكام المحكمة السابقة لدعم ادعائه. من ناحية أخرى، يبدو أن المحكمة قلقة بشأن ما إذا كانت تعديلات Spiralverse مختلفة بدرجة كافية عن العمل الأصلي لـ Steeplechase لتجنب إرباك المشترين حول هوية المؤلف الأصلي. نقطة أخرى مثيرة للاهتمام هي دور أمازون، حيث أنها سمحت بإدراج هذه التعديلات على أنها "جديدة" بدلاً من "مستعملة" أو "مثل الجديدة".
أنا لست محاميا، لكن أعتقد أن هذا الموضوع مستمر، ولم يتم توضيح المواقف والجهات المسؤولة بشكل كامل. في البداية، توقعت أن الأثر المالي لتعديل الأعمال الحالية يصل إلى آلاف الدولارات سنويًا. ومع ذلك، توضح هذه الحالة أن هناك أموالًا أكثر بكثير - ربما عشرات الملايين من الدولارات من الإيرادات السنوية.
وفيما يلي تفصيل للحالة الشاملة.
وفيما يلي نسخة جزئية من القضية أدناه المتعلقة بمبدأ "البيع الأول":
ثالثا. الدفاع عن "البيع الأول".
يعد مبدأ "البيع الأول" دفاعًا إيجابيًا عن ادعاءات انتهاك العلامات التجارية، وتجادل Spiralverse بأنه ينطبق في هذه الحالة. (مقابل 7.) وبموجب هذا المبدأ، "إن البيع الأولي المصرح به لمالك العلامة التجارية لمنتجه في مجرى التجارة يلغي حقوق مالك العلامة التجارية في الحفاظ على السيطرة على من يشتري المنتج ويبيعه ويستخدمه في شكله المصرح به." شركة أيبيريا فودز ضد روميو, 150 F.3d 29, 301 رقم 4 (3D CIR. 1998). "الأساس المنطقي للقاعدة هو أن قانون العلامات التجارية مصمم لمنع البائعين من إرباك المستهلكين أو خداعهم بشأن أصل المنتج أو تصنيعه، وهو ارتباك لا يحدث عادة عند بيع سلعة أصلية تحمل علامة حقيقية." شركة Brilliance Audio, Inc. ضد شركة Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (الدائرة السادسة. 2007) (نقلا عن شركة NEC Electronics ضد شركة CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (الدائرة التاسعة 1987)). وبالتالي، فإن السؤال الحاسم هو ما إذا كان المنتج الذي أعيد بيعه من قبل المنتهك المزعوم "حقيقيًا". إذا كان الأمر كذلك، لم يحدث أي انتهاك. انظر على سبيل المثال شركة Weil Ceramics & Glass, Inc. ضد Dash,878 ف.2د 659، 671 (3D Cir. 1989) (نقلا عن شركة NEC للكهرباء، أعلاه) ("قانون العلامات التجارية بشكل عام لا يصل إلى بيع أصيل البضائع التي تحمل علامة حقيقية حتى لو كان هذا البيع دون موافقة المالك. ") (التأكيد في الأصل)؛ ايبيريا فودز, أعلاه، في 302 ("[أ] يجب على مالك العلامة التجارية الذي يحاول استخدام المادة 32 لمنع الانتهاك إثبات أن المنتجات التي يبيعها المنتهك المزعوم ليست "أصلية".")
يعتبر المنتج "حقيقيًا" إذا لم تكن هناك "اختلافات جوهرية" بين المنتجات التي يبيعها مالك العلامة التجارية وتلك التي يبيعها المنتهك المزعوم. ايبيريا فودز، 150 F.3d في 302-303. "عندما تحتوي المنتجات التي يبيعها المتعدي المزعوم ومالك العلامة التجارية على علامات متطابقة ولكنها مادية مختلفة، فمن المرجح أن يشعر المستهلكون بالارتباك بشأن جودة وطبيعة السلع المسجلة كعلامة تجارية. بطاقة تعريف. في 303. من ناحية أخرى، إذا كان الفرق بين المنتجات ضئيلًا للغاية بحيث "يحصل المستهلكون الذين يشترون سلع المتعدي المزعوم على ما يعتقدون أنهم يشترونه بالضبط، فمن غير المرجح أن تتأثر تصورات المستهلكين للسلع المسجلة كعلامة تجارية مبيعات المخالف المزعوم." بطاقة تعريف. (تم حذف الاقتباس.) وبالتالي فإن اختبار "الاختلافات المادية" هو وسيلة "لتحديد ما إذا كانت المنتجات المخالفة المزعومة من المحتمل أن تضر بالشهرة التي طورها مالك العلامة التجارية في سلع العلامة التجارية." بطاقة تعريف.
لا يبدو أن Spiralverse تعارض وجود "اختلافات مادية" بين كتبها ذات الغلاف الحلزوني والنسخ الأصلية ذات الغلاف الورقي التي تبيعها شركة Steeplechase. (Sp. مقابل. 7.) بدلاً من ذلك، تؤكد Spiralverse أن مبدأ "البيع الأول" يحمي البائع من المسؤولية حيث يقوم البائع بإبلاغ المستهلكين بوضوح بأي تعديلات مادية أجراها البائع على المنتج. (بطاقة تعريف.) على الرغم من أن Spiralverse لم تذكر أي حالات لدعم هذه الحجة، إلا أنها تتمتع بجاذبية بديهية. إذا فهم المستهلك أن البائع هو المسؤول عن أي اختلافات مادية بين المنتج المُعاد بيعه والمنتج الأصلي، فمن غير المرجح أن تتضرر شهرة المالك في المنتج الذي يحمل علامة تجارية.
ومع ذلك، كما تمت مناقشته أعلاه، ليس من الواضح على الإطلاق أن تسمية Spiralverse تخفف كل الالتباس حول الكيان المسؤول عن إعادة الربط، لا سيما في ضوء حقيقة أن Spiralverse تعلن عن نسختها من كتاب البيانو على أنها "جديدة". إذا فهم المستهلكون أن Spiralverse قامت بتعديل الارتباط ولكنهم يعتقدون أنها فعلت ذلك بإذن من Steeplechase أو بالاشتراك معها، فمن الممكن أن تتأثر شهرة علامة Steeplechase Mark. وبناءً على ذلك، لم تثبت Spiralverse أن مبدأ "البيع الأول" ينطبق على بيعها لكتب البيانو الحلزونية.
خامسا الاستنتاج
حركة Spiralverse للحكم الموجز (DE 22) هي مُنحت جزئيًا و تم رفضه جزئيًا. على وجه التحديد، تم قبول الطلب فيما يتعلق بمطالبة انتهاك حقوق الطبع والنشر المؤكدة في المادة 1 وتم رفضه فيما يتعلق بمطالبات العلامة التجارية المؤكدة في المادة 2. إن طلب Steeplechase للحكم المستعجل (DE 24) هو رفض. سيتم إصدار الأمر المناسب.
