Tenia la intenció de proporcionar una actualització sobre l'estat de la venedor de llibres no autoritzat que va plagiar les meves obres i vaig reutilitzar i modificar les meves imatges sense permís, juntament amb milers de títols d'altres autors, però el meu germà va morir tràgicament fa dues setmanes. Em sento culpable fins i tot per escriure això, però la vida ha de continuar. Sembla que sol·licitar una marca registrada i utilitzar-la per registrar-se al registre de marques d'Amazon ha ajudat a evitar que venedors no autoritzats modifiquin els meus títols sense el meu permís.
Inicialment, havia rebut una reconvenció de Personalized JoyCraft pel que fa als meus drets d'autor. Amazon va declarar que el llibre no autoritzat es tornaria a publicar en un termini de 10 dies si no hagués proporcionat informació addicional relacionada amb el tribunal que estigués disposat a fer. Però primer vaig haver d'explorar totes les altres vies i això va implicar Amazon Brand Registry. Em vaig posar en contacte amb ells dues vegades per preguntar-los si podien evitar que aquest títol no autoritzat tornés a aparèixer. Ambdues respostes van ser extremadament vagues i breus, simplement indicant que els títols no autoritzats van ser eliminats. No estava gens clar si es referien a que s'havien eliminat anteriorment o si s'havia impedit que s'incloguessin a la llista avançant. Publicaré la seva resposta més tard a continuació quan tingui més temps per fer-ho.
No ho sabia, però la legalitat d'aquests tercers no autoritzats que modifiquen els nostres títols ja estava als jutjats. El cas actual és Curses d'obstacles Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Aquest cas implica una empresa que produeix un llibre més venut per a pianistes enfront d'un equip similar que va agafar els seus llibres sense permís i els va convertir en obres enquadernades en espiral per a la seva revenda.
He de tenir en compte que una empresa diferent (pel que puc dir) hi ha darrere d'aquestes accions que Personalized JoyCrafts, que estava reutilitzant els meus llibres per pintar. Tampoc no sé si van reutilitzar/plagiar els llistats originals o les cobertes. Tanmateix, Personalized JoyCrafts va reutilitzar la meva portada sense permís, la va modificar lleugerament i va plagiar la meva descripció de text d'Amazon.
Per a aquells que no volen llegir una descripció llarga del procediment judicial, l'acusat va argumentar una doctrina de "primera venda", però no va proporcionar resolucions judicials prèvies per donar suport a la seva demanda. El tribunal, d'altra banda, sembla preocupat per si les modificacions de Spiralverse són prou diferents de l'obra original de Steeplechase per evitar confondre els compradors sobre qui és l'autor original. Un altre punt interessant és el paper d'Amazon, ja que van permetre que aquestes modificacions apareguessin com a "nous" en comptes de "usats" o "com a nous".
No sóc advocat, però crec que aquest tema continua, i els càrrecs i els responsables no s'han aclarit del tot. Inicialment, vaig especular que l'impacte financer de modificar les obres existents era de milers de dòlars anuals. Tanmateix, aquest cas demostra que hi ha molts més diners implicats, possiblement desenes de milions de dòlars en ingressos anuals.
Aquí teniu un desglossament del cas general.
A continuació es mostra una còpia parcial del cas següent sobre la doctrina de la "primera venda":
iii. Defensa "primera venda".
La doctrina de la "primera venda" és una defensa afirmativa a les reclamacions d'infracció de marca registrada, i Spiralverse argumenta que s'aplica en aquest cas. (Op. 7.) Segons aquesta doctrina, "la venda inicial autoritzada del seu producte per part d'un propietari de marca registrada al corrent comercial extingeix els drets del propietari de la marca comercial a mantenir el control sobre qui compra, ven i utilitza el producte en la seva forma autoritzada". Iberia Foods Corp. contra Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "La justificació de la regla "és que la llei de marques està dissenyada per evitar que els venedors confonguin o enganyin els consumidors sobre l'origen o la marca d'un producte, confusió que normalment no existeix quan es ven un article genuí que porta una marca real". Brilliance Audio, Inc. contra Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6è Cir. 2007) (citant NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9è Cir. 1987)). Per tant, la qüestió crítica és si un producte venut per un presumpte infractor és "autèntic". Si és així, no s'ha produït cap infracció. Vegeu, per exemple, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citant NEC Elecs., supra) ("La llei de marques generalment no arriba a la venda de genuí béns que porten una marca real tot i que aquesta venda es fa sense el consentiment del propietari.”) (èmfasi en l'original); Aliments Iberia, supra, a 302 ("[Un] propietari de marca comercial que intenta utilitzar el § 32 per prevenir una infracció ha d'establir que els productes venuts pel presumpte infractor no són "autèntics").
Un producte és "autèntic" si no hi ha "diferències materials" entre els productes venuts pel propietari de la marca comercial i els venuts pel presumpte infractor. Aliments Iberia, 150 F.3d a 302-303. "Quan els productes venuts pel presumpte infractor i el propietari de la marca comercial contenen marques idèntiques però són materialment diferents, és probable que els consumidors estiguin confosos sobre la qualitat i la naturalesa dels productes de marca registrada". Id. a 303. En canvi, si la diferència entre els productes és tan mínima que “els consumidors que adquireixen els béns del presumpte infractor aconsegueixen precisament allò que creien que estaven comprant, és probable que la percepció dels consumidors sobre els béns de marca comercial no es vegi afectada per vendes del presumpte infractor”. Id. (S'ha omès la cita.) La prova de les "diferències materials" és, per tant, un mitjà per "determinar si els productes presumptament infractors poden perjudicar la bona voluntat desenvolupada pel propietari de la marca registrada en els productes de la marca comercial". Id.
Spiralverse no sembla discutir que hi ha "diferències materials" entre els seus llibres enquadernats en espiral i els originals de butxaca venuts per Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Més aviat, Spiralverse sosté que la doctrina de la "primera venda" protegeix un distribuïdor de la responsabilitat quan el distribuïdor comunica clarament als consumidors qualsevol alteració material que el venedor hagi fet al producte. (Id.) Tot i que Spiralverse no va citar cap cas en suport d'aquest argument, té un atractiu intuïtiu. Si un consumidor entén que el distribuïdor és responsable de qualsevol diferència material entre el producte venut i el genuí, és poc probable que es faci malbé la bona voluntat del propietari en el producte de marca registrada.
Tanmateix, com s'ha comentat anteriorment, no està gens clar que l'etiqueta de Spiralverse alleugi tota confusió sobre quina entitat és responsable de l'enquadernació, sobretot a la llum del fet que Spiralverse anuncia la seva versió del Piano Book com a "nova". Si els consumidors entenen que Spiralverse va modificar l'enquadernació però creuen que ho va fer amb el permís o en associació amb Steeplechase, la bona voluntat de la marca Steeplechase encara es podria veure afectada. En conseqüència, Spiralverse no ha establert que la doctrina de la "primera venda" s'apliqui a la seva venda dels llibres de piano enquadernats en espiral.
V. Conclusió
La moció de judici sumari de Spiralverse (DE 22) és EN PART i NEGADA EN PART. Concretament, s'accepta la moció pel que fa a la reclamació d'infracció dels drets d'autor afirmada al recompte 1 i es denega pel que fa a les reclamacions de marca registrada afirmades al recompte 2. La moció de Steeplechase per a un judici sumari (DE 24) és NEGAT. S'emetrà una Ordre corresponent.
