Měl jsem v úmyslu poskytnout aktuální informace o stavu neautorizovaný prodejce knih, který plagioval má díla a znovu použil a upravil mé obrázky bez svolení spolu s tituly tisíců jiných autorů, ale můj bratr před dvěma týdny tragicky zemřel. Cítím se provinile, i když to píšu, ale život musí jít Dál. zdá se, že žádost o ochrannou známku a její použití k registraci U Amazon Brand registry pomohlo zabránit neoprávněným prodejcům v úpravě mých titulů bez mého svolení.
Původně jsem od Personalized JoyCraft obdržel protinárok ohledně mých autorských práv. Amazon uvedl, že neautorizovaná kniha bude znovu zveřejněna do 10 dnů, pokud neposkytnu další informace související se soudem, což jsem byl připraven udělat. Ale musel jsem nejprve prozkoumat všechny ostatní cesty, a to zahrnovalo Amazon Brand Registry. Dvakrát jsem je oslovil, abych se zeptal, zda by mohli zabránit opětovnému uvedení tohoto nepovoleného titulu. Obě odpovědi byly extrémně vágní a krátké, jednoduše uváděly, že neautorizované tituly byly odstraněny. Nebylo vůbec jasné, zda odkazovali na to, že byli dříve odstraněni nebo jim bylo zabráněno v jejich zařazení do dalšího seznamu. Jejich odpověď zveřejním později níže, až na to budu mít více času.
Nevěděl jsem, ale zákonnost těchto neoprávněných třetích stran upravujících naše tituly již byla u soudu. Aktuální případ je Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Tento případ se týká společnosti vyrábějící nejprodávanější knihu pro pianisty oproti podobnému oblečení, které bez povolení vzalo jejich knihy a přeměnilo je ve spirálově vázaná díla k dalšímu prodeji.
Měl bych poznamenat, že za těmito akcemi stojí jiná společnost (pokud mohu soudit) než Personalized JoyCrafts, která přepracovala mé omalovánky. Nevím, jestli znovu použili/plagiovali původní výpisy nebo obaly. Personalized JoyCrafts však znovu použil můj obal bez povolení, mírně jej upravil a plagioval můj textový popis z Amazonu.
Pro ty, kteří nechtějí číst zdlouhavý popis soudního řízení, žalovaný argumentoval doktrínou „prvního prodeje“, ale neposkytl předchozí soudní rozhodnutí na podporu svého nároku. Soud se na druhou stranu zdá být znepokojen tím, zda jsou modifikace Spiralverse dostatečně odlišné od původního díla Steeplechase, aby nedošlo ke zmatení kupujících ohledně toho, kdo je původním autorem. Dalším zajímavým bodem je role Amazonu, protože umožnil, aby tyto úpravy byly uvedeny jako „nové“ namísto „použité“ nebo „jako nové“.
Nejsem právník, ale domnívám se, že tento problém stále trvá a pozice a odpovědné strany nejsou zcela vyjasněny. Zpočátku jsem spekuloval, že finanční dopad úpravy stávajících děl se pohybuje v řádech tisíců dolarů ročně. Tento případ však ukazuje, že jde o mnohem více peněz – možná desítky milionů dolarů v ročních příjmech.
Níže je částečná kopie níže uvedeného případu týkajícího se doktríny „První prodej“:
iii. Obrana „prvního prodeje“.
Doktrína „prvního prodeje“ je kladnou obranou nároků na porušení ochranné známky a Spiralverse tvrdí, že v tomto případě platí. (Opp. 7.) Podle této doktríny „autorizovaný počáteční prodej produktu vlastníka ochranné známky do obchodního proudu zaniká práva vlastníka ochranné známky udržovat si kontrolu nad tím, kdo kupuje, prodává a používá produkt v jeho autorizované formě.“ Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 č. 4 (3d Cir. 1998). "Důvodem pro pravidlo je, že zákon o ochranných známkách je navržen tak, aby zabránil prodejcům v matení nebo klamání spotřebitelů ohledně původu nebo značky produktu, k čemuž obvykle nedochází, když se prodává pravý předmět nesoucí skutečnou značku." Brilliance Audio, Inc. versus Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Cir. 2007) (cit NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Zásadní otázkou tedy je, zda je produkt dále prodávaný údajným porušovatelem „pravý“. Pokud ano, k žádnému porušení nedošlo. Viz např. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659,671 (3d Cir. 1989) (cit NEC Elecs., výše) („Zákon o ochranných známkách obecně nedosahuje prodeje originální zboží nesoucí skutečnou značku, i když k takovému prodeji dochází bez souhlasu vlastníka.“ (zvýraznění v originále); Iberia Foods, výše, na 302 („[A] vlastník ochranné známky, který se pokouší použít § 32 k zabránění porušení, musí prokázat, že produkty prodávané údajným porušovatelem nejsou „pravé“.“)
Produkt je „pravý“, pokud neexistují žádné „podstatné rozdíly“ mezi produkty prodávanými vlastníkem ochranné známky a produkty prodávanými údajným porušovatelem. Iberia Foods, 150 F.3d na 302-303. „Když produkty prodávané údajným porušovatelem a vlastníkem ochranné známky obsahují identické známky, ale jsou materiálně jinak, spotřebitelé budou pravděpodobně zmateni kvalitou a povahou zboží chráněného ochrannou známkou.“ Id. na 303. Na druhou stranu, pokud je rozdíl mezi produkty tak minimální, že „spotřebitelé, kteří zakoupí zboží údajného porušovatele práv, dostanou přesně to, o čem věřili, že kupují, není pravděpodobné, že by spotřebitelé vnímali zboží chráněné ochrannou známkou prodeje údajného porušovatele práv.“ Id. (Citace byla vynechána.) Test „materiálních rozdílů“ je tedy prostředkem k „určení, zda produkty údajně porušující autorská práva pravděpodobně poškodí goodwill vytvořený vlastníkem ochranné známky ve zboží s ochrannou známkou.“ Id.
Nezdá se, že by Spiralverse zpochybňovala, že existují „materiálové rozdíly“ mezi jejími spirálově vázanými knihami a brožovanými originály prodávanými Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Spiralverse spíše tvrdí, že doktrína „prvního prodeje“ chrání prodejce před odpovědností, pokud prodejce jasně sdělí spotřebitelům jakékoli podstatné změny, které prodejce na produktu provedl. (Id.) Ačkoli Spiralverse neuvedl žádné případy na podporu tohoto argumentu, má intuitivní přitažlivost. Pokud spotřebitel chápe, že prodejce je odpovědný za jakékoli podstatné rozdíly mezi prodávaným a originálním produktem, pak je nepravděpodobné, že by došlo k poškození dobrého jména vlastníka v produktu chráněném ochrannou známkou.
Jak je však uvedeno výše, není vůbec jasné, že štítek Spiralverse zmírňuje veškeré nejasnosti ohledně toho, která entita je zodpovědná za převázání, zejména ve světle skutečnosti, že Spiralverse inzeruje svou verzi Knihy klavírů jako „novou“. Pokud spotřebitelé chápou, že Spiralverse upravila vázání, ale domnívají se, že tak učinila se svolením nebo ve spojení s Steeplechase, může být stále ovlivněna dobrá pověst značky Steeplechase. V souladu s tím Spiralverse neprokázala, že by se doktrína „prvního prodeje“ vztahovala na její prodej spirálově vázaných klavírních knih.
V. Závěr
Návrh spiralverse na zkrácený rozsudek (DE 22) je UDĚLENO Z ČÁSTI a ČÁSTEČNĚ ZAMÍTNUTO. Konkrétně je návrhu vyhověno, pokud jde o nárok na porušení autorských práv uplatněný v počtu 1, a zamítnut, pokud jde o nároky na ochranné známky uplatňované v počtu 2. Návrh Steeplechase na zkrácený rozsudek (DE 24) je ZAMÍTNUTO. Bude vydán příslušný příkaz.
