Kavatsesin anda värskenduse oleku kohta volitamata raamatumüüja, kes mu teoseid plagieeris ning taaskasutas ja muutis minu pilte ilma loata koos tuhandete teiste autorite pealkirjadega, kuid mu vend suri traagiliselt kaks nädalat tagasi. Tunnen end isegi seda kirjutades süüdi, aga elu peab edasi minema. Tundub, et kaubamärgi taotlemine ja selle kasutamine Amazon Brand Registry'is registreerimiseks on aidanud vältida volitamata müüjaid ilma minu loata minu pealkirju muutmast.
Algselt olin saanud Personalized JoyCraftilt vastuhagi seoses minu autoriõigustega. Amazon teatas, et volitamata raamat avaldatakse uuesti 10 päeva jooksul, kui ma poleks esitanud täiendavat kohtuteavet, mida olin valmis tegema. Kuid ma pidin kõigepealt uurima kõiki teisi võimalusi ja see hõlmas Amazoni kaubamärgiregistrit. Võtsin nendega kaks korda ühendust, et küsida, kas nad saaksid takistada selle volitamata pealkirja uuesti loendisse lisamist. Mõlemad vastused olid äärmiselt ebamäärased ja lühikesed, öeldes lihtsalt, et volitamata pealkirjad eemaldati. Polnud üldse selge, kas nad viitasid sellele, et need on varem eemaldatud või nende edasine loetelusse kandmine takistatud. Postitan nende vastuse hiljem allpool, kui mul on selleks rohkem aega.
Ma polnud teadlik, kuid nende volitamata kolmandate isikute õiguspärasus, kes muutsid meie pealkirju, oli juba kohtus. Praegune juhtum on Takistusjooks Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. See juhtum hõlmab ettevõtet, mis toodab enimmüüdud pianistidele mõeldud raamatut, võrreldes sarnase riietusega, kes võttis nende raamatud ilma loata ja muutis need edasimüügiks spiraalköites teosteks.
Pean märkima, et nende toimingute taga on erinev ettevõte (niipalju kui ma aru saan) kui Personalized JoyCrafts, mis minu värviraamatuid ümber kujundas. Ma ei tea, kas nad taaskasutasid/plagieerisid ka algseid kirjeid või kaaneid. Personalised JoyCrafts kasutas aga minu kaant ilma loata uuesti, muutis seda veidi ja plagieeris minu Amazonist pärit tekstikirjelduse.
Neile, kes ei soovi kohtumenetluse pikka kirjeldust lugeda, väitis kostja esmamüügi doktriini, kuid ei esitanud oma nõude toetuseks eelnevaid kohtuotsuseid. Teisest küljest näib kohus olevat mures selle pärast, kas Spiralverse'i modifikatsioonid on piisavalt erinevad Steeplechase'i algsest teosest, et vältida ostjate segadust selle üle, kes on algne autor. Veel üks huvitav punkt on Amazoni roll, kuna need lubasid need muudatused loetleda uutena, mitte kasutatud või nagu uued.
Ma ei ole jurist, kuid usun, et see teema on pooleli ning seisukohti ja vastutavaid osapooli pole veel täielikult välja selgitatud. Esialgu spekuleerisin, et olemasolevate tööde muutmise rahaline mõju ulatub tuhandetesse dollaritesse aastas. See juhtum näitab aga, et sellega on seotud palju rohkem raha – võib-olla kümneid miljoneid dollareid aastas.
Siin on juhtumi üldine jaotus.
Allpool on osaline koopia allolevast juhtumist, mis puudutab doktriini „Esmamüük”.
iii. "Esmamüügi" kaitse
"Esimese müügi" doktriin on jaatav kaitse kaubamärgi rikkumisnõuetele ja Spiralverse väidab, et see kehtib antud juhul. (Opp. 7.) Selle doktriini kohaselt „lõpetab kaubamärgiomaniku volitatud esialgne oma toote müük kaubandusvoogu kaubamärgi omaniku õigused säilitada kontroll selle üle, kes ostab, müüb ja kasutab toodet selle volitatud kujul”. Iberia Foods Corp. vs. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Reegli põhjendus seisneb selles, et kaubamärgiseadus on loodud selleks, et takistada müüjatel tarbijaid toote päritolu või margi osas segadusse ajada või petta, mida tavaliselt ei esine, kui müüakse ehtsat kaubamärki kandvat toodet." Brilliance Audio, Inc. versus Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Ring 2007) (tsit NEC Electronics vs. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. ring 1987)). Seega on kriitiline küsimus, kas väidetava rikkuja poolt edasimüüdud toode on „ehtne”. Kui jah, siis rikkumist ei ole toimunud. Vt nt Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (tsitaat NEC Elecs., supra) (“Kaubamärgiõigus ei jõua üldjuhul müügini ehtne kaubad, mis kannavad tõelist kaubamärki, isegi kui see müük toimub ilma omaniku nõusolekuta.” (kursi originaalis); Iberia Toidud, supra, lk 302 ("[A] kaubamärgi omanik, kes üritab rikkumise tõkestamiseks kasutada § 32, peab tuvastama, et väidetava rikkuja müüdud tooted ei ole ehtsad".)
Toode on „ehtne”, kui kaubamärgi omaniku müüdud ja väidetava rikkuja müüdud toodete vahel ei ole „olulisi erinevusi”. Iberia Toidud, 150 F.3d 302-303. „Kui väidetava rikkuja ja kaubamärgiomaniku müüdavad tooted sisaldavad identseid märke, kuid on sisuliselt erinevad, on tarbijad tõenäoliselt segaduses kaubamärgiga tähistatud kaupade kvaliteedi ja olemuse osas. Id. 303. Teisest küljest, kui erinevus toodete vahel on nii minimaalne, et „tarbijad, kes ostavad väidetava rikkuja kaupu, saavad täpselt seda, mida nad uskusid ostvat, ei mõjuta tarbijate arusaama kaubamärgiga tähistatud kaupadest tõenäoliselt väidetava rikkuja müük. Id. (Tsitaat välja jäetud.) „Oluliste erinevuste” test on seega vahend „määramaks, kas väidetavalt õigusi rikkuvad tooted kahjustavad tõenäoliselt kaubamärgiomaniku poolt kaubamärgiga seotud kaupade suhtes välja töötatud firmaväärtust”. Id.
Näib, et Spiralverse ei vaidle vastu sellele, et selle spiraalköites raamatute ja Steeplechase'i müüdavate pehmekaaneliste originaalide vahel on "materiaalseid erinevusi". (Sp. Opp. 7.) Pigem väidab Spiralverse, et "esimese müügi" doktriin kaitseb edasimüüjat vastutuse eest, kui edasimüüja teavitab tarbijaid selgelt kõigist olulistest muudatustest, mida müüja on tootes teinud. (Id.) Kuigi Spiralverse ei viidanud selle väite toetuseks ühtegi juhtumit, on sellel intuitiivne veetlus. Kui tarbija mõistab, et edasimüüja vastutab oluliste erinevuste eest edasimüüdud ja ehtsa toote vahel, siis tõenäoliselt ei kahjustata kaubamärgiga kaitstud toote omaniku mainet.
Nagu ülalpool arutatud, pole aga sugugi selge, et Spiralverse'i silt leevendab segadust selle üle, milline üksus vastutab ümberköitmise eest, eriti arvestades asjaolu, et Spiralverse reklaamib oma klaveriraamatu versiooni kui "uut". Kui tarbijad mõistavad, et Spiralverse muutis köitmist, kuid usuvad, et ta tegi seda takistussõidu loal või sellega seoses, võib takistussõidumärgi hea tahe ikkagi mõjutada. Sellest tulenevalt ei ole Spiralverse kindlaks teinud, et spiraalköites klaveriraamatute müügi suhtes kehtib „esimese müügi” doktriin.
V. Järeldus
Spiralverse'i ettepanek kokkuvõtlikuks otsuseks (DE 22) on ANTUD OSALT ja OSALISELT KEELDATUD. Täpsemalt, hagi rahuldatakse 1. punktis esitatud autoriõiguste rikkumise nõude osas ja jäetakse tagasi 2. punktis esitatud kaubamärginõuete osas. Steeplechase'i taotlus kokkuvõtliku kohtuotsuse tegemiseks (DE 24) on KEELATUD. Väljastatakse vastav korraldus.
