Frissítést szándékoztam közölni a jogosulatlan könyvárus, aki plagizált a műveimmel és engedély nélkül újrahasznosította és módosította a képeimet, több ezer más szerző címével együtt, de a bátyám két hete tragikusan elhunyt. Még akkor is bűntudatom van, ha ezt írtam, de az életnek mennie kell. Úgy tűnik, hogy a védjegy igénylése és az Amazon Brand Registry-nél történő regisztráció használata segített megakadályozni, hogy illetéktelen eladók az engedélyem nélkül módosítsák a címeimet.
Kezdetben viszontkeresetet kaptam a Personalised JoyCrafttól a szerzői jogaimmal kapcsolatban. Az Amazon kijelentette, hogy a jogosulatlan könyv 10 napon belül újra elérhetővé válik, ha nem adtam volna meg a bírósággal kapcsolatos további információkat, amire készen állok. De először fel kellett fedeznem az összes többi utat, és ez magában foglalta az Amazon Brand Registry-t is. Kétszer is megkerestem őket, hogy megkérdezzem, meg tudnák-e akadályozni, hogy ez a jogosulatlan cím ismét megjelenjen. Mindkét válasz rendkívül homályos és rövid volt, egyszerűen azt mondták, hogy a jogosulatlan címeket eltávolították. Egyáltalán nem volt világos, hogy arra utaltak-e, hogy korábban eltávolították őket, vagy megakadályozták, hogy a listára kerüljenek. Később, amikor több időm lesz rá, közzéteszem a válaszukat.
Nem tudtam, de a jogosulatlan harmadik felek jogosulatlan megváltoztatása jogcímeinket már a bíróságok előtt tárgyalta. A jelenlegi eset az Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ez az eset egy olyan cégről szól, amely egy zongoristák számára legkeresettebb könyvet gyárt, szemben egy hasonló ruházattal, amely engedély nélkül vette el a könyveiket, és spirálkötésű művekké változtatta őket viszonteladás céljából.
Meg kell jegyeznem, hogy egy másik cég (amennyire meg tudom) áll ezek mögött az akciók mögött, mint a Personalized JoyCrafts, amely újrahasznosította a színezőkönyveimet. Azt sem tudom, hogy újra használták-e/plagizálták-e az eredeti listákat vagy a borítókat. A Personalized JoyCrafts azonban engedély nélkül újra felhasználta a borítómat, kissé módosította, és plagizálta az Amazonról származó szöveges leírásomat.
Azok számára, akik nem akarnak hosszas leírást olvasni a bírósági eljárásról, az alperes az „Első eladás” doktrínája mellett érvelt, de nem nyújtott be előzetes bírósági ítéletet követelésük alátámasztására. A bíróság ezzel szemben aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a Spiralverse módosításai eléggé eltérnek-e Steeplechase eredeti művétől ahhoz, hogy ne zavarják meg a vásárlókat azzal kapcsolatban, hogy ki az eredeti szerző. Egy másik érdekes pont az Amazon szerepe, mivel lehetővé tették, hogy ezek a módosítások „új”ként szerepeljenek a „használt” vagy „újszerű” helyett.
Nem vagyok jogász, de úgy gondolom, hogy ez a kérdés folyamatban van, és az álláspontok és a felelős felek még nem tisztázottak teljesen. Kezdetben azt feltételeztem, hogy a meglévő művek módosításának pénzügyi hatása évente több ezer dollárra tehető. Ez az eset azonban azt mutatja, hogy sokkal több pénzről van szó – valószínűleg több tízmillió dolláros éves bevételről.
Az alábbiakban az „Első eladás” doktrínával kapcsolatos alábbi eset részleges másolata látható:
iii. „Első eladás” védelem
Az „első eladás” doktrína megerősítő védekezés a védjegybitorlással kapcsolatos keresetekkel szemben, és a Spiralverse azt állítja, hogy ez ebben az esetben is érvényes. (Opp. 7.) E doktrína szerint „a védjegytulajdonos termékének engedélyezett első értékesítése a kereskedelemben megszünteti a védjegytulajdonos azon jogát, hogy fenntartsa az ellenőrzést a felett, hogy ki vásárolja, értékesíti és használja a terméket annak engedélyezett formájában”. Iberia Foods Corp. kontra Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). „A szabály indoklása az, hogy „a védjegyjog célja, hogy megakadályozza az eladókat abban, hogy megtévesszék vagy megtévesszék a fogyasztókat egy termék eredetével vagy gyártmányával kapcsolatban, ami általában nem áll fenn valódi védjeggyel ellátott cikk eladásakor”. Brilliance Audio, Inc. kontra Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Kör. 2007) (idézet NEC Electronics kontra CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Kör. 1987)). Így a kritikus kérdés az, hogy az állítólagos jogsértő által továbbértékesített termék „eredeti-e”. Ha igen, akkor nem történt jogsértés. Lásd pl. Weil Ceramics & Glass, Inc. kontra Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (idézet NEC Elecs., supra) („A védjegyjog általában nem éri el a őszinte valódi védjegyet viselő áruk, még akkor is, ha az értékesítés a tulajdonos beleegyezése nélkül történik.” (kiemelés az eredetiben); Iberia Foods, fentebb, 302. ("[A] védjegytulajdonos, aki megpróbálja a 32. §-t felhasználni a bitorlás megakadályozására, bizonyítania kell, hogy az állítólagos bitorló által értékesített termékek nem "eredetiek".)
Egy termék akkor „eredeti”, ha nincs „lényegi különbség” a védjegytulajdonos és az állítólagos bitorló által értékesített termékek között. Iberia Foods, 150 F.3d, 302-303. „Amikor az állítólagos jogsértő és a védjegytulajdonos által értékesített termékek azonos jelzéseket tartalmaznak, de lényegesek eltérően, a fogyasztók valószínűleg összezavarodnak a védjeggyel ellátott áruk minőségét és jellegét illetően.” Id. Másrészt, ha a termékek közötti különbség olyan minimális, hogy „a fogyasztók, akik megvásárolják az állítólagos jogsértő áruit, pontosan azt kapják, amiről azt hitték, hogy vásárolnak, akkor valószínűleg nem befolyásolja a fogyasztók védjeggyel ellátott árukról alkotott képét. az állítólagos jogsértő eladásai.” Id. (Idézet kimaradt.) A „lényegi különbségek” teszt tehát egy eszköz annak meghatározására, hogy az állítólagosan jogsértő termékek valószínűleg sértik-e a védjegytulajdonos által a védjegyoltalom alatt álló árukban kialakított goodwillt. Id.
Úgy tűnik, a spiralverse nem vitatja, hogy „anyagi különbségek” Vannak a spirálkötésű könyvei és a steeplechase által forgalmazott puhafedeles eredetik között. (Sp. Opp. 7.) A Spiralverse Inkább azt állítja, hogy Az „első eladás” doktrína megvédi a viszonteladót a felelősség alól, ha a viszonteladó egyértelműen közli a fogyasztókkal az eladó által a terméken végzett minden lényeges változtatást. (Id.) Bár a Spiralverse egyetlen esetet sem idézett ezen érvelés alátámasztására, intuitív vonzereje van. Ha a fogyasztó megérti, hogy a viszonteladó felelős a továbbértékesített és az eredeti termék közötti lényeges különbségekért, akkor valószínűleg nem sérül a tulajdonos jóindulata a védjeggyel ellátott termékben.
Azonban, ahogy fentebb tárgyaltuk, egyáltalán nem világos, hogy a Spiralverse címkéje enyhít minden félreértést azzal kapcsolatban, hogy melyik entitás felelős az újrakötésért, különösen annak fényében, hogy a Spiralverse a Piano Book verzióját „újként” hirdeti. Ha a fogyasztó megérti, hogy a Spiralverse módosította a kötést, de úgy gondolja, hogy ezt a Steeplechase engedélyével vagy azzal összefüggésben tette, az akadályverseny márka jóindulatát továbbra is érintheti. Ennek megfelelően a Spiralverse nem állapította meg, hogy az „első eladás” doktrínája vonatkozik a spirálkötésű zongorakönyvek eladására.
V. Következtetés
A Spiralverse sommás ítéletre irányuló indítványa (DE 22) az RÉSZBEN KIADVA és RÉSZBEN ELTAGADVA. Konkrétan a keresetnek helyt adnak az 1. pontban hivatkozott szerzőijog-bitorlási keresetben, és elutasítják a 2. pontban hivatkozott védjegyekkel kapcsolatos kereseteket. Steeplechase rövidített ítéletre irányuló indítványa (DE 24) TAGADVA. Megfelelő Megbízás kerül kiadásra.
