Ես մտադրվել էի թարմացում տրամադրել կարգավիճակի վերաբերյալ չարտոնված գրավաճառ, ով գրագողություն է արել իմ աշխատանքները և առանց թույլտվության նորից օգտագործել և փոփոխել եմ իմ պատկերները՝ հազարավոր այլ հեղինակների վերնագրերի հետ միասին, բայց եղբայրս ողբերգականորեն մահացավ երկու շաբաթ առաջ. Ես ինձ մեղավոր եմ զգում նույնիսկ գրելով սա, բայց կյանքը պետք է շարունակվի: Թվում է, որ ապրանքանիշի համար դիմելը և այն Amazon Brand Registry-ում գրանցվելու համար օգտագործելն օգնել է կանխել չարտոնված վաճառողներին՝ առանց իմ թույլտվության փոփոխել իմ վերնագրերը:
Սկզբում ես հակընդդեմ հայց էի ստացել Personalized JoyCraft-ից՝ կապված իմ հեղինակային իրավունքի հետ: Amazon-ը հայտարարեց, որ չարտոնված գիրքը կրկին կգործարկվի 10 օրվա ընթացքում, եթե ես չտրամադրեի դատարանի հետ կապված լրացուցիչ տեղեկատվություն, որը ես պատրաստ էի անել: Բայց ես նախ պետք է ուսումնասիրեի մյուս բոլոր ուղիները, և դա վերաբերում էր Amazon Brand Registry-ին: Ես երկու անգամ դիմեցի նրանց՝ հարցնելու, թե արդյոք նրանք կարող են կանխել այս չարտոնված վերնագրի կրկին ցուցակագրումը: Երկու պատասխաններն էլ չափազանց անորոշ և կարճ էին, պարզապես ասվում էր, որ չարտոնված վերնագրերը հանվել են: Ընդհանրապես պարզ չէր, թե արդյոք նրանք նկատի ուներ այն մասին, որ դրանք նախկինում հեռացվել են, թե արգելվել են ցուցակագրվել առաջ շարժվելիս: Ես կհրապարակեմ նրանց պատասխանը ավելի ուշ ստորև, երբ ավելի շատ ժամանակ ունենամ դա անելու համար:
Ես տեղյակ չէի, բայց այս չարտոնված երրորդ անձանց կողմից մեր վերնագրերը փոփոխելու օրինականությունն արդեն դատարանում էր: Ներկայիս դեպքն է Steeplechase Arts & Prods. ընդդեմ Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Այս գործը ներառում է մի ընկերություն, որը դաշնակահարների համար ամենավաճառվող գիրք է արտադրում, ընդդեմ նմանատիպ հանդերձանքի, որն առանց թույլտվության վերցրել է նրանց գրքերը և վերածել դրանք վերավաճառքի համար պարուրաձև կապոցներով:
Պետք է նշեմ, որ այս գործողությունների հետևում կանգնած է այլ ընկերություն (որքանով որ ես կարող եմ ասել), քան Personalized JoyCrafts-ը, որը վերաիմաստավորում էր իմ գունազարդման գրքերը: Ես չգիտեմ, արդյոք նրանք նորից օգտագործել են/գրագողություն են արել բնօրինակ ցուցակները կամ շապիկները: Այնուամենայնիվ, Անհատականացված JoyCrafts-ը նորից օգտագործեց իմ շապիկը առանց թույլտվության, մի փոքր փոփոխեց այն և գրագողություն արեց իմ տեքստի նկարագրությունը Amazon-ից:
Նրանց համար, ովքեր չեն ցանկանում կարդալ դատական գործընթացի երկարատև նկարագրությունը, ամբաստանյալը վիճարկում է «Առաջին վաճառք» դոկտրինը, սակայն չի տրամադրել նախնական դատական վճիռներ՝ իրենց պահանջը հիմնավորելու համար: Մյուս կողմից, դատարանը, կարծես, մտահոգված է այն հարցով, թե արդյոք Spiralverse-ի փոփոխությունները բավականաչափ տարբեր են Steeplechase-ի բնօրինակ աշխատանքից, որպեսզի խուսափեն գնորդներին շփոթեցնելուց, թե ով է բնօրինակ հեղինակը: Մեկ այլ հետաքրքիր կետ Amazon-ի դերն է, քանի որ նրանք թույլ տվեցին, որ այս փոփոխությունները նշվեն որպես «նոր»՝ «օգտագործված» կամ «նորերի նման»:
Ես իրավաբան չեմ, բայց կարծում Եմ, որ այս հարցը շարունակական է, և պաշտոններն ու պատասխանատու կողմերը լիովին հստակեցված չեն։ սկզբում ես Ենթադրում Էի, որ գոյություն ունեցող աշխատանքների փոփոխման ֆինանսական ազդեցությունը տարեկան հազարավոր դոլարներ է կազմում: այնուամենայնիվ, այս դեպքը ցույց Է տալիս, որ դրա հետ կապված շատ ավելի շատ փող կա՝ հնարավոր է, որ տասնյակ միլիոնավոր դոլարներ տարեկան հասույթի:
Ստորև բերված է «Առաջին վաճառք» վարդապետության վերաբերյալ ստորև ներկայացված գործի մասնակի պատճենը.
iii. «Առաջին վաճառք» պաշտպանություն
«Առաջին վաճառքի» դոկտրինը հաստատող պաշտպանություն է ապրանքանիշի խախտման վերաբերյալ հայցերի դեմ, և Spiralverse-ը պնդում է, որ այն կիրառելի է այս դեպքում: (Opp. 7.) Համաձայն այդ դոկտրինի՝ «ապրանքային նշանի սեփականատիրոջ կողմից իր արտադրանքի սկզբնական վաճառքը առևտրի հոսքի մեջ մարում է ապրանքանիշի սեփականատիրոջ իրավունքները՝ վերահսկողություն պահպանելու այն մասին, թե ով է գնում, վաճառում և օգտագործում ապրանքն իր լիազորված ձևով»: Iberia Foods Corp. ընդդեմ Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998): «Կանոնի հիմնավորումն այն է, որ ապրանքային նշանների մասին օրենքը կոչված է կանխելու վաճառողներին շփոթեցնել կամ խաբել սպառողներին ապրանքի ծագման կամ արտադրության վերաբերյալ, ինչը, որպես կանոն, գոյություն չունի, երբ իրական նշանը կրող ապրանքը վաճառվում է»: Brilliance Audio, Inc. ընդդեմ Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (մեջբերում NEC Electronics ընդդեմ CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 թ (9-րդ շրջան, 1987)): Այսպիսով, կարևոր հարցն այն է, թե արդյոք ենթադրյալ իրավախախտի կողմից վերավաճառված ապրանքը «իրական է»: Եթե այո, ապա ոչ մի խախտում տեղի չի ունեցել: Տես, օրինակ, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (մեջբերում NEC Elecs., վեր) («Ապրանքային նշանների մասին օրենքը սովորաբար չի հասնում վաճառքի իսկական ապրանքներ, որոնք կրում են իսկական նշան, թեև այդպիսի վաճառքն իրականացվում է առանց սեփականատիրոջ համաձայնության») (ընդգծումը բնօրինակում է). Iberia Foods, վեր, 302 հասցեում («[A] ապրանքանիշի սեփականատերը, որը փորձում է օգտագործել § 32-ը՝ խախտումը կանխելու համար, պետք է հաստատի, որ ենթադրյալ խախտողի կողմից վաճառված ապրանքները «իրական» չեն»:)
Ապրանքը «իրական» է, եթե ապրանքանիշի սեփականատիրոջ և ենթադրյալ խախտողի կողմից վաճառված ապրանքների միջև «էական տարբերություններ» չկան: Iberia Foods, 150 F.3d 302-303 հեռախոսահամարներով։ «Երբ ենթադրյալ խախտողի և ապրանքանիշի սեփականատիրոջ կողմից վաճառված ապրանքները պարունակում են նույնական նշաններ, բայց էականորեն տարբեր, սպառողները, ամենայն հավանականությամբ, շփոթված կլինեն ապրանքային նշանով ապրանքների որակի և բնույթի վերաբերյալ»: ID. 303 հասցեում: Մյուս կողմից, եթե ապրանքների միջև տարբերությունն այնքան նվազագույն է, որ «սպառողները, ովքեր գնում են ենթադրյալ խախտողի ապրանքները, ստանում են հենց այն, ինչ նրանք կարծում էին, որ գնում էին, ապա ապրանքային նշանով ապրանքների մասին սպառողների ընկալումները, հավանաբար, չեն ազդի. ենթադրյալ իրավախախտի վաճառքը»: ID. (Մեջբերումը բաց է թողնվել): Այսպիսով, «նյութական տարբերությունների» թեստը միջոց է «որոշելու, թե արդյոք ենթադրյալ խախտող ապրանքները կարող են վնասել ապրանքային նշանի սեփականատիրոջ կողմից ապրանքային նշանի ապրանքներում ձևավորված գուդվիլը»: ID.
Ըստ երևույթին, Spiralverse-ը չի վիճարկում, որ կան «նյութական տարբերություններ» իր պարուրաձև գրքերի և «Steeplechase»-ի կողմից վաճառվող թղթե թղթե բնօրինակների միջև: (Sp. Opp. 7.) Ավելի շուտ, Spiralverse-ը պնդում է, որ «առաջին վաճառքի» դոկտրինան պաշտպանում է վերավաճառողին պատասխանատվությունից, երբ վերավաճառողը հստակորեն հայտնում է սպառողներին ցանկացած նյութական փոփոխություն, որը վաճառողը կատարել է ապրանքի մեջ: (ID.) Թեև Spiralverse-ը չի մեջբերել որևէ դեպք այս փաստարկի համար, այն ունի ինտուիտիվ գրավչություն: Եթե սպառողը հասկանում է, որ վերավաճառողը պատասխանատվություն է կրում վերավաճառված և իսկական արտադրանքի միջև եղած ցանկացած էական տարբերությունների համար, ապա ապրանքային նշանով ապրանքի նկատմամբ սեփականատիրոջ բարի կամքը դժվար թե վնասվի:
Այնուամենայնիվ, ինչպես քննարկվեց վերևում, ամենևին էլ պարզ չէ, որ Spiralverse-ի պիտակը մեղմում է բոլոր շփոթությունը, թե որ կազմակերպությունն է պատասխանատու վերամիավորման համար, հատկապես հաշվի առնելով այն փաստը, որ Spiralverse-ը գովազդում է Դաշնամուրի գրքի իր տարբերակը որպես «նոր»: Եթե սպառողները հասկանան, որ Spiralverse-ը փոփոխել է կապը, բայց կարծում են, որ դա արել է Steeplechase-ի թույլտվությամբ կամ հետ համագործակցելով, Steplechase Mark-ի բարի կամքը դեռ կարող է ազդել: Համապատասխանաբար, Spiralverse-ը չի հաստատել, որ «առաջին վաճառքի» դոկտրինը կիրառելի է պարուրաձև դաշնամուրային գրքերի վաճառքի վրա:
V. Եզրակացություն
Spiralverse-ի միջնորդությունը ամփոփ դատողություն (DE 22) է ՏՐՎԱԾ Է ՄԱՍԱՄԲ և ՀԵՐՔՎԱԾ Է ՄԱՍԱՄԲ. Մասնավորապես, միջնորդությունը բավարարվում է 1-ին կետում հաստատված հեղինակային իրավունքի խախտման հայցի վերաբերյալ և մերժվում է 2-րդ համարով հաստատված ապրանքային նշանի վերաբերյալ պահանջների վերաբերյալ: Սթիլլչեյզի համառոտ դատավճիռը (DE 24) հետևյալն է. ՀԵՐՔՎԵԼ Է. Կտրվի համապատասխան հրաման։
