Ég ætlaði að koma með uppfærslu á stöðunni óviðkomandi bókasala sem plagiaði verkin mín og endurnotaði og breytti myndunum mínum án leyfis, ásamt þúsundum titla annarra höfunda, en bróðir minn lést á hörmulegan hátt fyrir tveimur vikum. Ég hef jafnvel samviskubit að skrifa þetta, en lífið verður að halda áfram. Svo virðist sem að sækja um vörumerki og nota það til að skrá sig hjá Amazon Brand Registry hafi hjálpað til við að koma í veg fyrir að óviðkomandi seljendur geti breytt titlum mínum án míns leyfis.
Upphaflega hafði ég fengið gagnkröfu frá Personalized JoyCraft varðandi höfundarrétt minn. Amazon lýsti því yfir að óviðkomandi bókin myndi fara í loftið aftur innan 10 daga ef ég hefði ekki veitt frekari réttartengdar upplýsingar sem ég væri tilbúinn að gera. En ég þurfti að kanna allar aðrar leiðir fyrst, og það fól í sér Amazon Brand Registry. Ég náði tvisvar til þeirra til að spyrja hvort þeir gætu komið í veg fyrir að þessi óviðkomandi titill yrði skráður aftur. Bæði svörin voru mjög óljós og stutt, þar sem einfaldlega var sagt að óviðkomandi titlar væru fjarlægðir. Það var alls ekki ljóst hvort þeir voru að vísa til þess að þeir hefðu verið fjarlægðir áður eða komið í veg fyrir að þeir yrðu skráðir áfram. Ég mun birta svar þeirra síðar hér að neðan þegar ég hef meiri tíma til þess.
Ég vissi það ekki, en lögmæti þessara óviðkomandi þriðju aðila sem breyttu titlum okkar var þegar fyrir dómstólum. Núverandi mál er Hindrunarhlaup Arts & Prods. á móti Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Þetta mál snýst um að fyrirtæki framleiðir söluhæstu bók fyrir píanóleikara á móti svipuðum búningi sem tók bækur þeirra í leyfisleysi og breytti í spíralbundin verk til endursölu.
Ég ætti að hafa í huga að annað fyrirtæki (eftir því sem ég kemst næst) stendur á bak við þessar aðgerðir en Personalized JoyCrafts, sem var að endurnýta litabækurnar mínar. Ég veit ekki hvort þeir hafi endurnotað/ritstýrt upprunalegu skráningarnar eða kápurnar heldur. Hins vegar, Personalized JoyCrafts endurnotaði forsíðuna mína án leyfis, breytti henni lítillega og ritstuldi textalýsinguna mína frá Amazon.
Fyrir þá sem vilja ekki lesa langa lýsingu á dómsmálinu, hélt stefndi fram „fyrstu sölu“ kenningu en gaf ekki upp fyrri dómsúrskurði til að styðja kröfu sína. Dómstóllinn virðist aftur á móti hafa áhyggjur af því hvort breytingar Spiralverse séu nógu aðgreindar frá upprunalegu verki Steeplechase til að forðast að rugla kaupendur um hver upphaflegi höfundurinn er. Annar áhugaverður punktur er hlutverk Amazon, þar sem þær leyfðu þessum breytingum að vera skráðar sem „nýjar“ í stað „notaðar“ eða „eins og nýjar“.
Ég er ekki lögfræðingur, en ég tel að þetta mál sé í gangi og afstaða og ábyrgðaraðilar hafa ekki verið að fullu upplýstir. Upphaflega velti ég því fyrir mér að fjárhagsleg áhrif þess að breyta núverandi verkum væru í þúsundum dollara árlega. Hins vegar sýnir þetta mál að um mun meira fé er að ræða - hugsanlega tugmilljóna dollara í árstekjur.
Hér er sundurliðun á heildarmálinu.
Hér að neðan er afrit að hluta af málinu hér að neðan varðandi „Fyrsta sölu“ kenninguna:
iii. „Fyrsta sala“ vörn
„Fyrsta sala“ kenningin er játandi vörn gegn kröfum um brot á vörumerkjum og Spiralverse heldur því fram að hún eigi við í þessu tilviki. (Bl. 7.) Samkvæmt þeirri kenningu, "heimild upphafleg sala vörumerkjaeiganda á vöru sinni inn í straum verslunarinnar eyðir réttindum vörumerkjaeiganda til að halda yfirráðum yfir því hver kaupir, selur og notar vöruna í leyfilegri mynd." Iberia Foods Corp. gegn Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). „Rökstuðningur reglunnar „er að vörumerkjalöggjöf sé hönnuð til að koma í veg fyrir að seljendur geti ruglað eða blekkt neytendur um uppruna eða gerð vöru, sem ruglingur er venjulega ekki til staðar þegar ósvikinn hlutur sem ber sönn merki er seldur.“ Brilliance Audio, Inc. gegn Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (tilvitnun NEC Electronics gegn CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. umr. 1987)). Þess vegna er mikilvæga spurningin hvort vara sem er endurseld af meintum brotamanni sé „ekta“. Ef svo er hefur ekkert brot átt sér stað. Sjá td Weil Ceramics & Glass, Inc. gegn Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (tilvitnun NEC Elecs., að ofan) ("Vörumerkjalög ná almennt ekki til sölu á ósvikinn vörur sem bera rétt merki þó að slík sala sé án samþykkis eiganda.“) (áhersla í frumriti); Iberia Foods, að ofan, í 302 ("[A] vörumerkjaeigandi sem reynir að nota § 32 til að koma í veg fyrir brot verður að staðfesta að vörurnar sem meintur brotamaður selur séu ekki 'ekta.'")
Vara er „ekta“ ef enginn „efnislegur munur“ er á vörum sem seldar eru af vörumerkjaeigandanum og þeim sem meintur brotamaður selur. Iberia Foods, 150 F.3d við 302-303. „Þegar vörurnar sem meintur brotamaður og vörumerkjaeigandinn selur innihalda sömu merki en eru efnislega öðruvísi, þá er líklegt að neytendur séu ruglaðir um gæði og eðli vörumerkjavara.“ Kt. á 303. Á hinn bóginn, ef munur á vörunum er svo lítill að „neytendur sem kaupa vörur hins meinta brotamanns fá nákvæmlega það sem þeir töldu að þeir væru að kaupa, er ekki líklegt að neytendur hafi áhrif á skynjun neytenda á vörumerkinu. sölu hins meinta brotamanns.“ Kt. (Tilvitnun sleppt.) „Efnismunur“ Prófið er þannig leið til að „koma úr Skugga um hvort meintar vörur sem brjóta á bága séu líkleg til að skaða viðskiptavild sem vörumerkjaeigandinn hefur þróað í vörumerkinu. Kt.
Spiralverse virðist ekki deila um að það sé „efnislegur munur“ á spíralbundnum bókum þess og kiljufrumritum sem seld eru af hindrunum. (Sp. Ops. 7.) Í staðinn heldur Spiralverse því fram að „fyrsta sala“ kenningin verji endursöluaðila frá ábyrgð þar sem endursöluaðilinn tilkynnir neytendum greinilega allar efnislegar breytingar sem seljandinn hefur gert á vörunni. (Kt.) Þrátt fyrir að Spiralverse hafi ekki vitnað í nein mál til stuðnings þessum rökum, hefur það innsæi aðdráttarafl. Ef neytandi skilur að endurseljandi ber ábyrgð á hvers kyns efnismun á endurseldri vöru og ósviknu vöru, þá er ólíklegt að viðskiptavild eigandans í vörumerktu vörunni skemmist.
Hins vegar, eins og fjallað er um hér að ofan, er alls ekki ljóst að merki Spiralverse dregur úr öllum ruglingi um hvaða aðili ber ábyrgð á endurbindingunni, sérstaklega í ljósi þess að Spiralverse auglýsir útgáfu sína af píanóbókinni sem „nýja“. Ef neytendur skilja að Spiralverse hafi breytt bindingunni en trúa því að það hafi gert það með leyfi eða í tengslum við hindrunarhlaup, gæti velvilji hindrunarmerksins samt verið fyrir áhrifum. Samkvæmt því hefur Spiralverse ekki staðfest að „fyrsta sala“ kenningin eigi við um sölu þess á spíralbundnu píanóbókunum.
V. Niðurstaða
Tillaga Spiralverse um ályktun (DE 22) er SÉTT AÐ HLUTA og HAFIÐ AÐ HLUTA. Nánar tiltekið er kröfunni samþykkt að því er varðar kröfu um brot á höfundarrétti sem haldið er fram í ákæru 1 og hafnað að því er varðar vörumerkjakröfur sem haldið er fram í ákæru 2. Kröfu hindurvitna um ályktun (DE 24) er HAFIÐ. Viðeigandi skipun Mun gefa út.
