שלום צ'רלי עדכון סימן מסחרי

iii. הגנת "מכירה ראשונה".

דוקטרינת "המכירה הראשונה" היא הגנה חיובית לתביעות של הפרת סימני מסחר, וספירלורס טוענת שהיא חלה במקרה זה. (עמ' 7) על פי דוקטרינה זו, "מכירה ראשונית מורשית של בעל סימן מסחר של המוצר שלו לתוך זרם המסחר, מבטלת את זכויותיו של בעל הסימן המסחרי לשמור על שליטה על מי שקונה, מוכר ומשתמש במוצר בצורתו המורשית". איבריה פודס קורפ נגד רומיאו, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "הרציונל לכלל 'הוא שדיני סימני המסחר נועדו למנוע מהמוכרים לבלבל או להונות את הצרכנים לגבי מקורו או הייצור של מוצר, שבדרך כלל לא קיים בלבול כאשר נמכר פריט מקורי הנושא סימן אמת'". Brilliance Audio, Inc. נגד Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (מצטט NEC Electronics נגד CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). לפיכך, השאלה הקריטית היא האם מוצר שנמכר מחדש על ידי מפר לכאורה הוא "אמיתי". אם כן, לא התרחשה הפרה. ראה, למשל Weil Ceramics & Glass, Inc. נגד Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (מצטט NEC Elecs., לעיל) ("דיני סימני מסחר בדרך כלל אינם מגיעים למכירה של אמיתי טובין הנושאים סימן אמת על אף שמכירה כזו היא ללא הסכמת הבעלים.") (ההדגשה במקור); איבריה פודס, לְעֵיל, ב-302 ("[א] בעל סימן מסחרי המנסה להשתמש ב-§ 32 כדי למנוע הפרה חייב לקבוע שהמוצרים הנמכרים על ידי המפר לכאורה אינם 'אמיתיים'").

מוצר הוא "אמיתי" אם אין "הבדלים מהותיים" בין מוצרים הנמכרים על ידי בעל הסימן המסחרי לבין אלה הנמכרים על ידי המפר לכאורה. איבריה פודס, 150 F.3d ב-302-303. "כאשר המוצרים הנמכרים על ידי המפר לכאורה ובעל הסימן המסחרי מכילים סימנים זהים אך הם מהותיים אחרת, סביר להניח שהצרכנים יהיו מבולבלים לגבי האיכות והטבע של הסחורה המהווה סימן מסחרי." תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 303. מצד שני, אם ההבדל בין המוצרים הוא כה מינימלי ש"צרכנים הרוכשים את הסחורה של המפר לכאורה מקבלים בדיוק את מה שהם האמינו שהם קונים, תפיסת הצרכנים לגבי הסחורה בסימן המסחרי לא צפויה להיות מושפעת על ידי המכירות של המפר לכאורה". תְעוּדַת זֶהוּת. (הציטוט הושמט.) מבחן "ההבדלים המהותיים" הוא אפוא אמצעי "לקבוע האם המוצרים המפירים לכאורה עלולים לפגוע במוניטין שפיתח בעל הסימן המסחרי במוצרי הסימן המסחרי". תְעוּדַת זֶהוּת.

נראה ש-Spiralverse לא חולק על כך שקיימים "הבדלים מהותיים" בין הספרים הכרוכים בספירלה ובין המסמכים המקוריים בכריכה רכה שנמכרו על ידי Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) במקום זאת, Spiralverse טוענת כי דוקטרינת "המכירה הראשונה" מגנה על משווק מאחריות כאשר המשווק מודיע בבירור לצרכנים על כל שינוי מהותי שהמוכר ביצע במוצר. (תְעוּדַת זֶהוּת.) למרות ש-Spiralverse לא ציטטה מקרים כלשהם לתמיכה בטיעון זה, יש לו משיכה אינטואיטיבית. אם צרכן מבין שהמשווק אחראי לכל הבדלים מהותיים בין המוצר שנמכר מחדש לבין המוצר המקורי, אזי המוניטין של הבעלים במוצר המהווה סימן מסחרי לא סביר שייפגע.

עם זאת, כפי שנדון לעיל, כלל לא ברור שהתווית של Spiralverse מפיגה כל בלבול לגבי איזו ישות אחראית לכריכה מחדש, במיוחד לאור העובדה ש- Spiralverse מפרסמת את הגרסה שלה לספר הפסנתר כ"חדשה". אם הצרכנים יבינו ש-Spiralverse שינתה את הכריכה אך מאמינים שהיא עשתה זאת באישור או בשיתוף עם Steeplechase, הרצון הטוב של סימן הצמרמורת עדיין עלול להיות מושפע. לפיכך, Spiralverse לא קבעה שדוקטרינת "המכירה הראשונה" חלה על מכירתה של ספרי הפסנתר הכרוכים בספירלה.

V. מסקנה

הבקשה של Spiralverse לפסק דין מקוצר (DE 22) היא מוענק בחלקו ו - נדחה באופן חלקי. באופן ספציפי, הבקשה מתקבלת באשר לטענת הפרת זכויות היוצרים הנטענת בסעיף 1 ונדחתה באשר לטענות הסימנים המסחריים הנטענות בסעיף 2. הבקשה של Steeplechase לפסק דין מקוצר (DE 24) היא נדחה. יוציא צו מתאים.