Ketinau pateikti atnaujintą informaciją apie būseną neteisėtas knygų pardavėjas, nuplagijavęs mano kūrinius ir be leidimo pakartotinai panaudojau ir modifikavo mano atvaizdus kartu su tūkstančiais kitų autorių pavadinimų, bet prieš dvi savaites tragiškai mirė mano brolis. Jaučiuosi kalta net tai rašydama, bet gyvenimas turi tęstis. Panašu, kad paraiška dėl prekės ženklo ir jo naudojimas registruojantis „Amazon Brand Registry“ padėjo apsaugoti nuo neįgaliotiems pardavėjams be mano leidimo keisti mano pavadinimus.
Iš pradžių gavau priešpriešinį ieškinį iš Personalized JoyCraft dėl mano autorių teisių. „Amazon“ pareiškė, kad neteisėta knyga vėl bus paskelbta per 10 dienų, jei nebūčiau pateikęs papildomos su teismu susijusios informacijos, kurią buvau pasirengęs padaryti. Tačiau pirmiausia turėjau ištirti visas kitas galimybes, įskaitant „Amazon“ prekės ženklo registrą. Du kartus susisiekiau su jais ir paklausiau, ar jie galėtų neleisti, kad šis neteisėtas pavadinimas vėl būtų įtrauktas į sąrašą. Abu atsakymai buvo labai neaiškūs ir trumpi, teigdami, kad neleistini pavadinimai buvo pašalinti. Visiškai nebuvo aišku, ar jie turėjo omenyje, kad jie anksčiau buvo pašalinti, ar jiems neleidžiama įtraukti į sąrašą. Kai turėsiu daugiau laiko, vėliau paskelbsiu jų atsakymą.
Nežinojau, bet dėl šių neteisėtų trečiųjų šalių, keičiančių mūsų pavadinimus, teisėtumas jau buvo išnagrinėtas teismuose. Dabartinė byla yra „Steeplechase Arts & Prods“. prieš Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Šis atvejis susijęs su kompanija, kuri gamina geriausiai parduodamą pianistams skirtą knygą, palyginti su panašia apranga, kuri be leidimo paėmė jų knygas ir pavertė jas spirale įrištais kūriniais perparduoti.
Turėčiau pastebėti, kad už šių veiksmų slypi kita įmonė (kiek galiu pasakyti) nei „Personalized JoyCrafts“, kuri pertvarkė mano spalvinimo knygeles. Nežinau, ar jie pakartotinai panaudojo / nuplagijavo originalius sąrašus ar viršelius. Tačiau Personalised JoyCrafts pakartotinai panaudojo mano viršelį be leidimo, šiek tiek jį pakeitė ir nuplagijavo mano tekstinį aprašymą iš „Amazon“.
Tiems, kurie nenori skaityti ilgo teismo proceso aprašymo, atsakovas įrodinėjo „Pirmojo pardavimo“ doktriną, tačiau nepateikė išankstinių teismo sprendimų, patvirtinančių jų ieškinį. Kita vertus, teismas atrodo susirūpinęs dėl to, ar „Spiralverse“ modifikacijos pakankamai skiriasi nuo originalaus „Steeplechase“ kūrinio, kad pirkėjai nesupainiotų, kas yra originalus autorius. Kitas įdomus dalykas yra „Amazon“ vaidmuo, nes jie leido šias modifikacijas įrašyti kaip „naujus“, o ne „naudotas“ arba „kaip naujas“.
Nesu teisininkas, bet manau, kad šis klausimas tebesitęsia, o pozicijos ir atsakingos šalys nėra iki galo išaiškintos. Iš pradžių maniau, kad esamų darbų modifikavimo finansinis poveikis kasmet siekia tūkstančius dolerių. Tačiau šis atvejis rodo, kad yra daug daugiau pinigų – galbūt dešimtys milijonų dolerių metinių pajamų.
Štai bendras bylos suskirstymas.
Toliau pateikiama dalinė toliau pateiktos bylos, susijusios su „Pirmojo pardavimo“ doktrina, kopija:
iii. „Pirmojo pardavimo“ gynyba
„Pirmojo pardavimo“ doktrina yra teigiama gynyba prieš pretenzijas dėl prekės ženklo pažeidimo, ir Spiralverse teigia, kad ji taikoma šiuo atveju. (Opp. 7.) Pagal šią doktriną „prekės ženklo savininko įgaliotas pirminis produkto pardavimas į prekybos srautą panaikina prekės ženklo savininko teises kontroliuoti, kas perka, parduoda ir naudoja produktą jo įgaliota forma“. Iberia Foods Corp. prieš Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). „Taisyklės „pagrindimas yra tas, kad prekių ženklų įstatymas yra sukurtas tam, kad pardavėjai nesuklaidintų ar suklaidintų vartotojų dėl prekės kilmės ar prekės ženklo, o tokios painiavos paprastai nebūna, kai parduodamas tikras gaminys, pažymėtas tikru ženklu“. Brilliance Audio, Inc. prieš Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6-asis Cirkas 2007) (cit NEC Electronics prieš CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9-asis cirkas 1987)). Taigi esminis klausimas yra tai, ar tariamo pažeidėjo perparduotas produktas yra „tikras“. Jei taip, pažeidimas nebuvo padarytas. Žr., pvz., Weil Ceramics & Glass, Inc. prieš Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (cit NEC Elecs., supra) („Prekių ženklų įstatymas paprastai nepasiekia pardavimo tikra prekės, pažymėtos tikru ženklu, net jei pardavimas vyksta be savininko sutikimo.“ (paryškinta originale); Iberijos Maistas, supra, 302 („[A] prekės ženklo savininkas, bandantis pasinaudoti § 32, kad užkirstų kelią pažeidimui, turi įrodyti, kad tariamo pažeidėjo parduoti produktai nėra autentiški“).
Produktas yra „tikras“, jei nėra „esminių skirtumų“ tarp prekės ženklo savininko ir tariamo pažeidėjo parduodamų produktų. Iberijos Maistas, 150 F.3d, 302-303. „Kai tariamo pažeidėjo ir prekės ženklo savininko parduodamuose produktuose yra identiški ženklai, bet jie iš esmės yra skiriasi, vartotojai gali būti supainioti dėl prekių ženklu pažymėtų prekių kokybės ir pobūdžio. Id. 303. Kita vertus, jei skirtumas tarp produktų yra toks minimalus, kad „vartotojai, perkantys tariamo pažeidėjo prekes, gauna būtent tai, ką tikėjo pirkę, vartotojų suvokimui apie prekės ženklu pažymėtas prekes greičiausiai įtakos neturės tariamo pažeidėjo pardavimai“. Id. (Citata praleista.) Taigi „esminių skirtumų“ testas yra priemonė „nustatyti, ar tariamai teises pažeidžiantys produktai gali pakenkti prekės ženklo savininko sukurtam prestižui, susijusiam su prekės ženklo prekėmis“. Id.
Atrodo, kad „Spiralverse“ neginčija, kad tarp jos spirale įrištų knygų ir „Steeplechase“ parduodamų minkštų viršelių originalų yra „materialių skirtumų“. (Sp. Opp. 7.) Atvirkščiai, Spiralverse teigia, kad „pirmojo pardavimo“ doktrina apsaugo perpardavėją nuo atsakomybės, kai perpardavėjas aiškiai praneša vartotojams apie bet kokius esminius pardavėjo gaminio pakeitimus. (Id.) Nors Spiralverse nenurodė jokių šio argumento pagrįstų atvejų, jis turi intuityvų patrauklumą. Jei vartotojas supranta, kad perpardavėjas yra atsakingas už bet kokius esminius skirtumus tarp perparduoto ir originalaus produkto, greičiausiai nebus pažeista savininko geranoriškumas prekės ženklu pažymėtame gaminyje.
Tačiau, kaip aptarta aukščiau, visiškai neaišku, ar Spiralverse etiketė sumažina painiavą dėl to, kuris subjektas yra atsakingas už perrišimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad Spiralverse reklamuoja savo pianino knygos versiją kaip „naują“. Jei vartotojai supranta, kad „Spiralverse“ pakeitė įrišimą, bet mano, kad tai padarė gavę „Steeplechase“ leidimą arba kartu su ja, „Steeplechase“ ženklo prestižas vis tiek gali būti paveiktas. Atitinkamai, Spiralverse neįrodė, kad „pirmojo pardavimo“ doktrina taikoma parduodant spirale įrištas fortepijonines knygas.
V. Išvada
Spiralverse pasiūlymas dėl sutrumpinto sprendimo (DE 22) yra SUTEIKTA IŠ DALIES ir ATNEIGTA IŠ Dalies. Konkrečiai, ieškinys tenkinamas dėl autorių teisių pažeidimo ieškinio, pareikšto 1 grafoje, ir atmetamas dėl pretenzijų dėl prekių ženklų, pateiktų 2 grafoje. Steeplechase pasiūlymas dėl sutrumpinto sprendimo (DE 24) yra PANEIGTA. Bus išduotas atitinkamas įsakymas.
