Es plānoju sniegt atjauninājumu par statusu neautorizēts grāmatu pārdevējs, kurš plaģiātus manus darbus un atkārtoti izmantoju un pārveidoju manus attēlus bez atļaujas kopā ar tūkstošiem citu autoru nosaukumu, bet mans brālis traģiski nomira pirms divām nedēļām. Es jūtos vainīgs, pat rakstot šo, bet dzīvei ir jāturpina. Šķiet, ka pieteikšanās preču zīmei un tās izmantošana, lai reģistrētos Amazon Brand Registry, ir palīdzējusi novērst, ka nesankcionēti pārdevēji maina manus nosaukumus bez manas atļaujas.
Sākotnēji es biju saņēmis pretprasību no Personalized JoyCraft par manām autortiesībām. Amazon paziņoja, ka neatļautā grāmata atkal tiks publicēta 10 dienu laikā, ja es nebūtu sniedzis papildu ar tiesu saistītu informāciju, ko es būtu gatavs darīt. Bet vispirms man bija jāizpēta visi citi ceļi, un tas ietvēra Amazon zīmolu reģistru. Es sazinājos ar viņiem divas reizes, lai pajautātu, vai viņi varētu novērst šī neatļautā nosaukuma atkārtotu iekļaušanu sarakstā. Abas atbildes bija ārkārtīgi neskaidras un īsas, vienkārši norādot, ka neatļautie nosaukumi ir noņemti. Pavisam nebija skaidrs, vai tie attiecas uz to, ka tie iepriekš ir noņemti vai arī viņiem liegta iespēja tikt sarakstā. Es publicēšu viņu atbildi vēlāk, kad man būs vairāk laika, lai to izdarītu.
Es nezināju, bet par šo neautorizēto trešo pušu likumību, kas mainīja mūsu nosaukumus, jau bija tiesa. Pašreizējais gadījums ir Šķēršļu skrējiens Arts & Prods. pret Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Šī lieta ir saistīta ar uzņēmumu, kas ražo visvairāk pārdotu grāmatu pianistiem, salīdzinot ar līdzīgu apģērbu, kas bez atļaujas paņēma viņu grāmatas un pārvērta tās spirālveida darbos tālākpārdošanai.
Man jāatzīmē, ka aiz šīm darbībām ir cits uzņēmums (cik es varu pateikt) nekā Personalized JoyCrafts, kas pārveidoja manas krāsojamās grāmatas. Es nezinu, vai viņi atkārtoti izmantoja/plaģiātu oriģinālos sarakstus vai vākus. Tomēr Personalized JoyCrafts atkārtoti izmantoja manu vāku bez atļaujas, nedaudz pārveidoja to un plaģiātēja manu teksta aprakstu no Amazon.
Tiem, kuri nevēlas lasīt garu tiesas procesa aprakstu, atbildētājs iebilda uz “Pirmās pārdošanas” doktrīnu, bet neiesniedza iepriekšējus tiesas nolēmumus, kas pamatotu savu prasību. No otras puses, tiesa, šķiet, ir nobažījusies par to, vai Spiralverse modifikācijas ir pietiekami atšķirīgas no Steeplechase oriģinālā darba, lai izvairītos no pircēju mulsināšanas par to, kas ir sākotnējais autors. Vēl viens interesants aspekts ir Amazon loma, jo viņi ļāva šīs modifikācijas uzskaitīt kā "jaunas", nevis "lietotas" vai "kā jaunas".
Es neesmu jurists, bet uzskatu, ka šis jautājums turpinās, un nav pilnībā noskaidrotas pozīcijas un atbildīgās puses. Sākotnēji es spekulēju, ka esošo darbu pārveidošanas finansiālā ietekme katru gadu ir tūkstošos dolāru. Tomēr šis gadījums parāda, ka ir iesaistīts daudz vairāk naudas — iespējams, desmitiem miljonu dolāru gada ieņēmumi.
Šeit ir vispārīgs lietas sadalījums.
Tālāk ir sniegta daļēja tālāk minētās lietas kopija saistībā ar doktrīnu “Pirmā pārdošana”.
iii. "Pirmās pārdošanas" aizsardzība
“Pirmās pārdošanas” doktrīna ir apstiprinoša aizsardzība pret preču zīmju pārkāpuma prasībām, un Spiralverse apgalvo, ka tā ir piemērojama šajā gadījumā. (7. op.) Saskaņā ar šo doktrīnu “preču zīmes īpašnieka pilnvarota sākotnējā produkta pārdošana tirdzniecības plūsmā dzēš preču zīmes īpašnieka tiesības saglabāt kontroli pār to, kurš pērk, pārdod un lieto produktu tā pilnvarotajā formā”. Iberia Foods Corp. pret Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Noteikuma pamatojums ir tāds, ka preču zīmju likums ir izstrādāts, lai novērstu pārdevēju maldināšanu vai maldināšanu patērētājiem par preces izcelsmi vai marku, kas parasti nepastāv, ja tiek pārdots īsts izstrādājums ar patiesu preču zīmi." Brilliance Audio, Inc. pret Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (citāts NEC Electronics pret CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Tādējādi kritiskais jautājums ir par to, vai produkts, ko tālākpārdod iespējamais pārkāpējs, ir “īsts”. Ja tā, tad pārkāpums nav noticis. Skatiet, piemēram, Weil Ceramics & Glass, Inc. pret Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citāts NEC Elecs., supra) (“Preču zīmju likums parasti nesasniedz pārdošanu īsts preces, uz kurām ir patiesa zīme, pat ja šāda pārdošana notiek bez īpašnieka piekrišanas.” (uzsvars oriģinālā); Iberia Foods, supra, 302. sadaļā (“[A] preču zīmes īpašniekam, kurš mēģina izmantot 32. §, lai novērstu pārkāpumu, ir jāpierāda, ka iespējamā pārkāpēja pārdotie produkti nav “oriģināli”).
Produkts ir “īsts”, ja nav “būtisku atšķirību” starp precēm, ko pārdod preču zīmes īpašnieks, un produktiem, ko pārdod iespējamais pārkāpējs. Iberia Foods, 150 F.3d pie 302-303. “Ja iespējamā pārkāpēja un preču zīmes īpašnieka pārdotajos produktos ir identiskas zīmes, bet tie ir būtiski atšķirīgi, patērētāji, iespējams, ir neizpratnē par preču ar preču zīmi apzīmēto preču kvalitāti un raksturu. Id. No otras puses, ja atšķirība starp produktiem ir tik minimāla, ka “patērētāji, kuri iegādājas iespējamā pārkāpēja preces, saņem tieši to, ko viņi uzskatīja, ka iegādājās, patērētāju uztveri par preču zīmi apzīmētajām precēm, visticamāk, neietekmēs iespējamā pārkāpēja pārdošanas apjomi”. Id. (Citats izlaists.) Tādējādi “materiālu atšķirību” tests ir līdzeklis, lai “noteiktu, vai produkti, kas, iespējams, pārkāpj tiesības, var kaitēt preču zīmes īpašnieka nemateriālajai gribai attiecībā uz preču zīmes precēm”. Id.
Šķiet, ka Spiralverse neapstrīd to, ka pastāv “materiāla atšķirības” starp tās spirālveida iesietām grāmatām un mīksto vāku oriģināliem, ko pārdod Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Drīzāk Spiralverse apgalvo, ka “pirmās pārdošanas” doktrīna pasargā tālākpārdevēju no atbildības, ja tālākpārdevējs skaidri informē patērētājus par jebkādām būtiskām izmaiņām, ko pārdevējs ir veicis produktā. (Id.) Lai gan Spiralverse neminēja nevienu gadījumu šī argumenta atbalstam, tam ir intuitīva pievilcība. Ja patērētājs saprot, ka tālākpārdevējs ir atbildīgs par jebkādām būtiskām atšķirībām starp tālākpārdoto un oriģinālo produktu, tad, visticamāk, netiks sabojāta īpašnieka nemateriālā vērtība ar preču zīmi apzīmēto produktu.
Tomēr, kā minēts iepriekš, nav skaidrs, vai Spiralverse etiķete mazina neskaidrības par to, kura vienība ir atbildīga par pārsiešanu, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka Spiralverse reklamē savu klavieru grāmatas versiju kā “jaunu”. Ja patērētāji saprot, ka Spiralverse mainīja iesiešanu, bet uzskata, ka tas to izdarīja ar Šķēršļu skrējiena atļauju vai saistībā ar to, Šķēršļu skrējiena zīmes nemateriālā vērtība joprojām var tikt ietekmēta. Attiecīgi Spiralverse nav noskaidrojis, ka “pirmās pārdošanas” doktrīna attiecas uz spirālveida klavieru grāmatu pārdošanu.
V. Secinājums
Spiralverse ierosinājums saīsinātajam spriedumam (DE 22) ir PIEŠĶIRTA DAĻĒJI un NOLIEGTA DAĻĒJI. Konkrētāk, prasība ir apmierināta attiecībā uz autortiesību pārkāpumu pretenziju, kas izvirzīta 1. aprakstā, un noraidīta attiecībā uz pretenzijām par preču zīmi, kas izvirzīta 2. sadaļā. NOLIEGTA. Tiks izdots atbilstošs rīkojums.
