Имав намера да дадам ажурирање за статусот на неовластен продавач на книги кој ги плагијат моите дела и повторно ги користев и менував моите слики без дозвола, заедно со илјадници наслови на други автори, но брат ми трагично почина пред две недели. Се чувствувам виновен дури и да го напишам ова, но животот мора да продолжи. Се чини дека аплицирањето за трговска марка и користењето за регистрација во Регистарот на брендови на Амазон помогна да се спречат неовластени продавачи да ги менуваат моите наслови без моја дозвола.
Првично, добив противтужба од Personalized JoyCraft во врска со моите авторски права. Амазон изјави дека неовластената книга повторно ќе се најде во употреба во рок од 10 дена, доколку не дадов дополнителни информации поврзани со судот што бев подготвен да ги направам. Но, прво морав да ги истражам сите други патишта, а тоа го вклучуваше Регистарот на брендови на Амазон. Допрев до нив двапати за да ги прашам дали можат да спречат овој неовластен наслов повторно да биде наведен. Двата одговори беа крајно нејасни и кратки, едноставно наведуваа дека неовластените наслови се отстранети. Воопшто не беше јасно дали тие мислеа на тоа дека претходно биле отстранети или спречени да бидат наведени да се движат напред. Ќе го објавам нивниот одговор подоцна подолу кога ќе имам повеќе време да го сторам тоа.
Не бев свесен, но законитоста на овие неовластени трети лица кои ги менуваат нашите титули веќе беше во судовите. Сегашниот случај е Steeplechase Arts & Prods. наспроти Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Овој случај вклучува компанија која произведува најпродавана книга за пијанисти наспроти слична облека која им ги земала книгите без дозвола и ги претворила во спирални дела за препродажба.
Треба да забележам дека друга компанија (колку што можам да кажам) стои зад овие акции од Personalized JoyCrafts, која ги пренаменуваше моите боенки. Не знам дали повторно ги користеле/плагијат оригиналните огласи или корици. Сепак, Personalized JoyCrafts повторно ја искористи мојата корица без дозвола, малку ја измени и го плагијат мојот опис на текстот од Amazon.
За оние кои не сакаат да читаат долг опис на судската постапка, обвинетиот ја аргументираше доктрината „Прва продажба“, но не успеа да обезбеди претходни судски пресуди за да го поддржи нивното тврдење. Судот, од друга страна, изгледа загрижен за тоа дали модификациите на Spiralverse се доволно различни од оригиналното дело на Steeplechase за да се избегне збунетост на купувачите околу тоа кој е оригиналниот автор. Друга интересна точка е улогата на Амазон, бидејќи дозволија овие модификации да бидат наведени како „нови“ наместо „искористени“ или „како нови“.
Јас не сум правник, но верувам дека ова прашање е во тек, а позициите и одговорните страни не се целосно разјаснети. Првично, шпекулирав дека финансиското влијание од менувањето на постоечките дела е во илјадници долари годишно. Меѓутоа, овој случај покажува дека се работи за многу повеќе пари — веројатно десетици милиони долари годишен приход.
Еве преглед на целокупниот случај.
Подолу е делумна копија од случајот подолу во врска со доктрината „Прва продажба“:
iii. Одбрана „Прва продажба“.
Доктрината „прва продажба“ е афирмативна одбрана на тврдењата за прекршување на трговски марки, а Spiralverse тврди дека таа се применува во овој случај. (Оп. 7.) Според таа доктрина, „овластената првична продажба на неговиот производ од страна на сопственикот на трговската марка во протокот на трговија ги гасне правата на сопственикот на трговската марка да одржува контрола врз тоа кој купува, продава и го користи производот во неговата овластена форма“. Iberia Foods Corp. против Ромео, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). „Облогот за правилото „е дека законот за трговска марка е дизајниран да ги спречи продавачите да ги збунуваат или измамат потрошувачите за потеклото или производството на производот, што вообичаено не постои конфузија кога се продава оригинален артикл што носи вистинска ознака“. Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (цит NEC Electronics против CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 година (9-ти круг. 1987)). Така, критичното прашање е дали производот препродаден од наводен прекршител е „оригинален“. Ако е така, не се случил прекршок. Видете, на пр. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (цитирање NEC Elecs., supra) („Законот за трговска марка генерално не ја достигнува продажбата на вистински стока со вистинска ознака иако таквата продажба е без согласност на сопственикот.“) (нагласено во оригинал); Iberia Foods, над, на 302 („Сопственикот на трговска марка [А] што се обидува да го користи § 32 за да спречи прекршување мора да утврди дека производите што ги продава наводниот прекршител не се „оригинални“.)
Производот е „оригинален“ ако нема „материјални разлики“ помеѓу производите што ги продава сопственикот на трговската марка и оние што ги продава наводниот прекршител. Iberia Foods, 150 F.3d на 302-303. „Кога производите што ги продава наводниот прекршител и сопственикот на трговската марка содржат идентични ознаки, но се материјално поинаку, потрошувачите веројатно ќе бидат збунети за квалитетот и природата на стоката со заштитен знак“. Ид. на 303. Од друга страна, ако разликата помеѓу производите е толку минимална што „потрошувачите кои ги купуваат стоките на наводниот прекршител го добиваат токму она што веруваат дека го купуваат, перцепциите на потрошувачите за стоките со заштитен знак веројатно нема да бидат засегнати од продажбата на наводниот прекршител“. Ид. (Цитирањето е испуштено.) Тестот за „материјални разлики“ е така средство за „да се утврди дали наводните производи со прекршување веројатно ќе ја повредат добрата волја развиена од сопственикот на трговската марка во стоките за трговска марка“. Ид.
Изгледа дека Spiralverse не оспорува дека постојат „материјални разлики“ меѓу неговите спирално поврзани книги и оригиналите со мека хартија што ги продава Steeplechase. (Sp. Op. 7.) Наместо тоа, Spiralverse тврди дека доктрината за „прва продажба“ го штити препродавачот од одговорност каде што препродавачот јасно им ги соопштува на потрошувачите какви било материјални измени што продавачот ги направил на производот. (Ид.) Иако Spiralverse не наведе ниту еден случај за поддршка на овој аргумент, тој има интуитивна привлечност. Ако потрошувачот разбере дека препродавачот е одговорен за какви било материјални разлики помеѓу препродадениот и оригиналниот производ, тогаш добрата волја на сопственикот во производот со заштитен знак веројатно нема да биде оштетена.
Сепак, како што беше дискутирано погоре, воопшто не е јасно дека етикетата на Spiralverse ја ублажува сета конфузија за тоа кој ентитет е одговорен за повторното поврзување, особено во светлината на фактот дека Spiralverse ја рекламира својата верзија на Книгата за пијано како „нова“. Ако потрошувачите разберат дека Spiralverse го изменила врзувањето, но веруваат дека тоа го направило со дозвола или во соработка со Steeplechase, добрата волја на Steeplechase Mark сепак може да биде засегната. Соодветно на тоа, Spiralverse не утврди дека доктрината за „прва продажба“ се применува на нејзината продажба на спиралните книги за пијано.
V. Заклучок
Предлогот на Spiralverse за скратен суд (DE 22) е ДОДЕЛЕНО ДЕЛУМНО и ДЕЛУМНО ДЕМАНТЕН. Поточно, барањето е одобрено во однос на барањето за повреда на авторските права наведено во точка 1 и одбиено во однос на тврдењата за трговска марка наведени во точка 2. Предлогот на Steeplechase за скратена пресуда (DE 24) е НЕГИРАНО. Ќе се Издаде соодветна наредба.
