Minha intenção era fornecer uma atualização sobre a situação do vendedor de livros não autorizado que plagiou meus trabalhos e reutilizei e modifiquei minhas imagens sem permissão, junto com milhares de títulos de outros autores, mas meu irmão faleceu tragicamente há duas semanas. Sinto-me culpado ao escrever isso, mas a vida deve continuar. Parece que solicitar uma marca registrada e usá-la para registrar-se no Amazon Brand Registry ajudou a evitar que vendedores não autorizados modificassem meus títulos sem minha permissão.
Inicialmente, recebi uma reconvenção da Personalized JoyCraft em relação aos meus direitos autorais. A Amazon afirmou que o livro não autorizado seria publicado novamente dentro de 10 dias se eu não tivesse fornecido informações adicionais relacionadas ao tribunal, o que estava preparado para fazer. Mas eu tive que explorar todos os outros caminhos primeiro, e isso envolvia o Amazon Brand Registry. Entrei em contato com eles duas vezes para perguntar se poderiam impedir que esse título não autorizado fosse listado novamente. Ambas as respostas foram extremamente vagas e curtas, afirmando simplesmente que os títulos não autorizados foram removidos. Não ficou claro se eles estavam se referindo a terem sido removidos anteriormente ou impedidos de serem listados no futuro. Postarei a resposta deles mais tarde, quando tiver mais tempo para fazê-lo.
Eu não sabia, mas a legalidade desses terceiros não autorizados modificando nossos títulos já estava nos tribunais. O caso atual é Artes e produtos de corrida de obstáculos. vs. Este caso envolve uma empresa que produz um livro campeão de vendas para pianistas versus uma empresa semelhante que pegou seus livros sem permissão e os transformou em obras encadernadas em espiral para revenda.
Devo observar que uma empresa diferente (até onde sei) está por trás dessas ações além da Personalized JoyCrafts, que estava redirecionando meus livros para colorir. Não sei se eles reutilizaram/plagiaram as listagens ou capas originais. No entanto, a Personalized JoyCrafts reutilizou minha capa sem permissão, modificou-a ligeiramente e plagiou minha descrição de texto da Amazon.
Para aqueles que não querem ler uma descrição extensa dos processos judiciais, o réu defendeu uma doutrina de “Primeira Venda”, mas não forneceu decisões judiciais anteriores para apoiar a sua reivindicação. O tribunal, por outro lado, parece preocupado se as modificações do Spiralverse são suficientemente distintas do trabalho original de Steeplechase para evitar confundir os compradores sobre quem é o autor original. Outro ponto interessante é o papel da Amazon, pois permitiu que essas modificações fossem listadas como “novas” em vez de “usadas” ou “como novas”.
Não sou advogado, mas acredito que esse assunto esteja em andamento e os posicionamentos e responsáveis não estejam totalmente esclarecidos. Inicialmente, especulei que o impacto financeiro da modificação das obras existentes era de milhares de dólares anuais. Contudo, este caso demonstra que há muito mais dinheiro envolvido – possivelmente dezenas de milhões de dólares em receitas anuais.
Aqui está uma análise geral do caso.
Abaixo está uma cópia parcial do caso abaixo em relação à doutrina da “Primeira Venda”:
iii. Defesa de “primeira venda”
A doutrina da “primeira venda” é uma defesa afirmativa para alegações de violação de marca registrada, e a Spiralverse argumenta que ela se aplica neste caso. (Opp. 7.) De acordo com essa doutrina, “a venda inicial autorizada de seu produto pelo proprietário da marca registrada no fluxo de comércio extingue os direitos do proprietário da marca registrada de manter o controle sobre quem compra, vende e usa o produto em sua forma autorizada”. Iberia Foods Corp., 150 F.3d 29, 301 n.4 (3ª Cir. 1998). “A justificativa para a regra 'é que a lei de marcas registradas é projetada para evitar que os vendedores confundam ou enganem os consumidores sobre a origem ou marca de um produto, confusão que normalmente não existe quando um artigo genuíno com uma marca verdadeira é vendido.'” Brilliance Audio, Inc.., 474 F.3d 365, 369 (6ª Cir. 2007) (citando NEC Electronics v., 810 F.2d 1506, 1509 (9ª Cir. 1987)). Assim, a questão crítica é se um produto revendido por um alegado infrator é “genuíno”. Nesse caso, nenhuma infração ocorreu. Ver, por exemplo, Weil Ceramics & Glass, Inc.878 F.2d 659, 671 (3ª Cir. 1989) (citando NEC Elecs., supra) (“A lei de marcas geralmente não abrange a venda de genuíno bens com marca verdadeira, mesmo que tal venda seja sem o consentimento do proprietário.”) (ênfase no original); Ibéria Alimentos, supra, em 302 (“[Um] proprietário de marca registrada que tente usar o § 32 para evitar uma violação deve estabelecer que os produtos vendidos pelo suposto infrator não são 'genuínos'”).
Um produto é “genuíno” se não houver “diferenças Materiais” entre os produtos vendidos pelo proprietário da marca registrada e aqueles vendidos pelo suposto infrator. Ibéria Alimentos, 150 F.3d em 302-303. “Quando os produtos vendidos pelo suposto infrator e pelo proprietário da marca comercial contêm marcas idênticas, mas são materialmente diferente, os consumidores provavelmente ficarão confusos sobre a qualidade e a natureza dos produtos registrados”. Eu ia. em 303. Por outro lado, se a diferença entre os produtos for tão mínima que “os consumidores que compram os produtos do alegado infrator obtenham precisamente o que acreditavam que estavam a comprar, as percepções dos consumidores sobre os produtos de marca registada não serão provavelmente afectadas por vendas do suposto infrator.” Eu ia. (Citação omitida.) O teste de “diferenças materiais” é, portanto, um meio de “determinar se os produtos supostamente infratores são suscetíveis de prejudicar o ágio desenvolvido pelo proprietário da marca registrada nos produtos da marca”. Eu ia.
A Spiralverse não parece contestar que existem “diferenças materiais” entre seus livros encadernados em espiral e os originais em brochura vendidos pela Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Em vez disso, a Spiralverse afirma que a doutrina da “primeira venda” protege um revendedor de responsabilidade quando o revendedor comunica claramente aos consumidores quaisquer alterações materiais que o vendedor tenha feito no produto. (Eu ia.) Embora Spiralverse não tenha citado nenhum caso em apoio a este argumento, ele tem um apelo intuitivo. Se um consumidor compreender que o revendedor é responsável por quaisquer diferenças materiais entre o produto revendido e o produto genuíno, é improvável que a boa vontade do proprietário no produto de marca registrada seja prejudicada.
No entanto, como discutido acima, não está nada claro se o rótulo da Spiralverse alivia toda a confusão sobre qual entidade é responsável pela religação, particularmente à luz do facto de a Spiralverse anunciar a sua versão do Piano Book como “nova”. Se os consumidores entenderem que a Spiralverse modificou a vinculação, mas acreditarem que o fez com a permissão ou em associação com a Steeplechase, a boa vontade da Marca Steeplechase ainda poderá ser afetada. Conseqüentemente, a Spiralverse não estabeleceu que a doutrina da “primeira venda” se aplica à venda dos livros de piano encadernados em espiral.
V. Conclusão
A moção da Spiralverse para julgamento sumário (DE 22) é CONCEDIDO EM PARTE e NEGADO EM PARTE. Especificamente, a moção é concedida quanto à alegação de violação de direitos autorais afirmada na Acusação 1 e negada quanto às reivindicações de marca registrada afirmadas na Acusação 2. A moção de Steeplechase para julgamento sumário (DE 24) é NEGADO. Uma ordem Apropriada será emitida.
