Am intenționat să ofer o actualizare cu privire la starea vânzător de cărți neautorizat care mi-a plagiat lucrările și mi-am refolos și modificat imaginile fără permisiune, împreună cu mii de titluri ale altor autori, dar fratele meu a murit în mod tragic acum două săptămâni. Mă simt vinovat chiar și când scriu asta, dar viața trebuie să continue. Se pare că aplicarea pentru o marcă comercială și utilizarea acesteia pentru înregistrarea la Amazon Brand Registry a ajutat la prevenirea vânzătorilor neautorizați să-mi modifice titlurile fără permisiunea mea.
Inițial, primisem o cerere reconvențională de la Personalized JoyCraft cu privire la drepturile de autor. Amazon a declarat că cartea neautorizată va intra din nou în circulație în decurs de 10 zile dacă nu aș fi furnizat informații suplimentare legate de instanță pe care eram pregătit să le fac. Dar a trebuit să explorez mai întâi toate celelalte căi, iar asta a implicat Amazon Brand Registry. I-am contactat de două ori pentru a le întreba dacă ar putea împiedica ca acest titlu neautorizat să fie din nou listat. Ambele răspunsuri au fost extrem de vagi și scurte, afirmând pur și simplu că titlurile neautorizate au fost eliminate. Nu era deloc clar dacă se refereau la faptul că acestea au fost eliminate anterior sau că au fost împiedicate să fie listate în continuare. Voi posta răspunsul lor mai târziu, mai jos, când voi avea mai mult timp să fac asta.
Nu știam, dar legalitatea acestor terțe părți neautorizate ne-au modificat titlurile era deja în instanță. Cazul actual este Arte și produse pentru curse cu obstacole. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Acest caz implică o companie care produce o carte de top pentru pianiști, comparativ cu o ținută similară care le-a luat cărțile fără permisiune și le-a transformat în lucrări legate în spirală pentru revânzare.
Ar trebui să remarc că în spatele acestor acțiuni se află o altă companie (din câte îmi dau seama) decât Personalized JoyCrafts, care îmi reutiliza cărțile de colorat. Nu știu dacă au refolosit/plagiat nici listele sau coperțile originale. Cu toate acestea, Personalized JoyCrafts mi-a refolos coperta fără permisiune, mi-a modificat-o ușor și mi-a plagiat descrierea textului de pe Amazon.
Pentru cei care nu doresc să citească o descriere lungă a procedurilor judiciare, inculpatul a argumentat o doctrină „Primă vânzare”, dar nu a furnizat hotărâri judecătorești prealabile pentru a-și susține pretenția. Curtea, pe de altă parte, pare îngrijorată dacă modificările Spiralverse sunt suficient de distincte de lucrarea originală a lui Steeplechase pentru a evita confuzia cumpărătorilor cu privire la cine este autorul original. Un alt punct interesant este rolul Amazon, deoarece au permis ca aceste modificări să fie listate ca „noi” în loc de „folosite” sau „ca noi”.
Nu sunt avocat, dar cred că această problemă este în curs de desfășurare, iar pozițiile și părțile responsabile nu au fost clarificate pe deplin. Inițial, am speculat că impactul financiar al modificării lucrărilor existente era de mii de dolari anual. Cu toate acestea, acest caz demonstrează că sunt mult mai mulți bani implicați - posibil venituri anuale de zeci de milioane de dolari.
Iată o defalcare a cazului general.
Mai jos este o copie parțială a cazului de mai jos referitor la doctrina „Prima vânzare”:
iii. Apărare „prima vânzare”.
Doctrina „primei vânzări” este o apărare afirmativă pentru pretențiile de încălcare a mărcii comerciale, iar Spiralverse susține că se aplică în acest caz. (Op. 7.) În conformitate cu această doctrină, „vânzarea inițială autorizată de către proprietarul mărcii comerciale a produsului său în fluxul comercial stinge drepturile proprietarului mărcii comerciale de a menține controlul asupra cine cumpără, vinde și folosește produsul în forma sa autorizată”. Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). „Raționamentul regulii „este că legea mărcilor comerciale este concepută pentru a împiedica vânzătorii să confunde sau să înșele consumatorii cu privire la originea sau marca unui produs, confuzie care de obicei nu există atunci când un articol autentic care poartă o marcă adevărată este vândut”. Brilliance Audio, Inc. împotriva Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (citând NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Astfel, întrebarea critică este dacă un produs revândut de un presupus contravenient este „autentic”. Dacă da, nu a avut loc nicio încălcare. A se vedea, de exemplu, Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citând NEC Elecs., supra) („Legea mărcilor comerciale nu ajunge, în general, la vânzarea de autentic mărfuri purtând o marcă adevărată, chiar dacă o astfel de vânzare este fără acordul proprietarului.” (sublinierea în original); Iberia Foods, supra, la 302 („[Un] proprietar de mărci comerciale care încearcă să folosească § 32 pentru a preveni o încălcare trebuie să stabilească că produsele vândute de presupusul contravenient nu sunt „autentice”).
Un produs este „autentic” dacă nu există „diferențe semnificative” între produsele vândute de proprietarul mărcii comerciale și cele vândute de presupusul contravenient. Iberia Foods, 150 F.3d la 302-303. „Atunci când produsele vândute de presupusul contravenient și de proprietarul mărcii conțin mărci identice, dar sunt semnificativ diferit, consumatorii pot fi confuzi în ceea ce privește calitatea și natura mărfurilor înregistrate.” Id. la 303. Pe de altă parte, dacă diferența dintre produse este atât de minimă încât „consumatorii care achiziționează bunurile presupusului contravenient primesc exact ceea ce credeau că cumpără, percepțiile consumatorilor cu privire la bunurile cu marcă comercială nu sunt susceptibile să fie afectate de vânzările presupusului contravenient”. Id. (Citația a fost omisă.) Testul „diferențelor materiale” este, prin urmare, un mijloc de „a determina dacă produsele care se presupune că încalcă drepturile sunt de natură să prejudicieze bunăvoința dezvoltată de proprietarul mărcii comerciale în produsele mărcii comerciale”. Id.
Spiralverse nu pare să contestă faptul că există „diferențe materiale” între cărțile sale cu spirală și originalele broșate vândute de Steeplechase. (Sp. Op. 7.) Mai degrabă, Spiralverse susține că doctrina „prima vânzare” protejează un revânzător de răspundere atunci când revânzătorul comunică în mod clar consumatorilor orice modificări materiale pe care vânzătorul le-a făcut produsului. (Id.) Deși Spiralverse nu a citat niciun caz în sprijinul acestui argument, are un recurs intuitiv. dacă Un consumator înțelege că revânzătorul este responsabil pentru orice diferențe semnificative între produsul revândut și produsul autentic, atunci este puțin probabil ca bunăvoința proprietarului în produsul cu marcă comercială să fie deteriorată.
Cu toate acestea, așa cum s-a discutat mai sus, nu este deloc clar că eticheta lui Spiralverse atenuează orice confuzie cu privire la ce entitate este responsabilă pentru relegare, în special în lumina faptului că Spiralverse își face publicitate versiunea Cartei cu pian ca fiind „nouă”. Dacă consumatorii înțeleg că Spiralverse a modificat legarea, dar cred că a făcut acest lucru cu permisiunea sau în asociere cu Steeplechase, bunăvoința mărcii Steeplechase ar putea fi totuși afectată. În consecință, Spiralverse nu a stabilit că doctrina „prima vânzare” se aplică vânzării cărților cu pian în spirală.
V.CONCLUZIE
Moțiunea Spiralverse pentru o judecată sumară (DE 22) este ACORDAT PARȚIAL și NEGAT PARȚIAL. Mai exact, cererea este admisă în ceea ce privește reclamația privind încălcarea dreptului de autor susținută în Cheful 1 și respinsă în ceea ce privește revendicările privind mărcile comerciale susținute în Cheful 2. Moțiunea Steeplechase pentru o judecată sumară (DE 24) este NEGAT. Se va emite un ordin corespunzător.
