Durumu hakkında bir güncelleme sağlamayı amaçladım eserlerimin çalıntısını yapan izinsiz kitap satıcısı ve diğer binlerce yazarın başlığıyla birlikte resimlerimi izinsiz olarak yeniden kullandım ve değiştirdim, ancak erkek kardeşim iki hafta önce trajik bir şekilde vefat etti. Bunu yazarken bile kendimi suçlu hissediyorum ama hayat devam etmeli. Görünüşe göre bir ticari marka başvurusunda bulunmak ve onu Amazon Marka Tesciline kaydolmak için kullanmak, yetkisiz satıcıların benim iznim olmadan unvanlarımı değiştirmesini engellemeye yardımcı oldu.
Başlangıçta, Kişiselleştirilmiş JoyCraft'tan telif hakkımla ilgili bir karşı dava almıştım. Amazon, mahkemeyle ilgili ek bilgiler vermediğim takdirde (ki bunu yapmaya hazırdım) izinsiz kitabın 10 gün içinde yeniden yayına gireceğini belirtti. Ancak önce diğer tüm yolları araştırmam gerekiyordu ve buna Amazon Marka Tescili de dahildi. Bu yetkisiz başlığın tekrar listelenmesini engelleyip engelleyemeyeceklerini sormak için onlara iki kez ulaştım. Her iki yanıt da son derece belirsiz ve kısaydı; yalnızca yetkisiz başlıkların kaldırıldığını belirtiyordu. Daha önce kaldırılmalarından mı yoksa ileride listelenmelerinin engellenmesinden mi bahsettikleri hiç belli değildi. Cevaplarını daha sonra, daha fazla zamanım olduğunda aşağıda yayınlayacağım.
Farkında değildim ama yetkisiz üçüncü şahısların unvanlarımızı değiştirmesinin yasallığı zaten mahkemelerdeydi. Şu anki durum Engelli Koşu Sanatları ve Ürünleri. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse'e karşı. Bu dava, piyanistler için en çok satan kitap üreten bir şirketin, kitaplarını izinsiz alıp yeniden satış için spiral ciltli eserlere dönüştüren benzer bir şirketle ilgili.
Bu eylemlerin arkasında, boyama kitaplarımı yeniden tasarlayan Personalized JoyCrafts'tan farklı bir şirketin (anlayabildiğim kadarıyla) olduğunu belirtmeliyim. Orijinal listeleri veya kapakları yeniden mi kullandılar/intihal yaptılar, bilmiyorum. Ancak Kişiselleştirilmiş JoyCrafts kapağımı izinsiz olarak yeniden kullandı, biraz değiştirdi ve Amazon'daki metin açıklamamdan çalıntı yaptı.
Mahkeme işlemlerinin uzun bir açıklamasını okumak istemeyenler için, davalı “İlk Satış” doktrinini savundu ancak iddialarını destekleyecek önceki mahkeme kararlarını sunamadı. Öte yandan mahkeme, alıcıların orijinal yazarın kim olduğu konusunda kafa karışıklığını önlemek için Spiralverse'deki değişikliklerin Steeplechase'in orijinal çalışmasından yeterince farklı olup olmadığı konusunda endişeli görünüyor. Bir başka ilginç nokta ise Amazon'un bu değişikliklerin "kullanılmış" veya "yeni gibi" yerine "yeni" olarak listelenmesine izin vermesidir.
Avukat değilim ama bu konunun devam ettiğini, pozisyonların ve sorumlu tarafların tam olarak netlik kazanmadığını düşünüyorum. Başlangıçta, mevcut işlerde değişiklik yapmanın mali etkisinin yıllık binlerce dolar olduğunu tahmin ettim. Ancak bu vaka, işin içinde çok daha fazla paranın (muhtemelen yıllık gelirde on milyonlarca dolar) olduğunu gösteriyor.
İşte genel vakanın bir dökümü.
Aşağıda “İlk Satış” doktrinine ilişkin davanın bir kısmı yer almaktadır:
iii. “İlk satış” savunması
"İlk satış" doktrini, ticari marka ihlali iddialarına karşı olumlu bir savunmadır ve Spiralverse, bunun bu davada da geçerli olduğunu ileri sürmektedir. (Karşıt görüş 7.) Bu doktrine göre, “bir ticari marka sahibinin, ürününü ticaret akışına yetkili olarak ilk kez satması, ticari marka sahibinin, ürünü kimin satın aldığı, sattığı ve izin verilen biçimde kullandığı üzerindeki kontrol hakkını ortadan kaldırır.” Iberia Foods Corp. - Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Kuralın gerekçesi, 'ticari marka kanununun, satıcıların tüketicileri bir ürünün menşei veya markası konusunda karıştırmasını veya aldatmasını önlemek üzere tasarlanmış olmasıdır; gerçek işareti taşıyan orijinal bir ürün satıldığında normalde böyle bir karışıklık yaşanmaz.'" Brilliance Audio, Inc. - Haights Cross Communications, Inc.., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (alıntıdır) NEC Electronics - CAL Devresi Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. Cir. 1987)). Bu nedenle kritik soru, ihlalde bulunduğu iddia edilen kişi tarafından yeniden satılan bir ürünün "orijinal" olup olmadığıdır. Eğer öyleyse, herhangi bir ihlal meydana gelmemiştir. Bkz. örneğin Weil Ceramics & Glass, Inc. - Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (alıntıdır) NEC Elecs., yukarıda) (“Ticari marka kanunu genellikle aşağıdakilerin satışına ulaşmaz: eşsiz bu tür bir satış sahibinin izni olmadan gerçek bir işaret taşıyan mallar.”) (vurgu orijinal metinde); İberya Yemekleri, yukarıda, at 302 (“Bir ihlali önlemek için § 32'yi kullanmaya çalışan ticari marka sahibi, ihlal ettiği iddia edilen kişi tarafından satılan ürünlerin 'orijinal' olmadığını kanıtlamalıdır.”)
Ticari marka sahibi tarafından satılan ürünler ile hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi tarafından satılan ürünler arasında "maddi farklılıklar" yoksa ürün "orijinaldir". İberya Yemekleri, 150 F.3d, 302-303'te. “İhlal ettiği iddia edilen kişi ile ticari marka sahibi tarafından satılan ürünlerin aynı markaları içermesi ancak maddi açıdan farklıysa, tüketicilerin ticari markalı malların kalitesi ve niteliği konusunda kafaları karışabilir." İD. Diğer taraftan, ürünler arasındaki fark "hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişinin mallarını satın alan tüketiciler tam olarak satın aldıklarına inandıkları şeyi alacak kadar azsa, tüketicilerin ticari markalı mallara ilişkin algılarının bundan etkilenmesi muhtemel değildir." ihlal ettiği iddia edilen kişinin satışları." İD. (Alıntı yapılmamıştır.) Dolayısıyla "maddi farklılıklar" testi, "hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin, ticari marka sahibi tarafından ticari markalı ürünlerde geliştirilen iyi niyete zarar verme ihtimalinin olup olmadığını belirlemek" için bir araçtır. İD.
Spiralverse, spiral ciltli kitapları ile Steeplechase tarafından satılan karton kapaklı orijinaller arasında "maddi farklılıklar" olduğu konusunda tartışmıyor gibi görünüyor. (Sp. Karşıt. 7.) Bunun yerine Spiralverse, satıcının üründe yaptığı her türlü önemli değişikliği tüketicilere açıkça bildirdiği "ilk satış" doktrininin satıcıyı sorumluluktan koruduğunu ileri sürer. (İD.) Her ne kadar Spiralverse bu argümanı destekleyecek herhangi bir örnek olaydan bahsetmemiş olsa da, sezgisel bir çekiciliği var. Tüketici, yeniden satılan ürün ile orijinal ürün arasındaki maddi farklılıklardan satıcının sorumlu olduğunu anlarsa, o zaman sahibinin ticari markalı üründeki iyi niyetinin zarar görmesi olası değildir.
Bununla birlikte, yukarıda tartışıldığı gibi, Spiralverse'in etiketinin, özellikle Spiralverse'in Piyano Kitabı versiyonunu "yeni" olarak tanıttığı gerçeğinin ışığında, yeniden ciltlemeden hangi varlığın sorumlu olduğu konusundaki tüm kafa karışıklığını hafiflettiği hiç de açık değildir. Tüketiciler Spiralverse'ün bağlamayı değiştirdiğini anlar ancak bunu Steeplechase'in izniyle veya Steeplechase ile bağlantılı olarak yaptığına inanırsa Steeplechase Markasının itibarı yine de etkilenebilir. Buna göre Spiralverse, spiral ciltli Piyano Kitaplarının satışı için "ilk satış" doktrininin geçerli olduğunu tespit etmemiştir.
V. Sonuç
Spiralverse'in özet karar önergesi (DE 22) şöyledir: KISMEN VERİLMİŞTİR ve KISMEN REDDEDİLDİ. Spesifik olarak, sayım 1'de ileri sürülen telif hakkı ihlali iddiası için önerge kabul edildi ve Sayım 2'de ileri sürülen ticari marka iddiaları açısından reddedildi. Steeplechase'in özet karar önergesi (DE 24) şu şekildedir: REDDEDİLDİ. Uygun bir Emir yayınlanacaktır.
