Я мав намір надати оновлену інформацію про статус неавторизований продавець книг, який плагіатував мої твори і повторно використовував і змінював мої зображення без дозволу разом із тисячами назв інших авторів, але мій брат трагічно загинув два тижні тому. Я почуваюся винним, навіть пишучи це, але життя має продовжуватися. Здається, подання заявки на торговельну марку та її використання для реєстрації в Реєстрі брендів Amazon допомогло запобігти несанкціонованим продавцям змінювати мої назви без мого дозволу.
Спочатку я отримав зустрічний позов від Personalized JoyCraft щодо моїх авторських прав. Amazon заявив, що неавторизовану книгу буде знову опубліковано протягом 10 днів, якщо я не надам додаткову інформацію, пов’язану з судом, що я був готовий зробити. Але спершу мені довелося вивчити всі інші шляхи, і це стосувалося реєстру брендів Amazon. Я двічі звертався до них, щоб запитати, чи можуть вони запобігти повторному включенню цієї неавторизованої назви в список. Обидві відповіді були вкрай розпливчастими та короткими, лише вказуючи, що неавторизовані назви видалено. Зовсім не було зрозуміло, чи мали вони на увазі те, що їх раніше видалили, чи їм заборонили вносити в список надалі. Я опублікую їхню відповідь пізніше, коли матиму більше часу.
Я не знав, але законність цих неавторизованих третіх сторін, які змінювали наші назви, вже розглядалася в судах. Нинішня справа є Мистецтво бігу з перешкодами та продюсування. проти Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. У цій справі йдеться про компанію, яка випускає найбільш продавану книгу для піаністів, проти подібної компанії, яка забрала їхні книги без дозволу та перетворила їх на твори зі спіраллю для перепродажу.
Маю зауважити, що за цими діями стоїть інша компанія (наскільки я можу судити), а не Personalized JoyCrafts, яка перепрофілювала мої книжки-розмальовки. Я також не знаю, чи вони повторно використовували/плагіатували оригінальні списки чи обкладинки. Однак Personalized JoyCrafts повторно використав мою обкладинку без дозволу, дещо змінив її та сплагіатував мій текстовий опис з Amazon.
Для тих, хто не хоче читати довгий опис судового розгляду, відповідач стверджував доктрину «першого продажу», але не зміг надати попередні рішення суду на підтримку своєї вимоги. З іншого боку, суд, здається, стурбований тим, чи достатньо відрізняються модифікації Spiralverse від оригінальної роботи Steeplechase, щоб не вводити в оману покупців щодо оригінального автора. Іншим цікавим моментом є роль Amazon, оскільки вони дозволили вказувати ці модифікації як «нові» замість «вживаних» або «як нові».
Я не юрист, але вважаю, що це питання триває, а посади та відповідальні ще до кінця не з’ясовані. Спочатку я припускав, що фінансовий вплив модифікації існуючих робіт обчислюється тисячами доларів на рік. Однак цей випадок демонструє, що йдеться про набагато більше грошей — можливо, десятки мільйонів доларів річного доходу.
Ось розбивка загальної справи.
Нижче наведено часткову копію наведеного нижче випадку щодо доктрини «Першого продажу»:
iii. Захист «першого продажу».
Доктрина «першого продажу» є позитивним захистом від позовів про порушення прав на торговельну марку, і Spiralverse стверджує, що вона застосовна в цьому випадку. (Додаток 7.) Згідно з цією доктриною, «авторизований первинний продаж власником торговельної марки свого продукту в потік торгівлі скасовує права власника торговельної марки зберігати контроль над тим, хто купує, продає та використовує продукт у його дозволеній формі». Iberia Foods Corp. проти Ромео, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). «Обґрунтування правила «полягає в тому, що законодавство про товарні знаки покликане запобігти продавцям вводити в оману або обманювати споживачів щодо походження або виробництва продукту, чого плутанини зазвичай не існує, коли продається справжній товар із справжнім знаком». Brilliance Audio, Inc. проти Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (цитування NEC Electronics проти CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Таким чином, критичне питання полягає в тому, чи є продукт, який перепродає ймовірний порушник, «справжнім». Якщо так, то порушення не було. Див., наприклад, Weil Ceramics & Glass, Inc. проти Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (цитування NEC Elecs., вище) («Закон про торговельні марки зазвичай не стосується продажу справжній товар із справжнім знаком, навіть якщо такий продаж відбувається без згоди власника.») (виділено в оригіналі); Iberia Foods, вище, на 302 («[А] власник торговельної марки, який намагається використати § 32 для запобігання порушенню, повинен довести, що продукти, які продає ймовірний порушник, не є «справжніми».»)
Продукт вважається «справжнім», якщо немає «істотних відмінностей» між продуктами, які продає власник торговельної марки, і продуктами, які продає ймовірний порушник. Iberia Foods, 150 F.3d на 302-303. «Коли продукти, що продаються ймовірним порушником, і власником торгової марки містять ідентичні знаки, але істотно різні, споживачі, швидше за все, заплутаються щодо якості та характеру товарів торгової марки». ID. на 303. З іншого боку, якщо різниця між продуктами настільки мінімальна, що «споживачі, які купують товари передбачуваного порушника, отримують саме те, що вони вважали, що вони купували, на сприйняття споживачами товарів торгової марки навряд чи вплине продажі ймовірного порушника». ID. (Цитування пропущено.) Таким чином, перевірка «суттєвих відмінностей» є засобом «визначити, чи ймовірно правопорушні продукти можуть завдати шкоди гудвілу, створеному власником торгової марки щодо товарів торгової марки». ID.
Схоже, Spiralverse не заперечує, що існують «суттєві відмінності» між його книгами у спіральних палітурках та оригіналами в м’якій палітурці, які продає Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Навпаки, Spiralverse стверджує, що доктрина «першого продажу» захищає торговельного посередника від відповідальності, якщо торговельний посередник чітко повідомляє споживачам про будь-які суттєві зміни, внесені продавцем у продукт. (ID.) Хоча Spiralverse не цитував жодних випадків на підтримку цього аргументу, він має інтуїтивну привабливість. Якщо споживач розуміє, що посередник несе відповідальність за будь-які суттєві відмінності між перепроданим і оригінальним продуктом, то доброзичливість власника продукту під торговою маркою навряд чи постраждає.
Однак, як обговорювалося вище, зовсім не ясно, що ярлик Spiralverse усуває плутанину щодо того, яка організація відповідає за перезв’язування, особливо в світлі того факту, що Spiralverse рекламує свою версію Piano Book як «нову». Якщо споживачі розуміють, що Spiralverse змінила прив’язку, але вважають, що вони зробили це з дозволу або спільно з Steeplechase, це все одно може вплинути на репутацію Steeplechase Mark. Відповідно, компанія Spiralverse не встановила, що доктрина «першого продажу» застосовується до її продажу книжок про піаніно в спіральному переплетенні.
V. Висновок
Пропозиція spiralverse для спрощеного судження (DE 22) є НАДАНО ЧАСТКОВО і ВІДМОВЛЕНО ЧАСТКОВО. Зокрема, клопотання задовольняється щодо позову про порушення авторських прав, заявленого в пункті 1, І Відхилено щодо позовів щодо торговельної марки, заявленого в пункті 2. Клопотання Steeplechase Про винесення спрощеного судового рішення (DE 24) є ВІДМОВЛЕНО. Буде виданий відповідний наказ.
