我打算提供有關狀態的更新 未經授權的書商抄襲了我的作品 並在未經許可的情況下重複使用和修改了我的圖像以及數千名其他作者的標題，但是 我的兄弟兩週前不幸過世。 寫下這些我都感到內疚，但生活還得繼續。申請商標並使用它在亞馬遜品牌註冊處註冊似乎有助於防止未經授權的賣家在未經我許可的情況下修改我的標題。
最初，我收到了 Personalized JoyCraft 關於我的版權的反訴。亞馬遜表示，如果我沒有提供額外的法庭相關資訊（我準備這樣做），這本未經授權的書將在 10 天內再次上線。但我必須先探索所有其他途徑，其中涉及亞馬遜品牌註冊。我兩次聯繫他們，詢問他們是否可以阻止這個未經授權的標題再次被列出。兩個回應都極度模糊簡短，只是說未經授權的標題已被刪除。根本不清楚他們指的是他們之前被刪除還是被阻止繼續列出。當我有更多時間時，我將在下面發布他們的回應。
我不知道，但這些未經授權的第三方修改我們所有權的合法性已經在法庭上審理。目前的情況是 障礙賽藝術與產品。與 Wisdom Paths, Inc.（d/b/a Spiralverse）比較。 此案涉及一家為鋼琴家製作暢銷書的公司與一家類似公司，該公司未經許可拿走了他們的書籍，並將其變成螺旋裝訂作品進行轉售。
我應該指出，這些行為的幕後黑手是一家不同的公司（據我所知），而不是 Personalized JoyCrafts，後者正在重新利用我的著色書。我不知道他們是否重複使用/抄襲了原始清單或封面。然而，Personalized JoyCrafts 未經許可重複使用了我的封面，稍作修改，並抄襲了我在亞馬遜的文字描述。
對於不想閱讀冗長的法庭訴訟描述的人來說，被告主張「首次銷售」原則，但未能提供先前的法庭裁決來支持其主張。另一方面，法院似乎擔心 Spiralverse 的修改是否與 Steeplechase 的原作有足夠的區別，以避免買家混淆原作者是誰。另一個有趣的點是亞馬遜的角色，因為他們允許這些修改被列為“新的”而不是“二手的”或“像新的一樣”。
我不是律師，但我相信這個問題一直在持續，而且立場和責任方還沒有完全明確。最初，我推測修改現有作品每年的財務影響為數千美元。然而，這個案例表明，涉及的資金要多得多——年收入可能達到數千萬美元。
以下是有關「首次銷售」原則的案例的部分副本：
三. 「首次銷售」辯護
「首次銷售」原則是商標侵權主張的肯定性抗辯，Spiralverse 認為該原則適用於本案。 （意見7。）根據該原則，“商標所有者授權將其產品首次銷售到商業流通中，就消除了商標所有者對誰以其授權形式購買、銷售和使用該產品的控制權。” 伊比利亞食品公司訴羅密歐案, 150 F.3d 29, 301 n.4（3d 環。1998）。 “該規則的理由是‘商標法旨在防止賣家在產品的原產地或製造方面混淆或欺騙消費者，而當銷售帶有真實商標的正品時，這種混淆通常不存在。’” Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc. 案., 474 F.3d 365, 369 （6th Cir. 2007）（引用 NEC Electronics 訴 CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 （第 9 環，1987 年））。因此，關鍵問題是被指控侵權者轉售的產品是否為「正品」。如果是，則不存在侵權行為。 參見，例如 Weil Ceramics & Glass, Inc. 訴 Dash，878 F.2d 659, 671 （3d Cir. 1989）（引用 NEC Elecs.，同上）（「商標法一般不涉及銷售 真的 帶有真實標記的商品，即使此類銷售未經所有者同意。 伊比利亞食品, 如上所述，第 302 頁（「[A] 商標所有者試圖使用第 32 條來防止侵權，必須證明被指控侵權者銷售的產品不是『正品』。」）
如果商標所有者銷售的產品與被指控侵權者銷售的產品之間不存在“實質差異”，則該產品是“正品”。 伊比利亞食品，150 F.3d，302-303。 「當被訴侵權人銷售的產品與商標權人所銷售的產品具有相同的標誌，但實質上 不同的是，消費者可能會對商標商品的品質和性質感到困惑。 ID。 303。侵權行為的影響」。被指控侵權者的銷售情況。” ID。 （引文略）因此，「實質差異」測試是「確定被控侵權產品是否可能損害商標權人在商標商品中形成的商譽」的一種手段。 ID.
Spiralverse 似乎不否認其螺旋裝訂書籍與 Steeplechase 出售的平裝原版書籍之間存在「實質差異」。 （Sp. Opp. 7.） 相反，Spiralverse 認為，如果經銷商向消費者明確傳達了賣方對產品所做的任何重大變更，「首次銷售」原則可以使經銷商免於承擔責任。 （ID.）儘管Spiralverse沒有引用任何案例來支持這一論點，但它具有直觀的吸引力。如果消費者明白經銷商對轉售產品與正品之間的任何實質差異負責，那麼商標產品所有者的商譽就不太可能受到損害。
然而，正如上面所討論的，目前還不清楚 Spiralverse 的標籤是否能緩解關於哪個實體負責重新裝訂的所有混亂，特別是考慮到 Spiralverse 宣傳其版本的鋼琴書為“新”這一事實。如果消費者了解 Spiralverse 修改了綁定，但認為其這樣做是得到了障礙賽的許可或與障礙賽有關聯，那麼障礙賽標誌的商譽仍可能受到影響。因此，Spiralverse 尚未確定「首次銷售」原則適用於其螺旋裝訂鋼琴書籍的銷售。
五、結論
Spiralverse 的簡易判決動議 (DE 22) 是 部分授予 和 部分被拒絕。具體而言，該動議針對罪狀 1 中主張的版權侵權主張獲得批准，而針對罪狀 2 中主張的商標主張被駁回。 被拒絕。將發布適當的命令。
