Είχα σκοπό να παράσχω μια ενημέρωση σχετικά με την κατάσταση του μη εξουσιοδοτημένος βιβλιοπώλης που λογοκλοπή τα έργα μου και ξαναχρησιμοποίησα και τροποποίησα τις εικόνες μου χωρίς άδεια, μαζί με χιλιάδες άλλους τίτλους συγγραφέων, αλλά ο αδερφός μου πέθανε τραγικά πριν από δύο εβδομάδες. Νιώθω ένοχος ακόμα και που γράφω αυτό, αλλά η ζωή πρέπει να συνεχιστεί. Φαίνεται ότι η αίτηση για ένα εμπορικό σήμα και η χρήση του για την εγγραφή στο Μητρώο επωνυμίας της Amazon βοήθησε στην αποτροπή μη εξουσιοδοτημένων πωλητών να τροποποιήσουν τους τίτλους μου χωρίς την άδειά μου.
Αρχικά, είχα λάβει ανταγωγή από την Personalized JoyCraft σχετικά με τα πνευματικά μου δικαιώματα. Η Amazon δήλωσε ότι το μη εξουσιοδοτημένο βιβλίο θα κυκλοφορούσε ξανά μέσα σε 10 ημέρες εάν δεν είχα παράσχει πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με το δικαστήριο τις οποίες ήμουν έτοιμος να κάνω. Αλλά έπρεπε πρώτα να εξερευνήσω όλους τους άλλους δρόμους, και αυτό αφορούσε το μητρώο επωνυμίας της Amazon. Επικοινώνησα μαζί τους δύο φορές για να τους ρωτήσω εάν θα μπορούσαν να αποτρέψουν την καταχώριση αυτού του μη εξουσιοδοτημένου τίτλου ξανά. Και οι δύο απαντήσεις ήταν εξαιρετικά ασαφείς και σύντομες, αναφέροντας απλώς ότι οι μη εξουσιοδοτημένοι τίτλοι αφαιρέθηκαν. Δεν ήταν καθόλου ξεκάθαρο αν αναφέρονταν στο ότι είχαν αφαιρεθεί προηγουμένως ή ότι δεν τους επέτρεψαν να καταγραφούν. Θα δημοσιεύσω την απάντησή τους αργότερα παρακάτω, όταν έχω περισσότερο χρόνο να το κάνω.
Δεν το γνώριζα, αλλά η νομιμότητα αυτών των μη εξουσιοδοτημένων τρίτων που τροποποιούν τους τίτλους μας ήταν ήδη στα δικαστήρια. Η τρέχουσα περίπτωση είναι Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Αυτή η υπόθεση περιλαμβάνει μια εταιρεία που παράγει ένα βιβλίο με κορυφαίες πωλήσεις για πιανίστες σε σύγκριση με μια παρόμοια στολή που πήρε τα βιβλία τους χωρίς άδεια και τα μετέτρεψε σε σπειροειδή έργα για μεταπώληση.
Να σημειώσω ότι πίσω από αυτές τις ενέργειες κρύβεται μια διαφορετική εταιρεία (από όσο μπορώ να πω) από την Personalized JoyCrafts, η οποία επαναχρησιμοποιούσε τα βιβλία ζωγραφικής μου. Δεν ξέρω αν χρησιμοποίησαν ξανά/λογοκλοπή τις αρχικές καταχωρίσεις ή εξώφυλλα. Ωστόσο, το Personalized JoyCrafts χρησιμοποίησε ξανά το εξώφυλλό μου χωρίς άδεια, το τροποποίησε ελαφρώς και λογοκλοπή της περιγραφής του κειμένου μου από το Amazon.
Για όσους δεν θέλουν να διαβάσουν μια εκτενή περιγραφή της δικαστικής διαδικασίας, ο κατηγορούμενος υποστήριξε το δόγμα της «Πρώτης Πώλησης», αλλά δεν παρείχε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό τους. Το δικαστήριο, από την άλλη πλευρά, φαίνεται να ανησυχεί για το αν οι τροποποιήσεις του Spiralverse είναι αρκετά διαφορετικές από το αρχικό έργο του Steeplechase ώστε να αποφευχθεί η σύγχυση των αγοραστών σχετικά με το ποιος είναι ο αρχικός συγγραφέας. Ένα άλλο ενδιαφέρον σημείο είναι ο ρόλος της Amazon, καθώς επέτρεψαν σε αυτές τις τροποποιήσεις να αναφέρονται ως "νέες" αντί για "μεταχειρισμένες" ή "σαν καινούριες".
Δεν είμαι δικηγόρος, αλλά πιστεύω ότι αυτό το θέμα είναι σε εξέλιξη και οι θέσεις και τα αρμόδια μέρη δεν έχουν αποσαφηνιστεί πλήρως. Αρχικά, υπέθεσα ότι ο οικονομικός αντίκτυπος της τροποποίησης των υπαρχόντων έργων ήταν σε χιλιάδες δολάρια ετησίως. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση δείχνει ότι εμπλέκονται πολύ περισσότερα χρήματα—πιθανώς δεκάδες εκατομμύρια δολάρια σε ετήσια έσοδα.
Εδώ είναι μια ανάλυση της συνολικής υπόθεσης.
Παρακάτω είναι ένα μερικό αντίγραφο της παρακάτω περίπτωσης σχετικά με το Δόγμα «Πρώτη πώληση»:
iii. «Πρώτη πώληση» υπεράσπιση
Το δόγμα της «πρώτης πώλησης» είναι μια καταφατική υπεράσπιση των αξιώσεων παραβίασης εμπορικών σημάτων και η Spiralverse υποστηρίζει ότι ισχύει σε αυτήν την περίπτωση. (Opp. 7.) Σύμφωνα με αυτό το δόγμα, «η εξουσιοδοτημένη αρχική πώληση του προϊόντος του από έναν ιδιοκτήτη εμπορικού σήματος στη ροή του εμπορίου εξαλείφει τα δικαιώματα του κατόχου του εμπορικού σήματος να διατηρεί τον έλεγχο του ποιος αγοράζει, πουλά και χρησιμοποιεί το προϊόν στην εξουσιοδοτημένη του μορφή». Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). «Το σκεπτικό του κανόνα «είναι ότι η νομοθεσία περί εμπορικών σημάτων έχει σχεδιαστεί για να εμποδίζει τους πωλητές να μπερδεύουν ή να εξαπατούν τους καταναλωτές σχετικά με την προέλευση ή την κατασκευή ενός προϊόντος, η οποία σύγχυση συνήθως δεν υφίσταται όταν πωλείται ένα γνήσιο προϊόν που φέρει αληθινό σήμα». Brilliance Audio, Inc. v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (παράθεση NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Επομένως, το κρίσιμο ερώτημα είναι εάν ένα προϊόν που μεταπωλείται από έναν φερόμενο παραβάτη είναι «γνήσιο». Εάν ναι, δεν έχει σημειωθεί παράβαση. Βλέπε, π.χ. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (παράθεση NEC Elecs., ανωτέρω) («Η νομοθεσία περί εμπορικών σημάτων γενικά δεν φθάνει στην πώληση του γνήσιος εμπορεύματα που φέρουν αληθινό σήμα, παρόλο που αυτή η πώληση γίνεται χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.») (η έμφαση στο πρωτότυπο)· Iberia Foods, υπεράνω, στο 302 («Ο κάτοχος εμπορικού σήματος [A] που επιχειρεί να χρησιμοποιήσει την § 32 για να αποτρέψει μια παραβίαση πρέπει να αποδείξει ότι τα προϊόντα που πωλούνται από τον φερόμενο ως παραβάτη δεν είναι «γνήσια»»)
Ένα προϊόν είναι «γνήσιο» εάν δεν υπάρχουν «ουσιώδεις διαφορές» μεταξύ των προϊόντων που πωλούνται από τον κάτοχο του εμπορικού σήματος και εκείνων που πωλούνται από τον φερόμενο ως παραβάτη. Iberia Foods, 150 F.3d στο 302-303. «Όταν τα προϊόντα που πωλούνται από τον φερόμενο ως παραβάτη και τον κάτοχο του εμπορικού σήματος περιέχουν πανομοιότυπα σήματα αλλά είναι ουσιαστικά διαφορετικά, οι καταναλωτές είναι πιθανό να μπερδευτούν σχετικά με την ποιότητα και τη φύση των προϊόντων που φέρουν το εμπορικό σήμα.» Ταυτότητα. στο 303. Από την άλλη πλευρά, εάν η διαφορά μεταξύ των προϊόντων είναι τόσο ελάχιστη ώστε «οι καταναλωτές που αγοράζουν τα αγαθά του φερόμενου παραβάτη παίρνουν ακριβώς αυτό που πίστευαν ότι αγόραζαν, οι αντιλήψεις των καταναλωτών για τα εμπορικά προϊόντα δεν είναι πιθανό να επηρεαστούν από οι πωλήσεις του φερόμενου παραβάτη». Ταυτότητα. (Η παραπομπή παραλείφθηκε.) Το τεστ «ουσιαστικών διαφορών» είναι επομένως ένα μέσο για να «προσδιοριστεί εάν τα προϊόντα που φέρεται ότι παραβιάζονται είναι πιθανό να βλάψουν την υπεραξία που αναπτύχθηκε από τον κάτοχο του εμπορικού σήματος στα προϊόντα εμπορικού σήματος». Ταυτότητα.
Το Spiralverse δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι υπάρχουν «υλικές διαφορές» μεταξύ των σπειροειδών βιβλίων του και των πρωτότυπων χαρτόδετων που πωλούνται από την Steeplechase. (Sp. Op. 7.) Αντίθετα, η Spiralverse υποστηρίζει ότι το δόγμα της «πρώτης πώλησης» προστατεύει έναν μεταπωλητή από την ευθύνη όταν ο μεταπωλητής κοινοποιεί ξεκάθαρα στους καταναλωτές τυχόν ουσιώδεις αλλαγές που έχει κάνει ο πωλητής στο προϊόν. (Ταυτότητα.) Αν και το Spiralverse δεν ανέφερε περιπτώσεις για να υποστηρίξει αυτό το επιχείρημα, έχει διαισθητική απήχηση. Εάν ένας καταναλωτής κατανοεί ότι ο μεταπωλητής είναι υπεύθυνος για τυχόν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ του μεταπωλούμενου και του γνήσιου προϊόντος, τότε η υπεραξία του κατόχου στο προϊόν με εμπορικό σήμα είναι απίθανο να καταστραφεί.
Ωστόσο, όπως συζητήθηκε παραπάνω, δεν είναι καθόλου σαφές ότι η ετικέτα του Spiralverse αμβλύνει κάθε σύγχυση σχετικά με το ποια οντότητα είναι υπεύθυνη για την επανασύνδεση, ιδιαίτερα υπό το φως του γεγονότος ότι η Spiralverse διαφημίζει την έκδοση του Piano Book ως «νέα». Εάν οι καταναλωτές κατανοήσουν ότι η Spiralverse τροποποίησε τη δέσμευση, αλλά πιστεύουν ότι το έκανε με την άδεια ή σε συνεργασία με την Steeplechase, η καλή θέληση του Σήμα Steeplechase θα μπορούσε να επηρεαστεί. Κατά συνέπεια, η Spiralverse δεν έχει αποδείξει ότι το δόγμα της «πρώτης πώλησης» ισχύει για την πώληση των βιβλίων πιάνου με σπειροειδή.
V. Συμπέρασμα
Η πρόταση του Spiralverse για συνοπτική κρίση (DE 22) είναι ΧΟΡΗΓΕΙΤΑΙ ΕΝ Μέρει και ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΩ. Συγκεκριμένα, η αίτηση γίνεται δεκτή ως προς την αξίωση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων που διατυπώνεται στον Αριθμό 1 και απορρίπτεται ως προς τους ισχυρισμούς περί εμπορικών σημάτων που διατυπώνονται στην Αριθμό 2. Η πρόταση της Steeplechase για συνοπτική απόφαση (DE 24) είναι ΑΡΝΗΘΗΚΕ. Θα εκδοθεί κατάλληλη Διαταγή.
