Tarkoitukseni oli tarjota päivitys tilasta luvaton kirjamyyjä, joka plagioi teoksiani ja käytin uudelleen ja muokkasin kuviani ilman lupaa tuhansien muiden tekijöiden nimien kanssa, mutta veljeni kuoli traagisesti kaksi viikkoa sitten. Tunnen syyllisyyttä jopa tämän kirjoittamisesta, mutta elämän on jatkuttava. Näyttää siltä, että tavaramerkin hakeminen ja sen käyttäminen Amazonin tuotemerkkirekisteriin rekisteröitymiseen on auttanut estämään luvattomia myyjiä muuttamasta nimikkeitäni ilman lupaani.
Aluksi olin saanut Personalised JoyCraftilta vastakanteen, joka koski tekijänoikeuksiani. Amazon ilmoitti, että luvaton kirja julkaistaan jälleen 10 päivän kuluessa, jos en olisi toimittanut lisätietoja oikeuteen liittyvistä tiedoista, joita olin valmis tekemään. Mutta minun oli ensin tutkittava kaikki muut mahdollisuudet, ja siihen liittyi Amazon Brand Registry. Otin heihin yhteyttä kahdesti kysyäkseni, voisivatko he estää tämän luvattoman nimikkeen lisäämisen uudelleen luetteloon. Molemmat vastaukset olivat erittäin epämääräisiä ja lyhyitä, ja niissä vain todettiin, että luvattomat otsikot oli poistettu. Ei ollut ollenkaan selvää, viittasivatko ne siihen, että heidät on aiemmin poistettu vai estetty ottamasta listalle eteenpäin. Lähetän heidän vastauksensa myöhemmin alle, kun minulla on enemmän aikaa tehdä niin.
En tiennyt, mutta näiden luvattomien kolmansien osapuolten laillisuus, jotka muuttivat nimikkeitämme, oli jo tuomioistuimissa. Nykyinen tapaus on Estejuoksu Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Tämä tapaus koskee yritystä, joka tuottaa myydyimmän kirjan pianisteille, verrattuna vastaavaan asuun, joka otti heidän kirjansa ilman lupaa ja muutti ne spiraaliteoksiksi jälleenmyyntiä varten.
Minun on huomattava, että eri yritys (sikäli kuin voin kertoa) on näiden toimien takana kuin Personalised JoyCrafts, joka suunnitteli värityskirjojani uudelleen. En tiedä, käyttivätkö he uudelleen/plagioivatko he alkuperäisiä luetteloita tai kansia. Personalised JoyCrafts käytti kuitenkin kanttani uudelleen ilman lupaa, muokkasi sitä hieman ja plagioi tekstikuvaukseni Amazonista.
Niille, jotka eivät halua lukea pitkää kuvausta oikeudenkäynnistä, vastaaja puolusti "ensimmäistä myyntiä" -oppia, mutta ei toimittanut aiempia oikeuden päätöksiä väitteensä tueksi. Tuomioistuin toisaalta näyttää olevan huolissaan siitä, eroavatko Spiralversen muutokset tarpeeksi Steeplechasen alkuperäisestä teoksesta, jotta ostajat eivät hämmentyisi alkuperäisestä kirjoittajasta. Toinen mielenkiintoinen seikka on Amazonin rooli, koska ne sallivat näiden muutosten luetteloimisen "uusiksi" "käytettyjen" tai "kuin uusien" sijaan.
En ole lakimies, mutta uskon, että tämä asia on kesken, eikä kantoja ja vastuullisia tahoja ole täysin selvitetty. Aluksi arvelin, että olemassa olevien teosten muuttamisen taloudellinen vaikutus oli tuhansia dollareita vuodessa. Tämä tapaus kuitenkin osoittaa, että kyseessä on paljon enemmän rahaa – mahdollisesti kymmenien miljoonien dollarien vuotuiset tulot.
Tässä on erittely koko tapauksesta.
Alla on osittainen kopio alla olevasta tapauksesta, joka koskee "ensimmäistä myyntiä" koskevaa oppia:
iii. "Ensimmäinen myynti" -puolustus
"Ensimmäinen myynti" -doktriini on myönteinen puolustus tavaramerkkiloukkausvaatimuksia vastaan, ja Spiralverse väittää, että se pätee tässä tapauksessa. (Opp. 7.) Tuon opin mukaan "tavaramerkin omistajan valtuutettu ensimmäinen tuotteensa myynti kauppaan mitätöi tavaramerkin omistajan oikeuden hallita sitä, kuka ostaa, myy ja käyttää tuotetta sen valtuutetussa muodossa." Iberia Foods Corp. vastaan Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). "Säännön perusteluna on, että tavaramerkkilain tarkoituksena on estää myyjiä hämmentämästä tai huijaamasta kuluttajia tuotteen alkuperän tai merkin suhteen, mitä sekaannusta ei tavallisesti esiinny, kun myydään aitoa tavaraa, jossa on todellinen merkki." Brilliance Audio, Inc. vastaan Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (lainaus NEC Electronics v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9th Cir. 1987)). Siksi kriittinen kysymys on, onko väitetyn loukkaajan jälleenmyymä tuote "aito". Jos näin on, rikkomusta ei ole tapahtunut. Katso esim. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (lainaus NEC Elecs., supra) ("Tavaramerkkilaki ei yleensä ulotu tuotteen myyntiin aito tavarat, joissa on todellinen merkki, vaikka myynti tapahtuu ilman omistajan suostumusta." (kursivointi alkuperäisessä); Iberia Foods, supra, 302 ("[A] tavaramerkin omistajan, joka yrittää estää loukkauksen pykälällä 32, on todistettava, että väitetyn loukkaajan myymät tuotteet eivät ole "aitoja").
Tuote on "aito", jos tavaramerkin omistajan ja väitetyn loukkaajan myymien tuotteiden välillä ei ole "olennaisia eroja". Iberia Foods, 150 F.3d osoitteessa 302-303. ”Kun väitetyn loukkaajan ja tavaramerkin omistajan myymät tuotteet sisältävät identtisiä merkkejä, mutta ovat olennaisesti erilaiset, kuluttajat ovat todennäköisesti hämmentyneitä tavaramerkkituotteiden laadusta ja luonteesta." Id. 303. Toisaalta, jos ero tuotteiden välillä on niin minimaalinen, että "kuluttajat, jotka ostavat väitetyn loukkaajan tavarat saavat juuri sen, mitä he uskoivat ostavansa, ei todennäköisesti vaikuta kuluttajien käsityksiin tavaramerkkituotteista väitetyn loukkaajan myynti." Id. (Sitanaus jätetty pois.) Olennaisten erojen testi on siten keino "määrittää, vahingoittavatko väitetysti loukkaavat tuotteet tavaramerkin omistajan tavaramerkkitavaroihin kehittämää liikearvoa". Id.
Spiralverse ei näytä kiistävän sitä, että sen spiraalikantaisten kirjojen ja Steeplechasen myymien pokkarikantisten kirjojen välillä on "materiaalieroja". (Sp. Opp. 7.) Pikemminkin Spiralverse väittää, että "ensimmäinen myynti" -oppi suojelee jälleenmyyjää vastuulta, jos jälleenmyyjä ilmoittaa selkeästi kuluttajille kaikista olennaisista muutoksista, joita myyjä on tehnyt tuotteeseen. (Id.) Vaikka Spiralverse ei lainannut yhtään tapausta tämän väitteen tueksi, sillä on intuitiivinen vetovoima. Jos kuluttaja ymmärtää, että jälleenmyyjä on vastuussa mahdollisista olennaisista eroista jälleenmyydyn ja aidon tuotteen välillä, omistajan liikearvo tavaramerkkituotteessa ei todennäköisesti vaurioidu.
Kuten edellä todettiin, ei kuitenkaan ole ollenkaan selvää, että Spiralversen etiketti lievittää kaikkea sekaannusta siitä, mikä entiteetti on vastuussa uudelleensidonnasta, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että Spiralverse mainostaa Pianokirjan versiotaan "uutena". Jos kuluttajat ymmärtävät, että Spiralverse muutti sidontaa, mutta uskovat, että se teki niin estejuoksun luvalla tai sen yhteydessä, estejuoksumerkin liikearvo voi silti vaikuttaa. Näin ollen Spiralverse ei ole osoittanut, että "ensimmäinen myynti" -oppi pätee sen kierrepäällysteisten pianokirjojen myyntiin.
V. Johtopäätös
Spiralversen esitys lyhennettyä tuomiota varten (DE 22) on MYÖNNETTY OSITTAIN ja KIELLETTY OSITTAIN. Tarkemmin sanottuna hakemus hyväksytään Count 1:ssä esitetyn tekijänoikeusloukkausvaatimuksen osalta ja hylätään Count 2:n osalta. KIELLETTY. Asianmukainen tilaus annetaan.
