Bhí sé ar intinn agam uasdátú a sholáthar ar stádas an díoltóir leabhar neamhúdaraithe a rinne bradaíl ar mo chuid saothair agus d'athúsáid agus d'athraigh mé mo chuid íomhánna gan chead, mar aon leis na mílte teideal údair eile, ach fuair mo dheartháir bás go tragóideach coicís ó shin. Braithim ciontach fiú é seo a scríobh, ach caithfidh an saol dul ar aghaidh. Dealraíonn sé gur chabhraigh cur isteach ar thrádmharc agus é a úsáid chun clárú le Clárlann Branda Amazon cosc a chur ar dhíoltóirí neamhúdaraithe ó mo theidil a mhodhnú gan mo chead.
Ar dtús, bhí frithéileamh faighte agam ó Personalized JoyCraft maidir le mo chóipcheart. Dúirt Amazon go rachadh an leabhar neamhúdaraithe beo arís laistigh de 10 lá mura mbeadh faisnéis bhreise a bhain leis an gcúirt curtha ar fáil agam a bhí mé sásta a dhéanamh. Ach bhí orm gach bealach eile a iniúchadh ar dtús, agus bhí Clárlann Branda Amazon i gceist leis sin. Rinne mé teagmháil leo faoi dhó le fiafraí an bhféadfadh siad cosc a chur ar an teideal neamhúdaraithe seo a bheith liostaithe arís. Bhí an dá fhreagra thar a bheith doiléir agus gearr, ag rá go simplí gur baineadh na teidil neamhúdaraithe. Ní raibh sé soiléir ar chor ar bith an raibh siad ag tagairt dóibh a bheith á mbaint amach roimhe seo nó á gcosc ar a liostú ag bogadh ar aghaidh. Postálfaidh mé a bhfreagra níos déanaí thíos nuair a bheidh níos mó ama agam é sin a dhéanamh.
Ní raibh a fhios agam, ach bhí dlíthiúlacht na dtríú páirtithe neamhúdaraithe seo ag modhnú ár dteidil sna cúirteanna cheana féin. Is é an cás reatha Steeplechase Arts & Prods. vs. Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Is éard atá i gceist leis an gcás seo ná cuideachta a tháirgeann leabhar is mó díol do phianódóirí i gcomparáid le feisteas den chineál céanna a thóg a gcuid leabhar gan chead agus a d’iompaigh ina saothair a raibh ceangal bíseach orthu lena n-athdhíol.
Ba chóir dom a thabhairt faoi deara go bhfuil cuideachta eile (chomh fada agus is féidir liom a insint) taobh thiar de na gníomhartha seo ná JoyCrafts Pearsantaithe, a bhí ag athúsáid mo leabhair dathúcháin. Níl a fhios agam an ndearna siad athúsáid/bradaí ar na bunliostaí nó na clúdaigh ach an oiread. Mar sin féin, d'athúsáid JoyCrafts Pearsantaithe mo chlúdach gan chead, d'athraigh sé beagán é, agus rinne bradaíl ar mo chur síos téacs ó Amazon.
Dóibh siúd nach bhfuil ag iarraidh cur síos fada ar na himeachtaí cúirte a léamh, d'áitigh an cosantóir foirceadal "First Sale" ach theip air rialuithe cúirte a sholáthar roimh ré chun tacú lena n-éileamh. Ar an láimh eile, is cosúil go bhfuil imní ar an gcúirt an bhfuil modhnuithe Spiralverse éagsúil go leor ó bhunobair Steeplechase chun mearbhall a sheachaint ar cheannaitheoirí faoi cé hé an t-údar bunaidh. Pointe suimiúil eile is ea ról Amazon, mar gur cheadaigh siad na modhnuithe seo a liostú mar “nua” in ionad “úsáidte” nó “cosúil le nua.”
Ní dlíodóir mé, ach creidim go bhfuil an cheist seo fós ar siúl, agus nach bhfuil na seasaimh agus na páirtithe freagracha soiléirithe go hiomlán. Ar dtús, rinne mé tuairimíocht go raibh tionchar airgeadais na n-oibreacha reatha a mhodhnú sna mílte dollar in aghaidh na bliana. Mar sin féin, léiríonn an cás seo go bhfuil i bhfad níos mó airgid i gceist - b'fhéidir na mílte dollar in ioncam bliantúil.
Seo miondealú ar an gcás iomlán.
Seo thíos cóip pháirteach den chás thíos maidir leis an bhfoirceadal “First Sale”:
iii. Cosaint “an chéad díolachán”.
Is cosaint dhearfach é an fhoirceadal “céad díolachán” ar éilimh maidir le sárú trádmhairc, agus áitíonn Spiralverse go bhfuil feidhm aige sa chás seo. (Opp. 7.) Faoin fhoirceadal sin, “múchann díolachán tosaigh údaraithe úinéir trádmhairc a tháirge isteach i sruth na tráchtála cearta úinéir an trádmhairc chun smacht a choinneáil ar cé a cheannaíonn, a dhíolann, agus a úsáideann an táirge ina fhoirm údaraithe.” Iberia Foods Corp. v. Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “Is é an réasúnaíocht atá leis an riail ‘go bhfuil dlí na trádmharcanna ceaptha chun díoltóirí a chosc ó thomhaltóirí a chur amú nó a mhealladh maidir le tionscnamh nó déanamh táirge, nach mbíonn mearbhall ann de ghnáth nuair a dhíoltar earra fíor ar a bhfuil fíormharc.”.” . v. Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6ú Ciorcal 2007) (ag lua Leictreonaic NEC v. CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9ú Cir. 1987)). Mar sin, is í an cheist chriticiúil ná an bhfuil táirge a athdhíolann sáraitheoir líomhnaithe “fíor”. Más amhlaidh, níor tharla aon sárú. Féach, m.sh. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (ag lua NEC Elecs., supra) (“Go ginearálta ní shroicheann dlí trádmhairc díolachán fíor earraí ar a bhfuil fíormharc cé gur díol den sórt sin gan toiliú an úinéara.” (béim sa bhunaidh); Bianna Iberia, supra, ag 302 (“[A] úinéir trádmhairc atá ag iarraidh § 32 a úsáid chun sárú a chosc, ní mór dó a shuíomh nach bhfuil na táirgí a dhíol an sáraitheoir líomhnaithe ‘fíor.’”)
Tá táirge “fíor” mura bhfuil “difríochtaí ábhartha” idir táirgí a dhíolann úinéir an trádmhairc agus na táirgí a dhíol an sáraitheoir líomhnaithe. Bianna Iberia, 150 F.3d ag 302-303. “Nuair a bhíonn na marcanna comhionanna ach go bhfuil siad ábharthach ar na táirgí a dhíol an sáraitheoir líomhnaithe agus úinéir an trádmhairc éagsúil, is dócha go mbeidh mearbhall ar thomhaltóirí faoi cháilíocht agus nádúr na n-earraí trádmharcáilte.” Id. ag 303. Ar an láimh eile, má tá an difríocht idir na táirgí chomh híseal sin “go bhfaigheann tomhaltóirí a cheannaíonn earraí an tsáraitheora líomhnaithe go beacht an rud a chreid siad go raibh siad á gceannach, ní dócha go ndéanfaidh sé difear do thuairimí na dtomhaltóirí ar na hearraí trádmharcáilte. díolacháin an sáraitheora líomhnaithe." Id. (Lua ar lár.) Mar sin is modh í an tástáil “difríochtaí ábhartha” chun “a chinneadh an dóigh go ndéanfaidh na táirgí a líomhnaítear a sháraíonn siad díobháil don cháilmheas a d’fhorbair úinéir an trádmhairc sna hearraí trádmhairc.” Id.
Is cosúil nach ndéanann Spiralverse agóid go bhfuil “difríochtaí ábhartha” idir a leabhair bíseacha agus na bunleabhair chlúdach bog a dhíol Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Ina áit sin, áitíonn Spiralverse go sciathann an fhoirceadal “céad díolachán” athdhíoltóir ó dhliteanas nuair a chuireann an t-athdhíoltóir in iúl go soiléir do thomhaltóirí aon athruithe ábhartha atá déanta ag an díoltóir ar an táirge. (Id.) Cé Nár luaigh spiralverse aon chás a thacaíonn leis an argóint seo, tá achomharc iomasach aige. Má thuigeann tomhaltóir go bhfuil an t-athdhíoltóir freagrach as aon difríochtaí ábhartha idir an táirge athdhíolta agus an táirge fíor, ní dócha go ndéanfar dochar do dhea-thoil an úinéara sa táirge trádmharcáilte.
Mar a pléadh thuas, áfach, níl sé soiléir ar chor ar bith go maolaíonn lipéad Spiralverse gach mearbhall maidir leis an eintiteas atá freagrach as an athcheangal, go háirithe i bhfianaise go bhfógraíonn Spiralverse a leagan den Leabhar Piano mar “nua”. Má thuigeann tomhaltóirí gur athraigh Spiralverse an ceangal ach go gcreideann siad go ndearna sé amhlaidh le cead ó Steeplechase nó i gcomhar le Steeplechase, d'fhéadfadh tionchar a bheith fós ar dhea-thoil an Marc Steeplechase. Dá réir sin, níor dheimhnigh Spiralverse go mbaineann an fhoirceadal “céad díolachán” le díol na Leabhar Pianó bíseach.
V. Conclúid
Is é tairiscint Spiralverse maidir le breithiúnas achomair (DE 22). DEONTAITHE I BPÁIRT agus DÁITEADH I BPÁIRT. Go sonrach, deonaítear an tairiscint maidir leis an éileamh ar shárú cóipchirt a dhearbhaítear i gCuntas 1 agus a dhiúltaítear maidir leis na héilimh trádmhairc a dhearbhaítear i gCuntas 2. Is é tairiscint Steeplechase i gcomhair breithiúnais achomair (DE 24). DÁITEADH. Eiseofar Ordú cuí.
