Namjeravao sam pružiti ažurirane informacije o statusu neovlašteni prodavač knjiga koji je plagirao moja djela i ponovno upotrijebio i izmijenio moje slike bez dopuštenja, zajedno s tisućama naslova drugih autora, ali moj brat je tragično preminuo prije dva tjedna. Osjećam se krivim čak i kad ovo pišem, ali život mora ići dalje. Čini se da je podnošenje zahtjeva za zaštitni znak i njegovo korištenje za registraciju u Amazon Brand Registry pomoglo spriječiti neovlaštene prodavače da mijenjaju moje naslove bez mog dopuštenja.
U početku sam primio protutužbu od Personalized JoyCrafta u vezi s mojim autorskim pravima. Amazon je izjavio da će se neovlaštena knjiga ponovno objaviti u roku od 10 dana ako nisam dao dodatne informacije vezane uz sud, što sam bio spreman učiniti. Ali prvo sam morao istražiti sve druge načine, a to je uključivalo Amazon Brand Registry. Dvaput sam im se obratio da ih pitam mogu li spriječiti da se ovaj neovlašteni naslov ponovno stavi na popis. Oba su odgovora bila krajnje nejasna i kratka, u kojima je jednostavno stajalo da su neautorizirani naslovi uklonjeni. Uopće nije bilo jasno jesu li mislili na to da su prethodno uklonjeni ili da im je onemogućeno da budu na popisu u budućnosti. Njihov odgovor objavit ću kasnije u nastavku kada budem imao više vremena za to.
Nisam bio svjestan, ali zakonitost tih neovlaštenih trećih strana koje mijenjaju naše naslove već je bila na sudu. Sadašnji slučaj je Steeplechase Arts & Prods. u odnosu na Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ovaj slučaj uključuje tvrtku koja proizvodi najprodavaniju knjigu za pijaniste nasuprot sličnoj tvrtki koja je uzela njihove knjige bez dopuštenja i pretvorila ih u spiralno uvezana djela za preprodaju.
Moram napomenuti da druga tvrtka (koliko ja mogu zaključiti) stoji iza ovih radnji, a ne Personalized JoyCrafts, koja je prenamijenila moje bojanke. Ne znam jesu li ponovno upotrijebili/plagirali izvorne popise ili naslovnice. Međutim, Personalized JoyCrafts ponovno je upotrijebio moju naslovnicu bez dopuštenja, malo ju je modificirao i plagirao moj tekstualni opis s Amazona.
Za one koji ne žele čitati poduži opis sudskog postupka, tuženik je zagovarao doktrinu "prve prodaje", ali nije pružio prethodne sudske odluke kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. S druge strane, čini se da je sud zabrinut razlikuju li se Spiralverseove izmjene od izvornog djela Steeplechasea dovoljno da bi se izbjeglo zbunjivanje kupaca o tome tko je izvorni autor. Još jedna zanimljiva točka je uloga Amazona, budući da su dopustili da te izmjene budu navedene kao "nove" umjesto "rabljene" ili "kao nove".
Nisam pravnik, ali vjerujem da je ovo pitanje u tijeku, a pozicije i odgovorni nisu do kraja razjašnjeni. U početku sam nagađao da je financijski učinak modificiranja postojećih radova u tisućama dolara godišnje. Međutim, ovaj slučaj pokazuje da je u pitanju puno više novca—vjerojatno deseci milijuna dolara godišnjeg prihoda.
Evo raščlambe cjelokupnog slučaja.
Dolje je djelomična kopija donjeg slučaja u vezi s doktrinom "Prva prodaja":
iii. Obrana “prve prodaje”.
Doktrina "prve prodaje" je afirmativna obrana od tužbi za kršenje zaštitnih znakova, a Spiralverse tvrdi da se ona primjenjuje u ovom slučaju. (Opp. 7.) Prema toj doktrini, "ovlaštena početna prodaja vlasnika zaštitnog znaka njegovog proizvoda u tok trgovine gasi prava vlasnika zaštitnog znaka da zadrži kontrolu nad tim tko kupuje, prodaje i koristi proizvod u njegovom ovlaštenom obliku." Iberia Foods Corp. protiv Romea, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3. krug 1998.). "Obrazloženje za pravilo 'je da je zakon o zaštitnim znakovima osmišljen kako bi spriječio prodavače da zbune ili obmanu potrošače o podrijetlu ili izradi proizvoda, a takva zabuna obično ne postoji kada se prodaje originalni artikal koji nosi pravi znak'." Brilliance Audio, Inc. protiv Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6. Krug 2007.) (citiram NEC Electronics protiv CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9. krug 1987.)). Stoga je ključno pitanje je li proizvod koji preprodaje navodni prekršitelj "originalan". Ako je tako, nije došlo do povrede. Vidi npr. Weil Ceramics & Glass, Inc. v. Dash,878 F.2d 659, 671 (3. Kolo 1989.) (citiram NEC Elecs., supra) („Zakon o žigovima općenito ne dopire do prodaje pravi roba koja nosi pravi znak iako je takva prodaja bez pristanka vlasnika.”) (naglasak u izvorniku); Iberia Foods, supra, na 302 (“[A] vlasnik zaštitnog znaka koji pokušava upotrijebiti § 32 da spriječi kršenje mora dokazati da proizvodi koje prodaje navodni prekršitelj nisu 'originalni'”)
Proizvod je "originalan" ako ne postoje "materijalne razlike" između proizvoda koje prodaje vlasnik zaštitnog znaka i onih koje prodaje navodni prekršitelj. Iberia Foods, 150 F.3d na 302-303. „Kada proizvodi koje prodaje navodni prekršitelj i vlasnik zaštitnog znaka sadrže identične oznake, ali su materijalno različito, potrošači će vjerojatno biti zbunjeni kvalitetom i prirodom zaštićene robe.” Iskaznica. na 303. S druge strane, ako je razlika između proizvoda toliko minimalna da „potrošači koji kupe robu navodnog prekršitelja dobiju upravo ono za što su vjerovali da kupuju, nije vjerojatno da će potrošačeva percepcija robe zaštićene robom utjecati prodaje navodnog prekršitelja.” Iskaznica. (Citat izostavljen.) Test "materijalne razlike" je stoga sredstvo za "utvrđivanje postoji li vjerojatnost da će proizvodi koji navodno krše prava naštetiti dobroj volji koju je vlasnik zaštitnog znaka razvio u robi sa zaštitnim znakom." Iskaznica.
Čini se da Spiralverse ne osporava da postoje "materijalne razlike" između njegovih knjiga u spiralnom uvezu i originala mekog uveza koji prodaje Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Umjesto toga, Spiralverse tvrdi da doktrina "prve prodaje" štiti preprodavača od odgovornosti kada preprodavač jasno priopćava potrošačima sve materijalne izmjene koje je prodavatelj napravio na proizvodu. (Iskaznica.) Iako Spiralverse nije citirao nijedan slučaj u prilog ovom argumentu, on je intuitivan. Ako potrošač razumije da je preprodavač odgovoran za bilo kakve materijalne razlike između preprodanog i originalnog proizvoda, tada vjerojatno neće biti oštećena dobra volja vlasnika u proizvodu sa zaštitnim znakom.
Međutim, kao što je gore spomenuto, uopće nije jasno da Spiralverseova oznaka umanjuje svu zabunu oko toga koji je entitet odgovoran za ponovno uvezivanje, osobito u svjetlu činjenice da Spiralverse svoju verziju Piano Booka reklamira kao "novu". Ako potrošači razumiju da je Spiralverse izmijenio uvez, ali vjeruju da je to učinio uz dopuštenje ili u suradnji s Steeplechaseom, to bi moglo utjecati na dobru volju Steeplechase Marka. Sukladno tome, Spiralverse nije utvrdio da se doktrina "prve prodaje" odnosi na njegovu prodaju Spiralno uvezanih klavirskih knjiga.
V. Zaključak
Prijedlog spiralverse za prijeki sud (DE 22) je DOBRO SE DJELOMIČNO i DJELOMIČNO ODBIJEN. Konkretno, zahtjev se odobrava u vezi s tužbom za kršenje autorskih prava iznesenom u točki 1 i odbija se u vezi s tužbom u vezi sa zaštitnim znakom iznesenom u točki 2. Steeplechaseov zahtjev za donošenje skraćene presude (DE 24) je ODBIJENO. Izdat će Se odgovarajuća naredba.
