Unë synova të ofroj një përditësim mbi statusin e shitës i paautorizuar i librave që ka bërë plagjiaturë veprat e mia dhe ripërdorën dhe modifikuan imazhet e mia pa leje, së bashku me mijëra tituj të tjerë autorësh, por vëllai im ndërroi jetë tragjikisht dy javë më parë. Ndihem fajtor edhe duke shkruar këtë, por jeta duhet të vazhdojë. Duket se aplikimi për një markë tregtare dhe përdorimi i saj për t'u regjistruar në Regjistrin e markave në Amazon ka ndihmuar në parandalimin e shitësve të paautorizuar që të modifikojnë titujt e mi pa lejen time.
Fillimisht, kisha marrë një kundërpadi nga Personalized JoyCraft në lidhje me të drejtën time të autorit. Amazon deklaroi se libri i paautorizuar do të dilte përsëri brenda 10 ditëve nëse nuk do të kisha dhënë informacion shtesë në lidhje me gjykatën, të cilat isha i përgatitur të bëja. Por më duhej të eksploroja të gjitha rrugët e tjera, dhe kjo përfshinte Regjistrin e markave të Amazon. I kontaktova dy herë për t'i pyetur nëse mund të parandalonin që ky titull i paautorizuar të renditej përsëri. Të dyja përgjigjet ishin jashtëzakonisht të paqarta dhe të shkurtra, duke thënë thjesht se titujt e paautorizuar ishin hequr. Nuk ishte aspak e qartë nëse ata po i referoheshin që më parë të hiqeshin ose të pengoheshin të listoheshin për të ecur përpara. Unë do të postoj përgjigjen e tyre më vonë më poshtë kur të kem më shumë kohë për ta bërë këtë.
Nuk isha në dijeni, por ligjshmëria e këtyre palëve të treta të paautorizuara që modifikonin titujt tanë ishte tashmë në gjykata. Rasti aktual është Vrapim me vrap Arte & Prods. kundrejt Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Ky rast përfshin një kompani që prodhon një libër më të shitur për pianistët kundrejt një veshjeje të ngjashme që i mori librat pa leje dhe i ktheu në vepra të lidhura me spirale për rishitje.
Duhet të theksoj se një kompani tjetër (me sa mund të them) qëndron pas këtyre veprimeve sesa Personalized JoyCrafts, e cila po ripërdorte librat e mi për t'u ngjyrosur. Nuk e di nëse ata kanë ripërdorur/plagjiaturë as listimet apo kopertinat origjinale. Sidoqoftë, Personalized JoyCrafts ripërdori kopertinën time pa leje, e modifikoi pak dhe plagjiaturën e përshkrimit tim të tekstit nga Amazon.
Për ata që nuk duan të lexojnë një përshkrim të gjatë të procedurave gjyqësore, i pandehuri argumentoi një doktrinë të "Shitjes së Parë", por nuk arriti të jepte vendime të mëparshme gjyqësore për të mbështetur pretendimin e tyre. Gjykata, nga ana tjetër, duket e shqetësuar nëse modifikimet e Spiralverse janë mjaft të dallueshme nga vepra origjinale e Steeplechase për të shmangur konfuzionin e blerësve se kush është autori origjinal. Një pikë tjetër interesante është roli i Amazon, pasi ato lejuan që këto modifikime të renditeshin si "të reja" në vend të "të përdorura" ose "si të reja".
Unë nuk jam jurist, por besoj se kjo çështje është në vazhdim dhe nuk janë sqaruar plotësisht qëndrimet dhe palët përgjegjëse. Fillimisht, unë spekulova se ndikimi financiar i modifikimit të veprave ekzistuese ishte në mijëra dollarë në vit. Megjithatë, ky rast tregon se ka shumë më tepër para - ndoshta dhjetëra miliona dollarë të ardhura vjetore.
Këtu është një përmbledhje e çështjes së përgjithshme.
Më poshtë është një kopje e pjesshme e rastit më poshtë në lidhje me doktrinën "Shitja e Parë":
iii. Mbrojtja "Shitja e parë".
Doktrina e "shitjes së parë" është një mbrojtje afirmative ndaj pretendimeve për shkeljen e markës tregtare dhe Spiralverse argumenton se ajo zbatohet në këtë rast. (Op. 7.) Sipas asaj doktrine, "shitja fillestare e autorizuar e një pronari të markës tregtare të produktit të tij në rrjedhën e tregtisë shuan të drejtat e pronarit të markës tregtare për të mbajtur kontrollin se kush e blen, shet dhe përdor produktin në formën e tij të autorizuar". Iberia Foods Corp. kundër Romeos, 150 F.3d 29, 301 n.4 (Rrethi 3d 1998). "Arsyetimi për rregullin "është se ligji i markës tregtare është krijuar për të parandaluar shitësit nga ngatërrimi ose mashtrimi i konsumatorëve për origjinën ose prodhimin e një produkti, i cili konfuzion zakonisht nuk ekziston kur shitet një artikull i vërtetë që mban një markë të vërtetë". Brilliance Audio, Inc. kundër Haights Cross Communications, Inc., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (citim NEC Electronics kundër CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (Rrethi i 9-të 1987)). Kështu, pyetja kritike është nëse një produkt i rishitur nga një shkelës i supozuar është "i vërtetë". Nëse po, nuk ka ndodhur asnjë shkelje. Shih, p.sh. Weil Ceramics & Glass, Inc. kundër Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citim NEC Elecs., sipër) (“Ligji i markës tregtare në përgjithësi nuk arrin shitjen e e vërtetë mallrat që mbajnë shenjën e vërtetë edhe pse një shitje e tillë është pa pëlqimin e pronarit.”) (theksimi në origjinal); Iberia Foods, sipër, në 302 (“Pronari [Një] i markës tregtare që përpiqet të përdorë § 32 për të parandaluar një shkelje duhet të përcaktojë se produktet e shitura nga shkelësi i pretenduar nuk janë 'të vërteta'.")
Një produkt është "i vërtetë" nëse nuk ka "ndryshime materiale" midis produkteve të shitura nga pronari i markës tregtare dhe atyre të shitura nga shkelësi i pretenduar. Iberia Foods, 150 F.3d në 302-303. “Kur produktet e shitura nga shkelësi i pretenduar dhe pronari i markës tregtare përmbajnë shenja identike, por janë materialisht ndryshe, konsumatorët ka të ngjarë të jenë të hutuar për cilësinë dhe natyrën e mallrave të markës tregtare.” Id. në 303. Nga ana tjetër, nëse diferenca midis produkteve është aq minimale sa që “konsumatorët që Blejnë mallrat e pretenduar për shkeljen marrin pikërisht atë që besonin se po blinin, perceptimet e konsumatorëve për mallrat e markës tregtare nuk kanë gjasa të ndikohen nga shitjet e shkelësit të supozuar.” Id. (Citimi është hequr.) Testi i "ndryshimeve materiale" është kështu një mjet për të "përcaktuar nëse produktet e supozuara në shkelje kanë të ngjarë të dëmtojnë emrin e mirë të zhvilluar nga pronari i markës tregtare në mallrat e markës tregtare". Id.
Spiralverse nuk duket të kundërshtojë se ka "dallime materiale" midis librave të tij me spirale dhe origjinaleve me letra të shitura nga Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Përkundrazi, Spiralverse pretendon se doktrina e "shitjes së parë" mbron një rishitës nga përgjegjësia kur rishitësi u komunikon qartë konsumatorëve çdo ndryshim material që shitësi i ka bërë produktit. (Id.) Edhe pse Spiralverse nuk citoi asnjë rast në mbështetje të këtij argumenti, ai ka tërheqje intuitive. Nëse një konsumator e kupton se rishitësi është përgjegjës për çdo ndryshim material midis produktit të rishitur dhe atij origjinal, atëherë emri i mirë i pronarit në produktin e markës tregtare nuk ka gjasa të dëmtohet.
Megjithatë, siç u diskutua më lart, nuk është aspak e qartë se etiketa e Spiralverse zbut të gjithë konfuzionin se cili ent është përgjegjës për rilidhjen, veçanërisht në dritën e faktit që Spiralverse reklamon versionin e tij të Piano Book si "të ri". Nëse konsumatorët e kuptojnë se Spiralverse modifikoi lidhjen, por besojnë se e bëri këtë me lejen e ose në bashkëpunim me Steeplechase, vullneti i mirë i Markës Vrapim mund të ndikohet ende. Rrjedhimisht, Spiralverse nuk ka vërtetuar se doktrina e "shitjes së parë" zbatohet për shitjen e Librave të Pianos me spirale.
V. Përfundim
Mocioni i Spiralverse për gjykim të përmbledhur (DE 22) është PARAQET PJESËRI dhe MOHOHET PJESËRISHT. Në mënyrë të veçantë, mocioni aprovohet në lidhje me pretendimin për shkeljen e të drejtës së autorit të pohuar në Pikën 1 dhe mohohet në lidhje me pretendimet për markën tregtare të pohuara në Pikën 2. Mocioni i Steeplechase për gjykim të përmbledhur (DE 24) është MOHOHET. Do të lëshohet një urdhër përkatës.
