Tôi dự định cung cấp thông tin cập nhật về trạng thái của người bán sách trái phép đã đạo văn tác phẩm của tôi và sử dụng lại và sửa đổi các hình ảnh của tôi mà không được phép, cùng với hàng nghìn đầu sách của các tác giả khác, nhưng anh trai tôi đã qua đời một cách bi thảm cách đây hai tuần. Tôi cảm thấy tội lỗi khi viết điều này, nhưng cuộc sống vẫn phải tiếp tục. Có vẻ như việc đăng ký nhãn hiệu và sử dụng nhãn hiệu đó để đăng ký với Cơ quan đăng ký thương hiệu Amazon đã giúp ngăn chặn những người bán trái phép sửa đổi tiêu đề của tôi mà không có sự cho phép của tôi.
Ban đầu, tôi đã nhận được đơn phản tố từ Personalized JoyCraft liên quan đến bản quyền của tôi. Amazon tuyên bố rằng cuốn sách trái phép sẽ xuất hiện trở lại trong vòng 10 ngày nếu tôi không cung cấp thêm thông tin liên quan đến tòa án mà tôi đã chuẩn bị làm. Nhưng trước tiên tôi phải khám phá tất cả các con đường khác và liên quan đến Cơ quan đăng ký thương hiệu Amazon. Tôi đã liên hệ với họ hai lần để hỏi liệu họ có thể ngăn danh sách trái phép này được liệt kê lại hay không. Cả hai câu trả lời đều cực kỳ mơ hồ và ngắn gọn, chỉ nêu rõ những tiêu đề trái phép đã bị xóa. Không rõ liệu họ đang đề cập đến việc họ đã bị xóa trước đó hay bị ngăn không cho được liệt kê trong tương lai. Tôi sẽ đăng phản hồi của họ sau bên dưới khi tôi có nhiều thời gian hơn để làm việc đó.
Tôi đã không biết, nhưng tính hợp pháp của việc các bên thứ ba trái phép sửa đổi quyền sở hữu của chúng tôi đã được đưa ra trước tòa. Trường hợp hiện tại là Nghệ thuật & Sản phẩm vượt chướng ngại vật. so với Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Vụ việc này liên quan đến một công ty sản xuất một cuốn sách bán chạy nhất dành cho các nghệ sĩ piano so với một công ty tương tự đã lấy sách của họ mà không được phép và biến chúng thành những tác phẩm đóng bìa xoắn ốc để bán lại.
Tôi nên lưu ý rằng một công ty khác (theo như tôi có thể nói) đứng đằng sau những hành động này ngoài Personalized JoyCrafts, công ty đang tái sử dụng sách tô màu của tôi. Tôi không biết liệu họ có sử dụng lại/đạo văn danh sách hoặc bìa gốc hay không. Tuy nhiên, Personalized JoyCrafts đã sử dụng lại bìa của tôi mà không được phép, sửa đổi một chút và đạo văn mô tả văn bản của tôi từ Amazon.
Đối với những người không muốn đọc phần mô tả dài dòng về quá trình tố tụng tại tòa, bị cáo đã tranh luận về học thuyết “Bán hàng lần đầu” nhưng không đưa ra được các phán quyết trước đó của tòa án để hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường của họ. Mặt khác, tòa án có vẻ lo ngại về việc liệu các sửa đổi của Spiralverse có đủ khác biệt với tác phẩm gốc của Steeplechase hay không để tránh gây nhầm lẫn cho người mua về tác giả gốc. Một điểm thú vị khác là vai trò của Amazon, khi họ cho phép những sửa đổi này được liệt kê là “mới” thay vì “đã qua sử dụng” hoặc “như mới”.
Tôi không phải là luật sư, nhưng tôi tin rằng vấn đề này đang diễn ra và các quan điểm cũng như các bên chịu trách nhiệm vẫn chưa được làm rõ đầy đủ. Ban đầu, tôi suy đoán rằng tác động tài chính của việc sửa đổi các tác phẩm hiện có là hàng nghìn đô la mỗi năm. Tuy nhiên, trường hợp này chứng tỏ rằng có nhiều khoản tiền liên quan hơn—có thể lên tới hàng chục triệu đô la doanh thu hàng năm.
Đây là một sự cố của trường hợp tổng thể.
Dưới đây là bản sao một phần của trường hợp bên dưới liên quan đến học thuyết “Bán hàng lần đầu”:
iii. Bảo vệ “bán lần đầu”
Học thuyết “bán lần đầu” là một biện pháp bảo vệ chắc chắn đối với các khiếu nại vi phạm nhãn hiệu và Spiralverse lập luận rằng nó được áp dụng trong trường hợp này. (Phản đối 7.) Theo học thuyết đó, “việc bán sản phẩm ban đầu được ủy quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu vào dòng thương mại sẽ làm mất đi quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu trong việc duy trì quyền kiểm soát đối với những người mua, bán và sử dụng sản phẩm dưới hình thức được ủy quyền”. Tập đoàn thực phẩm Iberia kiện Romeo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir. 1998). “Cơ sở căn bản của quy định này là luật nhãn hiệu được thiết kế để ngăn chặn người bán nhầm lẫn hoặc lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc hoặc nhãn hiệu của sản phẩm, điều mà sự nhầm lẫn thường không tồn tại khi bán một mặt hàng chính hãng mang nhãn hiệu thật.” Brilliance Audio, Inc. kiện Haights Cross Communications, Inc.., 474 F.3d 365, 369 (6th Cir. 2007) (trích dẫn NEC Electronics kiện CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (Tầng 9 năm 1987)). Vì vậy, câu hỏi quan trọng là liệu sản phẩm được bán lại bởi người bị cáo buộc vi phạm có phải là “chính hãng” hay không. Nếu vậy thì không có hành vi vi phạm nào xảy ra. Xem, ví dụ: Weil Ceramics & Glass, Inc. kiện Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (trích dẫn Điện tử NEC., trên) (“Luật nhãn hiệu nói chung không đề cập đến việc bán thành thật hàng hóa mang nhãn hiệu thật dù việc bán hàng đó không có sự đồng ý của chủ sở hữu.”) (nhấn mạnh trong bản gốc); Thực phẩm Iberia, ở trên, tại 302 (“[A] chủ sở hữu nhãn hiệu cố gắng sử dụng § 32 để ngăn chặn hành vi vi phạm phải chứng minh rằng sản phẩm do người bị cáo buộc vi phạm bán ra không phải là 'chính hãng'”).
Một sản phẩm được coi là “chính hãng” nếu không có “sự khác biệt về mặt vật chất” giữa sản phẩm do chủ sở hữu nhãn hiệu bán và sản phẩm do người bị cáo buộc vi phạm bán. Thực phẩm Iberia, 150 F.3d tại 302-303. “Khi sản phẩm do người bị cáo buộc vi phạm và chủ sở hữu nhãn hiệu bán có nhãn hiệu giống hệt nhau nhưng về mặt vật chất khác nhau, người tiêu dùng có thể nhầm lẫn về chất lượng, bản chất của hàng hóa mang nhãn hiệu.” Nhận dạng. ở mức 303. Mặt khác, nếu sự khác biệt giữa các sản phẩm tối thiểu đến mức “người tiêu dùng mua hàng hóa của người bị cáo buộc vi phạm sẽ nhận được chính xác những gì họ tin rằng họ đang mua thì nhận thức của người tiêu dùng về hàng hóa có nhãn hiệu sẽ không bị ảnh hưởng bởi doanh số bán hàng của người bị cáo buộc vi phạm.” Nhận dạng. (Đã bỏ trích dẫn.) Do đó, việc kiểm tra “sự khác biệt cơ bản” là một phương tiện để “xác định xem các sản phẩm bị cáo buộc vi phạm có khả năng gây tổn hại đến thiện chí mà chủ sở hữu nhãn hiệu đã phát triển đối với hàng hóa có nhãn hiệu hay không”. Nhận dạng.
Spiralverse dường như không phủ nhận rằng có “sự khác biệt về chất liệu” giữa các cuốn sách đóng bìa xoắn ốc của nó và các bản gốc bìa mềm do Steeplechase bán. (Sp. Opp. 7.) Thay vào đó, Spiralverse cho rằng học thuyết “lần bán hàng đầu tiên” bảo vệ người bán lại khỏi trách nhiệm pháp lý khi người bán lại thông báo rõ ràng cho người tiêu dùng về bất kỳ thay đổi quan trọng nào mà người bán đã thực hiện đối với sản phẩm. (Nhận dạng.) Mặc dù Spiralverse không trích dẫn bất kỳ trường hợp nào ủng hộ lập luận này, nhưng nó có sức hấp dẫn trực quan. Nếu người tiêu dùng hiểu rằng người bán lại chịu trách nhiệm về bất kỳ khác biệt quan trọng nào giữa sản phẩm được bán lại và sản phẩm chính hãng thì thiện chí của chủ sở hữu đối với sản phẩm đã đăng ký nhãn hiệu sẽ không bị tổn hại.
Tuy nhiên, như đã thảo luận ở trên, không rõ ràng rằng nhãn của Spiralverse có làm giảm bớt mọi nhầm lẫn về việc thực thể nào chịu trách nhiệm về việc đóng sách lại hay không, đặc biệt là vì thực tế là Spiralverse quảng cáo phiên bản Sách Piano của mình là “mới”. Nếu người tiêu dùng hiểu rằng Spiralverse đã sửa đổi ràng buộc nhưng tin rằng nó làm như vậy với sự cho phép của hoặc liên quan đến Vượt chướng ngại vật, thiện chí của Dấu vượt chướng ngại vật vẫn có thể bị ảnh hưởng. Theo đó, Spiralverse chưa xác định rằng học thuyết “lần bán đầu tiên” áp dụng cho việc bán Sách Piano theo hình xoắn ốc.
V. Kết luận
Chuyển động của Spiralverse để đưa ra phán quyết tóm tắt (DE 22) là ĐƯỢC CẤP MỘT PHẦN và BỊ TỪ CHỐI MỘT PHẦN. Cụ thể, kiến nghị được chấp nhận đối với khiếu nại vi phạm bản quyền được khẳng định ở Số 1 và bị từ chối đối với các khiếu nại về nhãn hiệu được khẳng định ở Số 2. Kiến nghị của Steeplechase về phán quyết tóm tắt (DE 24) là TỪ CHỐI. Một Lệnh thích hợp sẽ được ban hành.
