J'avais l'intention de fournir une mise à jour sur l'état de la libraire non autorisé qui a plagié mes œuvres et réutilisé et modifié mes images sans autorisation, ainsi que des milliers de titres d'autres auteurs, mais mon frère est décédé tragiquement il y a deux semaines. Je me sens coupable même en écrivant ceci, mais la vie doit continuer. Il semble que demander une marque et l'utiliser pour s'inscrire auprès du registre des marques Amazon a contribué à empêcher les vendeurs non autorisés de modifier mes titres sans ma permission.
Initialement, j'avais reçu une demande reconventionnelle de Personalized JoyCraft concernant mes droits d'auteur. Amazon a déclaré que le livre non autorisé serait à nouveau disponible dans les 10 jours si je n'avais pas fourni d'informations supplémentaires relatives au tribunal, ce que j'étais prêt à faire. Mais j’ai d’abord dû explorer toutes les autres voies, et cela impliquait Amazon Brand Registry. Je les ai contactés à deux reprises pour leur demander s'ils pouvaient empêcher que ce titre non autorisé soit à nouveau répertorié. Les deux réponses étaient extrêmement vagues et courtes, indiquant simplement que les titres non autorisés avaient été supprimés. Il n’était pas clair du tout s’ils faisaient référence à leur suppression antérieure ou à leur interdiction d’être répertoriés à l’avenir. Je publierai leur réponse plus tard ci-dessous lorsque j'aurai plus de temps pour le faire.
Je ne le savais pas, mais la légalité de ces tiers non autorisés modifiant nos titres était déjà devant les tribunaux. Le cas actuel est Steeplechase Arts Et Produits. contre Wisdom Paths, Inc. d/b/a Spiralverse. Cette affaire concerne une entreprise produisant un livre à succès pour pianistes et une entreprise similaire qui a pris leurs livres sans autorisation et les a transformés en œuvres à reliure spirale destinées à la revente.
Je dois noter qu'une autre entreprise (pour autant que je sache) est à l'origine de ces actions que Personalized JoyCrafts, qui réutilisait mes livres de coloriage. Je ne sais pas non plus s'ils ont réutilisé/plagié les listes ou les couvertures originales. Cependant, Personalized JoyCrafts a réutilisé ma couverture sans autorisation, l'a légèrement modifiée et a plagié ma description textuelle d'Amazon.
Pour ceux qui ne veulent pas lire une longue description de la procédure judiciaire, le défendeur a avancé la doctrine de la « première vente », mais n'a pas fourni de décisions judiciaires antérieures pour étayer sa demande. Le tribunal, en revanche, semble préoccupé de savoir si les modifications de Spiralverse sont suffisamment distinctes de l'œuvre originale de Steeplechase pour éviter de confondre les acheteurs quant à l'identité de l'auteur original. Un autre point intéressant est le rôle d'Amazon, qui a permis à ces modifications d'être répertoriées comme « neuves » au lieu de « d'occasion » ou « comme neuves ».
Je ne suis pas avocat, mais je crois que ce problème persiste et que les positions et les parties responsables n'ont pas été entièrement clarifiées. Au départ, j'avais supposé que l'impact financier de la modification des ouvrages existants se chiffrait en milliers de dollars par an. Cependant, cette affaire démontre qu’il y a beaucoup plus d’argent en jeu – peut-être des dizaines de millions de dollars de revenus annuels.
Voici une ventilation de l’ensemble du cas.
Vous trouverez ci-dessous une copie partielle du cas ci-dessous concernant la doctrine de la « première vente » :
iii. Défense de « première vente »
La doctrine de la « première vente » est une défense affirmative contre les réclamations pour contrefaçon de marque, et Spiralverse soutient qu'elle s'applique dans ce cas. (Opp. 7.) Selon cette doctrine, « la vente initiale autorisée de son produit par le propriétaire d'une marque dans le flux commercial éteint les droits du propriétaire de la marque de maintenir le contrôle sur qui achète, vend et utilise le produit sous sa forme autorisée. » Iberia Foods Corp. c. Roméo, 150 F.3d 29, 301 n.4 (3d Cir.1998). "La raison d'être de cette règle 'est que le droit des marques est conçu pour empêcher les vendeurs de semer la confusion ou de tromper les consommateurs sur l'origine ou la marque d'un produit, confusion qui n'existe généralement pas lorsqu'un article authentique portant une véritable marque est vendu.'" Brilliance Audio, Inc. contre Haights Cross Communications, Inc.., 474 F.3d 365, 369 (6e Cir.2007) (citant NEC Electronics contre CAL Circuit Abco, 810 F.2d 1506, 1509 (9e Cir.1987)). La question cruciale est donc de savoir si un produit revendu par un contrevenant présumé est « authentique ». Si tel est le cas, aucune infraction n’a eu lieu. Voir, par exemple, Weil Ceramics & Glass, Inc. c. Dash,878 F.2d 659, 671 (3d Cir. 1989) (citant NEC Elecs., supra) (« Le droit des marques ne couvre généralement pas la vente de authentique les marchandises portant une véritable marque même si cette vente s'effectue sans le consentement du propriétaire. ») (souligné dans l'original) ; Aliments Ibériques, supra, à la page 302 (« [Un] propriétaire de marque qui tente d'utiliser le § 32 pour empêcher une contrefaçon doit établir que les produits vendus par le contrefacteur présumé ne sont pas « authentiques ». »)
Un produit est « authentique » s’il n’y a pas de « différences substantielles » entre les produits vendus par le propriétaire de la marque et ceux vendus par le contrefacteur présumé. Aliments Ibériques, 150 F.3d à 302-303. « Lorsque les produits vendus par le contrefacteur présumé et le titulaire de la marque contiennent des marques identiques mais sont matériellement différent, les consommateurs sont susceptibles d’être confus quant à la qualité et à la nature des produits de marque. Identifiant. à 303. D'un autre côté, si la différence entre les produits est si minime que « les consommateurs qui achètent les produits du contrevenant présumé obtiennent précisément ce qu'ils croyaient acheter, la perception des consommateurs à l'égard des produits de marque ne sera probablement pas affectée par les ventes du contrefacteur présumé. Identifiant. (Citation omise.) Le critère des « différences substantielles » est donc un moyen de « déterminer si les produits prétendument contrefaits sont susceptibles de nuire à la réputation développée par le propriétaire de la marque dans les produits de la marque ». Identifiant.
Spiralverse ne semble pas contester l’existence de « différences matérielles » entre ses livres à reliure spirale et les originaux de poche vendus par Steeplechase. (Sp. Opp. 7.) Au contraire, Spiralverse soutient que la doctrine de la « première vente » protège un revendeur de toute responsabilité lorsque le revendeur communique clairement aux consommateurs toute modification importante que le vendeur a apportée au produit. (Identifiant.) Bien que Spiralverse n’ait cité aucun cas à l’appui de cet argument, il présente un attrait intuitif. Si un consommateur comprend que le revendeur est responsable de toute différence matérielle entre le produit revendu et le produit authentique, il est peu probable que la bonne volonté du propriétaire dans le produit de marque soit endommagée.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, il n'est pas du tout clair que le label de Spiralverse dissipe toute confusion quant à l'entité responsable de la reliure, en particulier à la lumière du fait que Spiralverse présente sa version du Piano Book comme « nouvelle ». Si les consommateurs comprennent que Spiralverse a modifié la reliure mais pensent qu'il l'a fait avec la permission ou en association avec Steeplechase, la bonne volonté de la marque Steeplechase pourrait toujours être affectée. En conséquence, Spiralverse n’a pas établi que la doctrine de la « première vente » s’applique à sa vente des Piano Books à reliure spirale.
V.Conclusion
La requête en jugement sommaire de Spiralverse (DE 22) est ACCORDÉ EN PARTIE et REFUSÉ EN PARTIE. Plus précisément, la requête est accueillie en ce qui concerne l'allégation de violation du droit d'auteur invoquée dans le chef 1 et rejetée quant aux allégations de marque invoquées dans le chef d'accusation 2. La requête de Steeplechase pour jugement sommaire (DE 24) est REFUSÉ. Un arrêté Approprié sera émis.
